Wyrzucony ekolog

[Did67]

Prawo / lewo, są to dość nieprecyzyjne rzeczy ...

Poprawiam się: Waechter był raczej „mniej na lewo” niż „Zieloni” (w ich różnych wersjach), nawet jeśli rzeczywiście, zawsze szukał sojuszy z resztą „zielonych”, będąc przede wszystkim „zielonymi”. Posunąłem się za daleko w kwalifikowaniu go na sucho "z prawej" ... Trochę jak Macron, był raczej modny "w tym samym czasie ...".

Będąc po prawej stronie, możesz obrócić problem, jak chcesz, lub odwrócić problem: kiedy prawica musi rozstrzygać między „powstrzymywaniem” kapitalizmu w celu zmniejszenia uciążliwości, zawsze prowadzi arbitraż w tym samym kierunku: „realizm”, dlatego nie udaremniać rozwoju gospodarczego, a co za tym idzie, odkładać walkę z uciążliwościami, walkę o zachowanie organizmów żywych itp. ... na później !!!

Nawet jeśli lewica nie idzie daleko, to oni próbowali wyznaczyć kamienie milowe: energię odnawialną, zamknięcie Fessenheim itp. Oczywiście z wielkim trudem, biorąc pod uwagę lobbing, szantaż za pracę itp. Z firmami, które po uchwaleniu prawa podlegają przepisom prawa.

Dla mnie jest to całkiem oczywiste, jeśli podejmiemy główne symboliczne środki „ekologiczne”. Wystarczy spojrzeć na Superphénix: to Chirac tworzy organizm, który nim zarządza / buduje, a Jospin ostatecznie go powstrzymuje ... Jeden przykład spośród wielu.

Mogę się mylić, ale tak to postrzegałem.

[Exnihiloest]

...
Będąc po prawej stronie, możesz obrócić problem, jak chcesz, lub odwrócić problem: kiedy prawica musi rozstrzygać między „powstrzymywaniem” kapitalizmu w celu zmniejszenia uciążliwości, zawsze prowadzi arbitraż w tym samym kierunku: „realizm”, dlatego nie udaremniać rozwoju gospodarczego, a co za tym idzie, odkładać walkę z uciążliwościami, walkę o zachowanie organizmów żywych itp. ... na później !!!

Wydaje się, że to zdrowy rozsądek.
Ekologii należy używać tylko po to, aby rozwój gospodarczy był mniej zanieczyszczający. Jeśli nadal nie będzie w stanie tego zrobić, poczekamy na jego rozwiązania bez sabotowania społeczeństwa.

Nawet jeśli lewica nie idzie daleko, to oni próbowali wyznaczyć kamienie milowe: energię odnawialną, zamknięcie Fessenheim itp. Oczywiście z wielkim trudem, biorąc pod uwagę lobbing, szantaż za pracę itp. Z firmami, które po uchwaleniu prawa podlegają przepisom prawa.

Dla mnie jest to całkiem oczywiste, jeśli podejmiemy główne symboliczne środki „ekologiczne”. Wystarczy spojrzeć na Superphénix: to Chirac tworzy organizm, który nim zarządza / buduje, a Jospin ostatecznie go powstrzymuje ... Jeden przykład spośród wielu.

Mogę się mylić, ale tak to postrzegałem.

Zatrzymanie tego, co zostało zrobione, nie jest ani pozytywne, ani konstruktywne, gdy wymiana odbywa się na przykład poprzez wykorzystanie energii wiatrowej i prowadzi do podwojenia ceny energii elektrycznej, jak widzieliśmy w Australii, lub do energii elektrycznej w Niemczech trzy razy więcej niż we Francji, nie wspominając o zanieczyszczeniu tych alternatywnych rozwiązań, takich jak tony betonu zakopane nawet na żyznych równinach, czy też plądrowanie krajobrazów lądowych lub morskich. Nie nazywam tego rozwiązaniem, ale sabotażem, to ludzie piją.

[Did67]

Za Niemcy pobierana jest niewielka opłata… Stawki zawierające wszystkie podatki (dolna część rachunku podzielona przez liczbę zużytych kWh) są raczej podwójne (ponieważ wciąż mamy prawie 15 cts / kwh w Francja, jeśli liczymy tak, jak wskazuję) ...

Nigdy nie wygrywasz, próbując przekonać argumentami, które nie są poprawne ...

Ale to nie zmienia sedna historii.

[Exnihiloest]

Za Niemcy pobierana jest niewielka opłata… Stawki zawierające wszystkie podatki (dolna część rachunku podzielona przez liczbę zużytych kWh) są raczej podwójne (ponieważ wciąż mamy prawie 15 cts / kwh w Francja, jeśli liczymy tak, jak wskazuję) ...

Nigdy nie wygrywasz, próbując przekonać argumentami, które nie są poprawne ...

Ale to nie zmienia sedna historii.

Przepraszam, to nie jest dobrowolne, odpowiedziałem z pamięci i nie jest dobrze. To powiedziawszy, argument pozostaje aktualny, różnica jest ogromna.

[Did67]

To właśnie miałem na myśli, mówiąc „to nie zmienia sedna historii” - innymi słowy, argument pozostaje, nawet jeśli różnica jest mniej kolossaaal!

[ENERC]

Nigdy tak naprawdę nie zrozumiałem, dlaczego nie było prawicowej partii ekologicznej. Zwłaszcza ci, którzy proponują rodzinę i religię.

Życie z dziećmi w zdrowym, nieskażonym środowisku, zdrowe odżywianie to po prostu dobre życie.
Kiedy widzimy, jak zaciekle Pani Pécresse walczy z zamknięciem pasów na brzegach Paryża, a to, co widzimy, kiedy tam mijamy, jest niezrozumiałe: ścieżki są prawie zatłoczone spacerowiczami, młodymi kochankami, sportowcami lub starszymi ludźmi którzy spędzają miło czas w jednym z najpiękniejszych miejsc na świecie. Jak możemy nadal być we wszystkim, we wszystkich zanieczyszczeniach? Czy tylko gauchoci, którzy mają dzieci w wózkach? Czy wszyscy starzy mężczyźni zostali?

Wydaje się, że ekologia polityczna sprowadza się do powstrzymania energii jądrowej. Cóż, nie wszystko źle. Ekologia poprawia nasz komfort życia: życie w przyjemnych przestrzeniach bez hałasu i zanieczyszczeń chemicznych oraz dobre odżywianie (ma to duże znaczenie )

[Exnihiloest]

Nigdy tak naprawdę nie zrozumiałem, dlaczego nie było prawicowej partii ekologicznej. Zwłaszcza ci, którzy proponują rodzinę i religię.

[...]
Ekologia to poprawa naszego komfortu życia: mieszkanie w przyjemnych przestrzeniach bez hałasu i zanieczyszczeń chemicznych oraz dobre odżywianie (to bardzo ważne) )

Odpowiadam trochę za późno, przepraszam.
Każdy chce „mieszkać w przyjemnych miejscach, bez hałasu i zanieczyszczeń chemicznych i dobrze się odżywiać ...”
Poważnie, czy myślisz, że ekolodzy są jedynymi, którzy tego chcą ?! Dzięki Twojej odpowiedzi „Ekologia ma polepszać nasz komfort życia”, rozumiemy, że miałaby ona monopol na to dążenie.

Nikt nie sprzeciwia się takim błahostkom, ale sposobom działania w celu ich uzyskania, ceny do zapłacenia, ich wagi w stosunku do innych ograniczeń ...
„bez hałasu”: łatwo go zdobyć, zakazujemy samolotów, pociągów, samochodów, maszyn rolniczych, pojazdów ciężarowych, wiemy jak to zrobić! Myślę, że słono byśmy za to zapłacili i że przyniosłoby to życie z pewnością „bez zanieczyszczenia hałasem”, ale które oznaczałoby wtedy więcej przetrwania. Należy dokonać kompromisów. W przypadku wszystkich kwestii ekologicznych jest kilka. Wszyscy chcą mniej więcej tego samego, ale nie są zgodni co do kompromisów i równowagi.

[ne 44]

Odpowiadam trochę za późno, przepraszam.

Trochę za późno ? Dwa lata później !

Nie jest już odpowiedzią, ale bodźcem do ponownego rozpalenia nieporozumień.

Naprawdę musisz potrzebować konfliktów, bezużytecznych potyczek i inwektyw ... to beznadziejne.

[Flytox]

...
Oczywiście i nie bez powodu. Prawo ma również rolę rozporządzenie kapitalizmu w kwestiach ekologicznych. Regulowanie czegoś nie oznacza konieczności niszczenia wszystkiego innego. Mam wrażenie, że właśnie to krytykuje ekologizm lewicy, który jest prawicy, ponieważ w rzeczywistości sprzeciwia się ona „rozwojowi gospodarczemu”.

Podejście przedstawione dla dwóch obozów jest nieco karykaturalne. „Zrujnować wszystko inne” lub „sprzeciwić się faktycznemu rozwojowi gospodarczemu” to przede wszystkim unikanie mówienia, że ​​„regulacja”, o której mówisz, nie jest zdefiniowana / uzgodniona przez wszystkich zainteresowanych bohaterów problemu zanieczyszczenia. Doskonały przykład antydemokracji, jeśli taka istnieje.

Z jednej strony są tacy nieliczni, którzy czerpią korzyści ekonomiczne z „rzeczy zanieczyszczających”, którzy robią wszystko, co w ich mocy, aby pozostać jedynymi panami decyzji / ograniczać swoje zyski, a przede wszystkim ignorują, że nie są jedynymi, których to „dotyczy”. to zanieczyszcza ”.

A z drugiej strony jest wielu tych, którzy mają coś do stracenia (życie, zdrowie, terytorium, przyszłość, zatrudnienie, bioróżnorodność, globalne ocieplenie itp.), Których jedyną obroną, którą wolno im wyrazić, jest staraj się zakazać uciążliwości, a nie działalności samej w sobie, jak twierdzono.

Ale łatwiej jest powiedzieć, że ekolodzy sprzeciwiają się wszystkiemu, niczego nie oferują, chcą wrócić do czasów jaskiń, zapobiegają przytywaniu kości plecy innych itp ...

Nie potrzebujemy jednak żadnej polityki ekologicznej, jeśli zalecaną metodą jest jedynie zakazanie czegokolwiek, co zanieczyszcza lub narzucenie alternatywnych rozwiązań bez względu na cenę.

Mówisz o „cenie do zapłacenia”, cenie naprawy… zmarłych, zniszczenia biosfery?
Przede wszystkim potrzebna jest polityka, w której ekonomia / pewne zyski przeważają nad wszystkimi innymi względami.

Nie potrzebujemy polityki ekologicznej, aby produkować mniej zanieczyszczeń. Ponieważ nie zanieczyszczać, wiemy jak, gospodarka XVII wieku i wcześniej może służyć jako model.

Dobrze !!! Dobra uwaga dla Ekologów, przechodzimy bezpośrednio od epoki jaskiń do XVII wieku.

Będąc po prawej stronie, możesz obrócić problem, jak chcesz, lub odwrócić problem: kiedy prawica musi rozstrzygać między „powstrzymywaniem” kapitalizmu w celu zmniejszenia uciążliwości, zawsze prowadzi arbitraż w tym samym kierunku: „realizm”, dlatego nie udaremniać rozwoju gospodarczego, a co za tym idzie, odkładać walkę z uciążliwościami, walkę o zachowanie organizmów żywych itp. ... na później !!!

Wydaje się, że to zdrowy rozsądek.
Ekologii należy używać tylko po to, aby rozwój gospodarczy był mniej zanieczyszczający. Jeśli nadal nie będzie w stanie tego zrobić, poczekamy na jego rozwiązania bez sabotowania społeczeństwa.

Zdrowy rozsądek ... Najważniejsze to poczekać i poczekać jeszcze raz ... aż nie zostanie na przykład nic do zniszczenia ... problem zostanie rozwiązany automatycznie

[GuyGadeboisTheBack]

To nie jest przysłowie Shadoka: „Zniszczenie jest tylko konsekwencją przepompowania zasobów i sposobu, w jaki się to odbywa”.
Oto „odbicie” największego samozwańczego IQ ekonologii: „Z definicji przyczyna jest produktem skutku”.
Zdrowotnej zapobieganie zanieczyszczeniom / l-homeopatia-Poradnik-przenośni-for-rysować t15049-180.html # p377518