Globalne ocieplenie: naturalna zmienność a wpływ antropogeniczny?

[Exnihiloest]

Nie tylko nie umiesz czytać, ale i nie rozumiesz. Dobra robota „ukończył wyższy umysł”.

https://skepticalscience.com/Powell.html

I ostatnie: nie obchodzi nas twój rozpieszczony 83-latek, który nie jest klimatologiem (James L. Powell).

To nie mój tort, tylko Twój, ten cytowany w pierwszym linku, który podałeś!
Ten link odnosi się do bezużytecznego i stronniczego badania Powella:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

Czyli wszystko schrzanisz odruchem Pawłowa, nawet bez czytania!

[GuyGadebois]

https://skepticalscience.com/Powell.html

I ostatnie: nie obchodzi nas twój rozpieszczony 83-latek, który nie jest klimatologiem (James L. Powell).

To nie mój tort, tylko Twój, ten cytowany w pierwszym linku, który podałeś!
Ten link odnosi się do bezużytecznego i stronniczego badania Powella:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

Czyli wszystko schrzanisz odruchem Pawłowa, nawet bez czytania!

Przyznaję, że się spieszyłem, ale nie tylko on to mówi.
Nie martw się, 99% tego, co wyrzucasz, to śmieci. Nie jestem nieomylny.

[izentrop]

Czytałeś badanie?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ach! rzeczywiście, to źródło jest naprawdę poważne, dziękuję.

Zasadniczo Jamesowi Powellowi brakowało dyscypliny i popełnił kilka błędów.
Solidny konsensus wyniósłby w rzeczywistości 97%. https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

[ABC2019]

Czytałeś badanie?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ach! rzeczywiście, to źródło jest naprawdę poważne, dziękuję.

Zasadniczo Jamesowi Powellowi brakowało dyscypliny i popełnił kilka błędów.
Solidny konsensus wyniósłby w rzeczywistości 97%. https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

przypomnij mi, jaki był dokładnie konsensus co do tego, co zostało przetestowane?

[Exnihiloest]

...
Nie martw się, 99% tego, co wyrzucasz, to śmieci. Nie jestem nieomylny.

To, czego nie rozumiesz, a także to, co nie przechodzi przez twoje oczy, jest dla ciebie „śmiecią”. 99% wydaje mi się rozsądną liczbą.

[Exnihiloest]

...
Solidny konsensus wyniósłby w rzeczywistości 97%.

Ponieważ tezy sceptyczne nie są publikowane, a badanie dotyczy jedynie tekstów widocznych, a zatem przeszłych cenzurę, wynik nie jest dla nas zaskoczeniem. 97% stanowił rząd wielkości wyników w wyborach przywódców radzieckich.
Realiści klimatyczni nie wchodzą w te statystyki. Podsumowując, 97% zwolenników ocieplenia wierzy w globalne ocieplenie, a zdrajców jest 3%.

[GuyGadebois]

...
Nie martw się, 99% tego, co wyrzucasz, to śmieci. Nie jestem nieomylny.

To, czego nie rozumiesz, a także to, co nie przechodzi przez twoje oczy, jest dla ciebie „śmiecią”. 99% wydaje mi się rozsądną liczbą.

Cholera, w cytrynie zostało jeszcze kilka kropel! Dobra robota, to szaleństwo widzieć, jak pogarda i nienawiść mogą wywołać tego rodzaju wybuchy.

[Exnihiloest]

...to szaleństwo widzieć, jak pogarda i nienawiść mogą wywołać tego rodzaju wybuchy.

Gratuluję początku introspekcji.

[GuyGadebois]

...to szaleństwo widzieć, jak pogarda i nienawiść mogą wywołać tego rodzaju wybuchy.

Gratuluję początku introspekcji.

Nie bądź głupi.

[Paul72]

Badania „sceptyczne” są brane pod uwagę, o ile ich metodologia nie budzi wątpliwości z naukowego punktu widzenia… to nie powinno być ich dużo
Dotyczy to każdego badania: jeśli metodologia budzi wątpliwości, nie zostaje ona zastosowana niezależnie od wyniku.