Globalne ocieplenie: naturalna zmienność a wpływ antropogeniczny?

[ABC2019]

Z grubsza mówiąc, wymuszenie spowodowane emisją gazów cieplarnianych spowodowanych przez człowieka szacuje się na około +1 W/m²
Jeśli chodzi o energię słoneczną, między minimalną a maksymalną aktywnością wynosi ona +/- 0,14 W/m², mniej więcej tyle samo dla aktywności wulkanicznej... Właśnie tam widzimy, że udział naszych emisji w obecnym ociepleniu jest w dużej mierze większością. Nawet zakładając, że słońce jest w maksymalnej aktywności, dążenie do minimum tylko nieznacznie złagodzi obecne ocieplenie. A nawet zatrzymanie antropogenicznych emisji gazów cieplarnianych nie pozwoli na natychmiastowe zatrzymanie ocieplenia, dopóki bilans promieniowania nie powróci do wartości bliskiej zeru (do czasu osiągnięcia przez system nowej „równowagi”).

podsumowanie pytania słonecznego:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/

tak, ale przyjmujesz punkt widzenia, że ​​zmiany temperatury wynikają tylko z wymuszeń… ale nawet klimatolodzy wiedzą, że to nieprawda, o czym świadczą szczyty temperatur podczas epizodów El Niño, podczas gdy wymuszenia się nie zmieniły. Tak więc z pewnością epizody El Nino są krótkotrwałe, ale wiemy, że istnieją również oscylacje o dłuższym czasie trwania, w skali stulecia, a nawet tysiąclecia. Nie dlatego, że nie są dobrze odwzorowane przez modele, nie istnieją!

[GuyGadebois]

Nie dlatego, że nie są dobrze odwzorowane przez modeleElles nie istnieje !

Gdybyś mógł zastosować tę maksymę (oni lub oni lub ona lub on) na wszystko, co tu mówicie, bylibyśmy bardziej skłonni do dialogu. Niestety, używasz go tylko wtedy, gdy przynosi to korzyści.

[ABC2019]

Nie dlatego, że nie są dobrze odwzorowane przez modeleElles nie istnieje !

Gdybyś mógł zastosować tę maksymę (oni lub oni lub ona lub on) na wszystko, co tu mówicie, bylibyśmy bardziej skłonni do dialogu. Niestety, używasz go tylko wtedy, gdy przynosi to korzyści.

????

Nie powiedziałem nic sprzecznego z tym!

Upewnij się, że rzeczywistość faktów, całkiem inną rzeczą jest wierzyć w ważność modelu. Po raz pierwszy klimatolodzy są jedynymi, którzy próbują przekonać opinię publiczną, że model numeryczny jest dokładny, co jest bardzo fałszywe (a poza tym wiedzą o tym bardzo dobrze między sobą).

[izentrop]

tam przyjmujesz punkt widzenia, że ​​wahania temperatury wynikają tylko z wymuszenia… ale nawet klimatolodzy wiedzą, że to nieprawda, o czym świadczą szczyty temperatur podczas epizodów El Niño, podczas gdy wymuszenia nie zmieniały się. Tak więc z pewnością epizody El Nino są krótkotrwałe, ale wiemy, że istnieją również oscylacje o dłuższym czasie trwania, w skali stulecia, a nawet tysiąclecia. wiemy, że są też oscylacje o dłuższym czasie trwania, w skali stulecia, a nawet tysiąclecia. Nie dlatego, że nie są dobrze odwzorowane przez modeleElles nie istnieje !

Podobnie jak wymuszanie istnieją i są uwzględniane we wnioskach IPCC. Mówienie „to źle” jest nie fair.
El Niño i La Niña wpływają na pogodę i są konsekwencją klimatu. http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... inola-nina

Wydobywanie własnej nauki poprzez wymienianie uznanych faktów i ukradkowe wślizgiwanie się w szczegóły, które unieważniają teorię, z wyjątkiem tego, że za każdym razem jest to po prostu zła wiara, jest powszechną cechą sceptyków klimatycznych, nawet jeśli uważają się za „klimatycznych realistów”.

[ABC2019]

Wydobywanie swojej nauki poprzez wymienianie uznanych faktów i ukradkowe wślizgiwanie się w szczegóły, które unieważniają teorię

Nie rozumiem, co masz na myśli, mówiąc „pomiń szczegóły, które unieważniają teorię”.

Który „szczegół” i jaka „teoria”?

[Paul72]

Oczywiście wymiana ocean-atmosfera jest brana pod uwagę, nawet jeśli rzeczywiście istnieje największy margines postępu w tym, co rozumiem. To powiedziawszy, wielkim zmartwieniem ludzi zajmujących się tym wydaje się właśnie nasycenie absorpcji nadmiaru ciepła (pochodzącego z domieszek gazów cieplarnianych spowodowanych przez człowieka) przez oceany, powodując nowe pozytywne sprzężenie zwrotne, które zostałoby dodane do innych (topienie się lód polarny, który zwiększa absorpcję ciepła przez morza, topnienie wiecznej zmarzliny, która uwalnia masy metanu, topnienie lodowców, które zmniejsza albedo itp.) w nadchodzących dziesięcioleciach.
Szczerze mówiąc, tak, mimo wszystko jest się czego bać, chociaż dziś najważniejszymi i bezpośrednimi skutkami działalności człowieka pozostają wylesianie, erozja gleby (która prowadzi do pustynnienia), zanieczyszczenie, ogólna erozja żywych gatunków (nie tylko pod względem bioróżnorodności, ale przede wszystkim masy ogółem z wyłączeniem żywca). Globalne ocieplenie jest obecnie bardziej czynnikiem obciążającym niż głównym, ale jeśli uda nam się odwrócić tendencję w przypadku tego pierwszego, to drugie może stać się poważnym problemem w nadchodzących dziesięcioleciach.

[izentrop]

Coraz więcej alarmistycznych badań następuje jeden po drugim.

nie będzie to kwestia życia w nieco cieplejszym świecie (niektórzy twierdzą nawet, że jest przyjemniejszy, wierząc, że są już na plaży), ale na planecie nie do życia dla ludzkości! To nowe ostrzeżenie opublikowane w czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). https://www.notre-planete.info/actualit ... non-retour

Nie wspominając już o coraz większych martwych strefach, spadku zawartości tlenu i zakwaszeniu oceanów.

[Paul72]

Należy również pamiętać, że im więcej C02 pochłania ocean (jest to pierwszy pochłaniacz dwutlenku węgla), tym mniej może on wchłonąć (nasycenie). A im bardziej wzrasta jego temperatura, tym mniej może wchłonąć. I jeszcze jedna przyczyna przyspieszenia obecnego ocieplenia, tempo CO02 będzie rosło szybciej nawet przy stałych emisjach...

[Exnihiloest]

Wpływ antropogeniczny wpływa nie tylko na klimat, ale także na surowe dane z pomiarów temperatury.

Analiza statystyczna danych wykorzystanych do ustalenia globalnych szeregów temperatur pokazuje, że są one bez wątpienia zanieczyszczone
przez czynniki społeczno-ekonomiczne. Jeśli weźmie się pod uwagę oszacowanie tego efektu, trend ocieplenia w okresie 1980-2008 na lądzie należy zmniejszyć o połowę. Oto, co odkryli ci trzej naukowcy:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 07JD008465

streszczenie
"Zmiana lokalnej powierzchni terenu i różnice w jakości danych wpływają na trendy temperaturowe w danych mierzonych powierzchniowo. Skutki te są uważane za obce pomiarom zmian klimatu, a dostawcy danych klimatycznych muszą opracować korekty, aby je odfiltrować. Jeśli zostanie to zrobione poprawnie, trendy temperaturowe w danych klimatycznych nie powinny być skorelowane ze zmiennymi społeczno-ekonomicznymi, które określają te zewnętrzne czynniki. Hipotezę tę można przetestować, co jest głównym celem tego dokumentu. Korzystając z nowej bazy danych dla wszystkich dostępnych naziemnych komórek siatki na całym świecie, testujemy hipotezę zerową, że przestrzenny wzorzec trendów temperaturowych w szeroko stosowanym zbiorze danych o klimacie w formie siatki jest niezależny od uwarunkowań społeczno-ekonomicznych, procesów powierzchniowych i niejednorodności danych. Hipoteza została zdecydowanie odrzucona (P=7,1.10^14), co wskazuje, że zewnętrzne (nieklimatyczne) sygnały zanieczyszczają dane klimatyczne w siatce. Wzorce zanieczyszczenia są wykrywalne w bogatych i biednych krajach i są stosunkowo silniejsze w krajach, w których realne dochody rosną. Stosujemy zestaw testów specyfikacji modeli w celu wyeliminowania fałszywych korelacji i błędów endogeniczności. Doszliśmy do wniosku, że zanieczyszczenie danych prawdopodobnie prowadzi do przeszacowania prawdziwych trendów dotyczących gruntów. Wykorzystanie modelu regresji do odfiltrowania zewnętrznych i niezwiązanych z klimatem efektów z grubsza zmniejsza o połowę szacowany globalny trend średniej temperatury w okresie 1980-2002 na lądzie."

[GuyGadebois]

Wpływ antropogeniczny wpływa nie tylko na klimat, ale także na surowe dane z pomiarów temperatury.

Analiza statystyczna danych wykorzystanych do ustalenia globalnych szeregów temperatur pokazuje, że są one bez wątpienia zanieczyszczone
przez czynniki społeczno-ekonomiczne. Jeśli weźmie się pod uwagę oszacowanie tego efektu, trend ocieplenia w okresie 1980-2008 na lądzie należy zmniejszyć o połowę. Oto, co odkryli ci trzej naukowcy:

Przeczytaj dobrze zdrętwiałym palcem, to lata 1980-2002. I jest przeterminowany.