Ponieważ błędnym punktem jest zakaz (wszyscy to zauważyli...)
W jaki sposób zakaz utrzymywania odpornych nasion byłby sprawiedliwy? I jak sprawiedliwe byłoby opodatkowanie ich?
Nie odbiega od tematu szukanie przyczyn, wiedza, kto powinien finansować i dlaczego, tak, dlaczego zastanawiać się nad selekcją jakościową, a nie ilościową (i znowu jesteśmy mili, bo nie mówimy nie o „glebie”, wyczerpywanie się”… co w zasadzie stanowi sedno debaty, nad tym, nad czym politycy powinni pracować, zamiast opowiadać się za kontynuacją szalonych plonów powierzchniowych, wiążących się ze stosowaniem chemii i koniecznie selekcją odmian zdolnych to przetrwać… spójrzcie za pomyłkę...). Nie dajcie się zwieść, większość hodowców i branży pracuje w tym kierunku. (Jak mówiłem, nie mam nic przeciwko innym)
Zamiast nadal chować głowę do worka i pozostać po stronie mitu o taniej konsumpcji za wszelką cenę i przynoszącej duże plony, przy czym hodowcy są „na zawołanie” pod warunkiem, że będą zaprzeczać, że kosztuje minimum i przynosi maksimum wnioskodawcom... (I tak, wnioskodawcom, ponieważ stawianie hodowcy zbóż w sytuacji wnioskodawcy, który musi sprzedać swoją produkcję — za dużo, duża dystrybucja... i przemysł agromachinowy — ci, którzy mają podaż zbóż, znajdują się teraz w sytuacji popytu, utknęli między zadłużeniem a niekorzystną spiralą cen zakupu, niemal narzuconą przez kupujących, którzy narzucają swoje prawo....)
Nie mam obowiązku milczeć
