Jancovici w Senacie (realny koszt francuskiej kWh energii jądrowej)

[Christophe]

Tutaj dobrze się rozwija, powiedz tak!

Więc uzupełniłem tytuł!

[bambus]

Tak dobrze. Nadal są tacy, którzy wiosłują (jak Iran), a wciąż jest o wiele łatwiej, gdy kraj ma elektrownię.
Ponieważ nie możesz mi wmawiać, że potrzebują swoich zakładów wzbogacania, aby wytwarzać cywilną energię jądrową ... Zwłaszcza, że ​​Rosja zaoferowała im paliwo ... hej hej ...

Dokładniej, ten byt, o którym mówisz, nie jest centralny, ale fabryka wzbogacenie (słownictwo jest ważne w naszej debacie http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ). Dowód na to, że możemy wzbogacać się bez elektrowni atomowej ...

[Christophe]

Istnieje wzbogacanie (uranu) i „produkcja” wojskowego paliwa jądrowego (plutonu) z uranu i koniecznie wymaga reaktora i późniejszego wzbogacenia ...

Więc jest wzbogacanie cywilne i wzbogacanie nuklearne ...

Wydaje mi się, że podczas projektu Trinity istniały 3 reaktory jądrowe, które „obracały się”, ale żaden z nich nigdy nie wyprodukował elektrycznej kWh ...

[Remundo]

Ponadto minęło dużo czasu, odkąd prawie nie potrzebowaliśmy plutonu do wykonania bomby: przede wszystkim do wykonania bomb wodorowych potrzeba dużo lekkich jąder (deuter, tryt).

nie jest to wcale ta sama technologia, a bomby rozszczepialne są łatwiejsze do kontrolowania, zwłaszcza w wersji z masą krytyczną, poprzez rustykalne stykanie się z 2 masami podkrytycznymi.

Co więcej, aby zainicjować syntezę termojądrową na poziomie wojskowym, na razie tylko rozszczepienie jest wiarygodne.

W porównaniu z uwagą Christophe'a, w rzeczywistości niektóre instalacje mają wyłączny cel transmutacji (bardzo często od U238 do Pu239) i mogą nawet zużywać dużo energii elektrycznej, w szczególności w celu uzyskania szybkich strumieni neutronów.

[Christophe]

Uh i dla początkowego pytania / odpowiedzi (rzeczywista cena nukleo-galijskiej kWh?) ???? Zawsze nic ???

[Cuicui]

aby zainicjować syntezę termojądrową, na poziomie wojskowym tylko rozszczepienie jest w tej chwili wiarygodne.

Zwężenie magnetyczne zainicjowane przez konwencjonalny materiał wybuchowy zastępuje rozszczepienie, ograniczając konserwację i umożliwiając miniaturyzację (niestety).

[Remundo]

O ile:
1) cena jednego, 10 lub 1000 istnień ludzkich nie jest policzalna,
2) podobnie jak 10 000 km² nieuprawianych terenów rolniczych
3) lub 1 lub 2 wieki chłodzenia w basenie dla napromieniowanego MOX
4) czyli 10 000 lat „zagospodarowania” odpadów HAVL,

Logicznie myślę, że cena energii jądrowej kWh nie jest wymierna poza bezpośrednimi i krótkoterminowymi kosztami aktualnie fakturowanymi , A mianowicie:
- poszukiwanie i wydobycie rudy,
- obróbka fizykochemiczna w celu wzbogacenia,
- elektrownia jądrowa + elektryczna sieć przesyłowa,
- trochę ponownego przetworzenia (aby odzyskać U235 iPu239, święte jądra rozszczepialne i ukryć resztę kurzu pod dywanem)

Też o tym wiedzieć „obwód” energii jądrowej jest zasilany tanią energią węglowodorową (energia jądrowa jest zasadniczo działalnością górniczą i chemiczno-przemysłową), a niezależnie od tego, czy dotyczy to zapasów minerałów, czy zapasów węglowodorów, w koszcie kWh nigdy nie wlicza się żadnego odpisu amortyzacyjnego: to znaczy, że każdy płaci kWh, jakby zasoby były niewyczerpane i wolneponieważ nigdy nie płacimy ceny surowca ani konsekwencji jego użycia, a jedynie cenę jego wydobycia / dostawy.

W skrócie: energia jądrowa, podobnie jak węglowodory kopalne, jest częścią intensywnego społeczno-ekonomiczno-środowiskowego dumpingu (niewymiernego!), czyli całkowitej negacji podejścia do zrównoważonego rozwoju ...

@+

[Did67]

To właśnie chciałem powiedzieć! Ale powiedziałeś to o wiele lepiej!

W dziedzinie „kosztów” lub „rentowności” zmarnowany wysiłek. Żadna dyskusja nie jest możliwa. Możemy sprawić, że dane powiedzą wszystko. A Janco nigdy nie ukrywa się przed politechniką, więc „on wie”… Nigdy tego nie pisze ani nie mówi w ten sposób, ale jego uśmiech mówi wiele o sposobie myślenia.

W innym wątku donosiłem, że widziałem, tuż po Fukushimie, debatę na niemieckim kanale TNT, do której przybył ekspert ds. Makroenergii z rządu Merkel (a więc z „linii prostej”) do konkluzji po przekątnej przeciwnej do wniosku Janco, rozumując na podstawie danych makro takich jak on: poprzez szybkie wycofanie się z energetyki jądrowej w horyzoncie 2025 r. Niemcy miałyby makroekonomiczną przewagę nad konkurentami, którzy nie nie !

Więc dla niego niemiecka polityka „wyjścia z atomu” nie była wcale zielonym pomysłem, ale dowodem makroekonomicznym!

[Obamot]

Tak, to naprawdę bardzo dobrze zsyntetyzowany Remundo

Więc dla niego niemiecka polityka „wyjścia z atomu” nie była wcale zielonym pomysłem, ale dowodem makroekonomicznym!

Niemcy mają zielone serce, ale przede wszystkim „pragmatisch”

Gdy tylko te dwa wymagania się połączą ...

Z drugiej strony, ten autyzm jądrowy, nawet w środowisku akademickim, pokazuje, dlaczego mamy tak duży problem z zebraniem „rzeczywistych kosztów”, a zwłaszcza „dokładnych liczb”.

Spróbuj sprawdzić, czy znajdziesz, które pasują:
- globalna produkcja energii elektrycznej w TOE (w stosunku do kosztu eksploatacji do użytkownika końcowego)? *
- udział przeznaczony na produkcję energii elektrycznej pochodzenia jądrowego w TOE (w stosunku do kosztu eksploatacji do użytkownika końcowego)? *

A jeśli kiedykolwiek znajdziesz te liczby, mój mały palec mówi mi, że i tak byłyby one stronnicze, zwłaszcza, że:

A) de facto te same kryteria nie byłyby brane pod uwagę w obliczeniach;

B) Kraje takie jak Ukraina, Białoruś, Japonia, Anglia i Stany Zjednoczone, wszystkie dotknięte w różnym stopniu katastrofami spowodowanymi stopieniem reaktora, miałyby pokusę rozważenia niektórych kosztów związanych z tymi katastrofami (ale z pewnością różniłyby się w zależności od państwa, zwłaszcza w przypadku pytań o dumę narodową ...?)

C) nie ma ogólnoświatowej harmonizacji metod obliczania kosztów rzeczywistych, w szczególności z uwagi na fakt, że ...

D) Tytułem ilustracji - wezmę tylko przykład Nigru - gdzie dwóch operatorów kopalni uranu, takich jak SOMAÏR i / lub COMINAK, nie podają tych samych liczb i nie opierają się na tych samych kryteriach. Aby ci, którzy ustalają statystyki, otrzymali nieporównywalne liczby, a zatem fałszywe ... Chociaż oba są sektorami grupy AREVA, hej, hej ...

E) Wymagałoby to skomplikowanych obliczeń dotyczących „odpadów towarzyszących”, ponieważ część danych dotyczących kosztów energii jądrowej powinna obejmować: znaczny udział zużycia paliw kopalnych, podobnie jak w przypadku wzbogacania uranu (w Nigeria itp ... tyle węgla, ile ropy naftowej), do której trzeba dodać ponad 10 m000 ropy naftowej jako paliwa do maszyn i pojazdów górniczych! Itp. Produkcja jednej tony uranu wymagałaby 9,7 ton ekwiwalentu ropy, bez liczenia energii potrzebnej do wydobycia węgla, do produkcji i transportu na miejscu zużytych materiałów eksploatacyjnych: siarki (11 t), cementu (768 t), chlorku sodu (5 t) ), węglan sodu (160'3 t), azotan amonu (799'2 t), tlenek magnezu (955 t), materiały wybuchowe (1 t), soda kaustyczna (487 t) itp. W raporcie SOMA providedR 637 nie podano bilansu energetycznego, ale prawdopodobnie jest on mniej dobry niż bilans COMINAK, o ile zawartość uranu w rudach wydobywanych przez SOMAÏR jest wyraźnie niższa (325 kg uranu na tonę rudy przeciwko 211 dla COMINAK). (Źródło: ...> )

E) Wymagałoby to zobaczenia, zaakceptowania i wzięcia pod uwagę wszystkich problemów zgłaszanych przez Remundo (i kilka innych…);

F) MAEA to KTO, też trochę, dużo (?) Pod rozkazami przemysłu nuklearnego ... (i że też ingerują w wojsko) ... Więc to cały ten system powinien zostać zreformowany nawet na uniwersytetach ...


I dobrze?

* TOE = Tony ekwiwalentu ropy naftowej.

PS: żeby mieć rację, musimy też powiedzieć, że jeśli odchodzimy od energetyki jądrowej, to nie jest to wejście w nową erę węgla, który również emituje zanieczyszczenia… atomowe (oprócz reszty).

[Obamot]

Uwaga: liczby podane tytułem przykładu w literze „E)” pochodzą z odsyłacza i nie dotyczą całości wydobycia, ale dwóch złóż uranu ... W związku z tym konieczna byłaby znajomość produkcji tych kopalni i pomnóż te liczby w PET, aby poznać dane na poziomie globalnym ...
I oczywiście, w kosztach energii jądrowej, sprowadzenie prawdziwej ceny uranu, jaka POWINNA być zapłacona państwom, z których jest wydobywany (a nie cenę, jaką jest sprzedawany na giełdzie, oraz który nie bierze pod uwagę „Naturalna odnowa eksploatowanych zasobów” => co nie dotyczy wszystkich innych surowców mineralnych na świecie ... Ale to już inna historia w „globalnym podejściu” do problemów ...)