Jancovici w Senacie (realny koszt francuskiej kWh energii jądrowej)

freddau · przez **freddau** » 19/04/12, 20:50

http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html

Lubie to
Wypróbowałem inne filmy i miałem więcej problemów

Christophe · przez **Christophe** » 19/04/12, 21:11

Dziękuję za ten film!

91 minut mimo wszystko, czy możesz podać nam streszczenie?

Jaki jest zatem prawdziwy koszt?

Kilka tygodni temu wypowiedziałem się na temat tej komisji senackiej: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html

freddau · przez **freddau** » 19/04/12, 21:48

Tak, mogę to zrobić

.

Nie odpowiada bezpośrednio na rzeczywiste koszty, ale opowiada się za stopniowym i regularnym podwyższaniem podatku energetycznego do 2050 r., Aby umożliwić podmiotom (przedsiębiorstwom energetycznym i osobom prywatnym) przygotowanie.

Jest to 95% pro Nuke, z argumentami, że nadal unika się niezrównoważenia bilansu handlowego, że uran jest magazynowany w przeciwieństwie do ropy (3 miesiące zapasów) i gazu ....

Zrzuca turbinę wiatrową, biorąc za przykład liderów
* Hiszpański: dla 20 MW energii wiatrowej musieli zainstalować 15 MW gazu, aby zrekompensować brak spójności
* Niemiecki: gaz zastąpi węgiel
* Duński: którzy sprzedają nadwyżkę po cenach zbliżonych do zera i kupują od Norwegów po wysokiej cenie

inne pytania?
Jego interwencja jest dla mnie naprawdę dobra

masz jego ppt tutaj:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf

ale nic nie przebije jego werwy i inteligencji przed senatorami ...

Christophe · przez **Christophe** » 19/04/12, 22:01

Ach tak, rozumiem ... Dziękuję, że uratowałeś nam półtorej godziny życia (aby zrobić coś innego) : Chichot:

Plik .pdf jest dobry, ale (mimo to nic nowego), ale w ogóle nie odpowiada na pytanie ... cena prawdziwej energii elektrycznej we Francji ... :zaszokować:

W każdym razie nic nowego pod słońcem ... ale co z kosztami? Czy on nie mówi o tym ustnie?

nonoLeRobot · przez **nonoLeRobot** » 19/04/12, 22:47

Doskonale, że to wszystko podsumowuje.

To prawda, że tak naprawdę nie odpowiada na pytanie ...

Obamot · przez **Obamot** » 20/04/12, 02:43

freddau napisał:Jancovici w Senacie [...]

Jest to 95% pro Nuke, z argumentami, że wciąż unika niezrównoważenia bilansu handlowego, że uran jest magazynowany w przeciwieństwie do ropy (3 miesiące zapasów) i gazu ...

Bah! Co to znaczy być 95% „dla” tak niebezpiecznej energii, która ostatecznie odpowiada tylko 5% całkowitej energii zużywanej na planecie ... (620 Mtoe, Dane z 2008 r. Według Wikipedii)

Mimo że już wiemy, że „PEŁNA POTRZEBA»(100% zużywanej energii ...) mogłyby być dostarczane przez elektrownie termiczne słoneczne rozmieszczone na pustyniach, dla równoważnej powierzchni niewiele większej niż Portugalia ... Pomijalne w skali ...!

Mébon, czy bronienie energii atomowej jest opłacalne?

Ale obrona go z powodów ekologicznych jest teraz zupełnie nie na miejscu.

Priorytet wodoru i wszystkich rodzajów energii słonecznej i wszystkich rodzajów magazynowania energii!

Byłoby lepiej, gdyby wynosił 100%, dla zrównoważonej, niezanieczyszczającej, prawie nieograniczonej i darmowej energii ...

freddau · przez **freddau** » 20/04/12, 09:44

um,

Norwegowie mają już prawie darmową energię (energię hydrauliczną), którą sprzedają Duńczykom .....

Obamot · przez **Obamot** » 20/04/12, 10:03

... i? ... więc co?

Mieszkańcy Szwajcarii znają się na elektrowniach wodnych i postanowili zrezygnować z energii jądrowej.

To, czy weźmiemy ten problem za jeden, czy drugi atom, to tylko:
5% całej energii produkowanej na całym świecie.
7% całej wyprodukowanej energii elektrycznej, zgodnie z tym wątkiem ...>

Jeśli to właśnie musisz wymienić, aby się wydostać: to zrobi to szybko, ponieważ jesteśmy dopiero na samym początku OZE ...! A teraz, gdy ruszyło niemieckie mamouth, należy się obawiać, że w ciągu następnych piętnastu lat Francuzi pozostaną z elektrowniami - przy wygórowanych kosztach energii elektrycznej (z uwagi na prawdziwy PR) - na rękach.

Kto ma kota w gardle? : Mrgreen:

(I to, chociaż oficjalne dane są starannie ukrywane przez lobby pro-nuklearne ...)

bambus · przez **bambus** » 20/04/12, 11:04

Odpowiada na pytania Senatu w tym sensie, że pytano go (między innymi), czy energia powinna być dotowana.

Tam powiedział głośno i wyraźnie „nie”.

I na szczęście!

=> i mówi to dla _ wszystkich_ energii

=> Jego argumentem jest stwierdzenie, że musimy nauczyć się oszczędzać pieniądze i zgadzam się.

Szkoda, że dewaluuje energię słoneczną / wiatrową, mówiąc, że jest ona przerywana i nie można jej przechowywać. Istnieją jednak środki do przechowywania: zbiorniki na wodę.
Zbiorniki te są niedrogie i, jak mówi, zaopatrzenie w wodę jest najbardziej elastycznym dostępnym źródłem (moc natychmiast dostępna).

Mówi także, że globalne ocieplenie powoduje brak opadów atmosferycznych, a tym samym przyszłość
- brak produkcji dla matek
- problem z chłodzeniem wszystkich elektrowni cieplnych (nuke, węgiel, paliwo)

freddau · przez **freddau** » 20/04/12, 11:25

I zstąpił na Niemców, opisując ich program energetyczny jako zwiększenie gazu węglowego i malejącą populację.

Dołącz do społeczności entuzjastów, techników, naukowców i inżynierów bez algorytmicznej cenzury. Ogłoszenia usunięte po rejestracji.

Jancovici w Senacie (realny koszt francuskiej kWh energii jądrowej)