Energia wiatrowa: za lub przed wiatrem?

[izentrop]

Na a forum godny tego miana, przedstawiamy argumenty i podkreślamy punkty, które bolą, nie odrzucamy wszystkiego jako bloku jako źle wyuczonego.

[sicetaitsimple]

Na a forum godny tego miana, przedstawiamy argumenty i podkreślamy punkty, które bolą, nie odrzucamy wszystkiego jako bloku jako źle wyuczonego.

Na a forum godny tego miana, nie piszemy też „ekonomista, który mówi prawdę” jako jedyny komentarz, implicite akceptując wszystko jako całość, przed umieszczeniem linku do filmu (chociaż oczywiście nie jest ekonomistą, ale to jest wtórny).

[izentrop]

Wiatr na morzu byłby bardziej regularny i nigdy nie zerowy? Cóż, to wcale nie to, co widzimy na niemieckich morskich turbinach wiatrowych!
https://www.energy-charts.de/power.htm? ... 19&month=6

[Eric DUPONT]

W czerwcu jest więcej słońca. demonstracja naszego ekonomisty, oparta na demonstracji jancoviciego, koncentruje się na magazynowaniu energii z oczyszczalniami ścieków jako jedynym rozwiązaniem, jednocześnie podkreślając w preambule fakt, że w dziedzinie ekologii jest wielu szarlatanów… jest zatem częścią. Następnie zaleca zatem przewidzenie, że nastąpią przerwy w dostawie prądu i dlatego trzeba się na nie przygotować, zmniejszając zapotrzebowanie na energię. Zwykła mowa pro nuklearnego w skrócie. Dodajmy do tego małą mnogość drobnych błędów na temat kosztów, które w końcu robią potok i voila.impreza wzięta. Zwykła tkanina annerie.

[sicetaitsimple]

Wiatr na morzu byłby bardziej regularny i nigdy nie zerowy? Cóż, to wcale nie to, co widzimy na niemieckich morskich turbinach wiatrowych!

To nie ten temat (zmienność produkcji wiatru czy słońca) skłonił mnie do reakcji. Co do tego wszyscy się zgadzają i jest to wymierne.

Z drugiej strony jego porównania między kosztami wymiany floty „w ciągu nocy” na energię jądrową z jednej strony lub OZE + magazynowanie z drugiej strony nie mają sensu (250 miliardów euro vs 1500 do 10000 XNUMX miliardów euro) . Wiem, że w tekście jest Janco, ale znów jest trochę mądrzejszy, grając bonneteau i „zgarniając” tych, którzy grają przed nim.

Tylko dlatego, że tak to nie działa, nic nie jest robione „z dnia na dzień” w tej dziedzinie.

Masz istniejącą flotę produkcyjną (powiedzmy 120.000 1000 MW dla Francji), starzejącą się z biegiem lat (jak Ty czy ja!), Konsumpcję, która się zmienia (coraz wolniej, a czasem maleje w Europie), pytanie brzmi: jak zastąpić produkcję 2000, 3000 lub 1 MW, która zakończy się za 2, 5, 10 lub 117.000 lat. W żadnym wypadku nie zastępuj tego, co istnieje z dnia na dzień. Odpowiedzi (i koszty) nie są identyczne, ponieważ pozostanie 3000 XNUMX MW istniejących (w przypadku XNUMX), z własnymi charakterystykami, które będą mniej więcej trzymać się tego, co „nowe”.

[Eric DUPONT]

tak, zgadza się, bierze koszt 32 euro za MW dla energii jądrowej, jednocześnie precyzując, że elektrownia musi działać na 100% i dlatego kosztuje trochę drożej i dlatego zapomina, że ​​planowany koszt hipotetycznej przyszłej energii kosztowałaby 65 euro (i znów jesteśmy przyzwyczajeni do fantazyjnych szczegółów z EDF), aby ostatecznie porównać ją z energią wiatrową za 50 euro, przyznając jednocześnie, że koszt ten spada o 10/20% każdego roku.

[sicetaitsimple]

Bo pozostanie 117.000 3000 MW istniejących (w przypadku XNUMX), z własną charakterystyką, które mniej więcej będą się trzymać tego, co „nowe”.

Tylko dwa przykłady ilustrujące, co z pewnością się zmieni:

- za około dziesięć lat i do tego czasu stopniowo istniejące oczyszczalnie ścieków we Francji (około 5000 MW) będą „pompować energię słoneczną” w środku dnia w lecie i ponownie działać pod koniec wieczoru i/lub na początku poranka. nie ma to miejsca dzisiaj, z wyjątkiem weekendów w niektórych przypadkach.
- pojazdy elektryczne również powinny jechać w tym samym kierunku, co korzystanie z „tańszej” energii elektrycznej, w środku dnia latem, w godzinach „super-off-peak” (2h-6h) przez cały rok, ponieważ jak i MY.

Ale to będzie bardzo stopniowe.

[Exnihiloest]

tak, zgadza się, bierze koszt 32 euro za MW dla energii jądrowej, jednocześnie precyzując, że elektrownia musi działać na 100% i dlatego kosztuje trochę drożej i dlatego zapomina, że ​​planowany koszt hipotetycznej przyszłej energii kosztowałaby 65 euro (i znów jesteśmy przyzwyczajeni do fantazyjnych szczegółów z EDF), aby ostatecznie porównać ją z energią wiatrową za 50 euro, przyznając jednocześnie, że koszt ten spada o 10/20% każdego roku.

Można się zastanawiać, jak amerykańskie firmy robią interesy z energią jądrową. Z pewnością sprzedają ze stratą!
Ale jeśli widzieliśmy coś bliskiego w USA, ponieważ nie jest to opłacalne, to są to farmy wiatrowe, a nie elektrownie jądrowe.
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr ... s-aux-usa/



"Turbiny wiatrowe są porzucone, jak stare totemy upadającej zielonej religii. Wyobraź sobie przez chwilę, że te opuszczone instalacje były sprzętem naftowym lub górniczym, demonstrowaliby zieloni, żądając od promotora ich usunięcia…"
Dodałbym jeszcze „sprzęt nuklearny”.

Wiele wymagań ekologicznych, pro-wiatrowych ekologów, oprócz samych siebie. Witam tarty.

[moinsdewatt]

Ale jeśli widzieliśmy coś bliskiego w USA, ponieważ nie jest to opłacalne, to są to farmy wiatrowe, a nie elektrownie jądrowe.

Ale tak, tak, amerykańska energetyka jądrowa również się zamyka.
W 2019:

Amerykańska elektrownia jądrowa w Three Mile Island została zamknięta

AFP opublikowany 21 września 2019 r

Ostatni reaktor w elektrowni jądrowej Three Mile Island w Pensylwanii został zamknięty w piątek na stałe, sygnalizując koniec operacji w miejscu, o którym wiadomo, że było miejscem najpoważniejszego cywilnego wypadku nuklearnego w historii Stanów Zjednoczonych.

Według firmy Exelon, właściciela elektrowni, reaktor nr 1 elektrowni, który został uruchomiony we wrześniu 1974 r., został wyłączony w południe czasu lokalnego (16 GMT).

W ciągu najbliższych kilku tygodni pracownicy elektrowni będą opróżniać reaktor z paliwa, które zostanie zmagazynowane w przeznaczonym do tego celu basenie.

Następnie rozpocznie się demontaż terenu, położonego nad brzegiem rzeki Susquehanna, około 150 km od Filadelfii i Baltimore, powiedział Exelon.

Jeśli wielu mieszkańców chciało zamknąć reaktor, kilku wybranych urzędników w Pensylwanii bezskutecznie próbowało wprowadzić plan ratunkowy, na próżno.
Chociaż Exelon posiadał licencję zezwalającą na eksploatację reaktora do 2034 r., zdecydował o przedwczesnym zamknięciu go, ponieważ obiekt był deficytowy od wielu lat.

W normalnej eksploatacji Three Mile Island zatrudniało 675 osób, z czego około 300 pozostanie na miejscu podczas pierwszej fazy demontażu, poinformował operator jądrowy. Oczekuje się, że liczba ta spadnie do 50 od 2022 r.

Demontaż głównych elementów, w szczególności chłodni kominowych, rozpocznie się dopiero w 2074 roku, czyli sto lat po pierwszym uruchomieniu.

„W czasie, gdy społeczeństwo domaga się większej ilości czystej energii w odpowiedzi na zmiany klimatyczne, to niefortunne, że prawo stanowe (Pensylwania) nie wspiera eksploatacji tego bezpiecznego i niezawodnego źródła energii niekopalnego” — powiedział Bryan Hanson, wiceprezes i główny oficer nuklearny Exelon, powiedział w oświadczeniu.

O ile w reaktorze 1 nie doszło do żadnego poważnego incydentu przez prawie pół wieku eksploatacji, o tyle w drugim, bloku 2, zanotowano najpoważniejszą awarię w historii amerykańskiej cywilnej energetyki jądrowej.

28 marca 1979 r., zaledwie rok po uruchomieniu, wystąpił problem z chłodzeniem połączony z błędem ludzkim, który doprowadził do częściowego stopienia reaktora.

Incydent nie spowodował ofiar, ale wymagał ewakuacji 140.000 2 osób, doprowadził do ostatecznego zamknięcia reaktora XNUMX i ożywił debatę na temat potencjalnego zagrożenia cywilnej energii jądrowej.

Uruchomienie reaktora numer jeden w elektrowni, nietkniętego awarią, zajęło sześć lat, pomimo sprzeciwu części miejscowej ludności i szeregu odwołań prawnych.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ent-190921

[Exnihiloest]

Ale jeśli widzieliśmy coś bliskiego w USA, ponieważ nie jest to opłacalne, to są to farmy wiatrowe, a nie elektrownie jądrowe.

Ale tak, tak, amerykańska energetyka jądrowa również się zamyka.

Nigdy nie powiedziałem, że to się nie zamyka, powiedziałem „blisko w USA”. bo nie opłacalne", a to jest wiatr, a nie atom.
Oczywiście czasami się zamyka, w przypadku sprzętu pod koniec życia lub jeśli jest nie do odzyskania po wypadku lub nieopłacalna naprawa, niezwykle rzadkie przypadki.