Zdrowie, wielkie zapomnienie o budowie i renowacji, szczególnie zrównoważone

[izentrop]

Witam,
Wystarczy spojrzeć na krzywe ze spektrografu, aby zobaczyć dużą różnicę nieregularności. Najbardziej regularny jest halogen, poprawione żarzenie, ale kompaktowa lampa fluorescencyjna jest gorsza, ze szczytem przy 435 nm i jednym przy 490 nm, podczas gdy diody LED mają 450 nm, to samo dotyczy oświetlenia led ekranów.

Z drugiej strony producenci okularów oferują okulary filtrujące (nowy soczysty rynek). Gdyby miał rzeczywistą skuteczność, mógłby zastosować go bezpośrednio na szybie żarówek?

Daję link do pliku "cyfrowy"

Pomiary na żarówkach 2 K.
Absolutnie chcieliśmy sprawdzić ilość światła obecnego w oświetleniu domowym, która jest większa o około 2 K niż 700 K. Ponownie pozory wprowadzają w błąd. Obserwujemy, że ilość światła niebieskiego między 415 a 465 nm jest znacznie większa w przypadku halogenów niż w przypadku diod LED i świetlówek kompaktowych. Rzeczywiście, zebrane wartości są zaskakujące: jeśli diody LED rozpraszają 7,3% i 6,4% światła niebieskiego, świetlówka kompaktowa emituje 7,9%. Rozgrywa się to oczywiście w chusteczce kieszonkowej, ale warto ją sprecyzować. Wreszcie halogen ma się lepiej, z 3,4% niebieskiego światła wysyłanego proporcjonalnie w całym spektrum.

Sprzecznie, należy ją porównać do równoważnego oświetlenia w lumenach.
Sprawdziłem: led 8.5 W = 806 lm fluorescencyjny 12 W = 741 lm, halogen 28 w 290 lm

[BaudouinLabrique]

Z drugiej strony producenci okularów oferują okulary filtrujące (nowy soczysty rynek). Gdyby miał rzeczywistą skuteczność, mógłby zastosować go bezpośrednio na szybie żarówek?

Z jednej strony dziękuję za przekazanie tego badania.
Niemniej jednak każdy może zdać sobie sprawę, że patrzenie na krzyżujące się z nami reflektory LED jest bolesne dla oczu, a także na przykład bardzo męczące (nawet wywołujące migreny) używanie tabletu przez jakiś czas. Dlatego pośród innych dowodów, że oko w ogóle nie lubi tego światła LED (°) i że powoduje to długotrwały i częsty stres (jak każdy stres tego rodzaju) nieuchronnie spowoduje somatyzację i ostatecznie choroby, które ty lubisz czy nie! Witam kolejny skandal zdrowotny (za kilka lat), biorąc pod uwagę liczbę silnie zwiększonych osób, które będą musiały skonsultować się z okulistami, a następnie chirurgami, aby (spróbować) naprawić plamkę itp.
° Sir Bernard Shaw bardzo trafnie powiedział:
« Inteligentni ludzie dostosowują się do natury, imb ... starają się dostosować naturę ...
Właśnie dlatego postęp nazywany jest dziełem imb… »

Z drugiej strony, omawiane okulary (mam takie, których nie używam i nie bez powodu: patrz dalej): najwyraźniej nigdy ich nie widziałeś, ponieważ mają bardzo pomarańczowy kolor; w rezultacie wszystkie kolory są zniekształcone i dlatego jest bardzo nieprzyjemne w noszeniu. Wyobraź sobie więc, że takie zmodyfikowane żarówki, które rozpraszałyby pomarańczowe światło (tylko możliwe miejsce, niektóre słupki, jeśli rozumiesz, co mam na myśli) )

[izentrop]

mają bardzo pomarańczowy kolor; w rezultacie wszystkie kolory są zniekształcone i dlatego jest bardzo nieprzyjemne w noszeniu. Wyobraź sobie więc, że takie zmodyfikowane żarówki, które rozpraszałyby pomarańczowe światło (tylko możliwe miejsce, niektóre słupki, jeśli rozumiesz, co mam na myśli) )

Musisz wiedzieć, czego chcesz, a filtr musiałby zostać obliczony na przykład w celu osłabienia 450 nm. Przypuszczam, że zostanie to rozwiązane w przyszłości, prawdopodobnie kosztem utraty wydajności, ale niekoniecznie z denaturacją kolorów.

Philips wydał Hue https://www.philips.fr/c-p/871829124175 ... nectee-hue Gadżet dla bogatych.
W przeciwnym razie kupujesz żarówki RGB i powinieneś być w stanie zrobić to samo.

Dlatego pośród innych dowodów, że oko w ogóle nie lubi tego światła LED (°) i że powoduje to długotrwały i częsty stres (jak każdy stres tego rodzaju) nieuchronnie spowoduje somatyzację i ostatecznie choroby, które ty lubisz czy nie!

Argument za autorytetem, te same symptomy prawdopodobnie można by zaobserwować w przypadku innego rodzaju oświetlenia o tej samej mocy świetlnej.

[BaudouinLabrique]

] Dlatego wśród innych dowodów, że oko w ogóle nie lubi tego światła LED (°) i że powoduje to długotrwały i częsty stres (jak każdy stres tego rodzaju) nieuchronnie spowoduje somatyzację i ostatecznie choroby, że lubisz czy nie!

Argument za autorytetem, te same symptomy prawdopodobnie można by zaobserwować w przypadku innego rodzaju oświetlenia o tej samej mocy świetlnej.

To nie jest argument władzy, ponieważ każdy to widzi :
1 ° Zebrałem świadectwa od kilku osób, które regularnie czytają w tradycyjnym oświetleniu i które poszły na tablet
2 ° na drodze, samochody z reflektorami bez diody LED są automatycznie porównywane z samochodami z reflektorami z diodami LED.

NB Są toobserwacje empiryczne i które nie mają nic wspólnego z argumentem władzy!

[izentrop]

W połowie lat 90. wiele osób, niektóre z policji, twierdziło, że sataniści uprowadzali i wykorzystywali dzieci na dużą skalę. Anegdoty zawierały uderzające opisy okropnego wykorzystywania seksualnego, a nawet zabójstwa niewinnego dziecka. Anegdoty były dość przekonujące, zwłaszcza gdy były emitowane w programach emitowanych w telewizji krajowej przez popularnych prezenterów, takich jak Geraldo Rivera.

Na początku lat 90. czteroletnie badanie wykazało, że zarzuty o zrytualizowane i satanistyczne wykorzystywanie seksualne były bezpodstawne. Badacze zbadali ponad 4 12.000 podopiecznych i przeprowadzili wywiady z ponad 11.000 XNUMX psychiatrów, pracowników opieki społecznej i policji. Badacze nie znaleźli jednoznacznych dowodów na jeden przypadek satanistycznego rytuału. https://associationslibres.wordpress.co ... moignages/

Innymi słowy: osobiste doświadczenia, jeśli nie są ujęte w ścisły naukowy protokół, nie mają żadnej wartości dowodowej.

[BaudouinLabrique]

[Innymi słowy: osobiste doświadczenia, jeśli nie są ujęte w protokole naukowym, nie mają wartości dowodowej.

Rozwijasz punkt widzenia (zużyty) NAUKOWA i że mogę zaakceptować:

Zobacz „ Scjentyzm to przekonanie polegające na przeniesieniu głównych atrybutów religii na naukę. »
Rzeczywiście, naukowiec (a nawet zetetyczka) przyjmuje za prawdziwe, jak dopuszczalne, tylko to, co zostało ściśle naukowo udowodnione, co jest oczywiście postawą dogmatyczną, a tym samym przypomina, co stanowi podstawę religii.

Oto refleksje zmarłego profesora Paula Feyerabenda (Philosophy of Science, University of Berkeley):
"Nauka jest znacznie bliższa mitowi niż filozofia naukowa jest gotowa przyznać. Jest to jedna z wielu form myślenia, które zostały rozwinięte przez człowieka, ale niekoniecznie najlepsza (...) "
" Nauka jest najnowszą, najbardziej agresywną i najbardziej dogmatyczną instytucją religijną."

NB 1 "nauka to „wierzyć”, a nie „wiedza” „”
"To pozornie prowokacyjne stwierdzenie jest jednym z konkluzji, wygłoszonych przez człowieka nauki "" Dlatego jego wnioski należy zawsze rozpatrywać w perspektywie. A jeśli logiki jest kilka, „prawda” nie może już być „wyjątkowa”. Jest to rodzaj zaproszenia do skromności, które jest w ten sposób kierowane do naukowców. Naukowcom, ale także wszystkim tym, osobom, instytucjom, różnym kolektywom (przede wszystkim dziennikarzom…), którzy twierdzą, że przekazują „wiedzę” lub „myśl” „” (Źródło)

NB 2.„Często definiujemy empiryzm, przeciwstawiając go racjonalizmowi lub idealizmowi, ale musimy się kwalifikować, ponieważ opozycja nie dotyczy po prostu zwolenników rozumu i zwolenników doświadczenia, ponieważ empiryści nie zaprzeczają nie ten rozum może odgrywać rolę w procesie poznania . ”(] Wikipedia)
i dlatego nie myśl, że odmawiam nauki, chociaż "Nauka dowodzi tylko w chwili obecnej, co może być błędem w przyszłości. ”(Isabelle Burnier)

NB3. Na koniec dziękuję za przeczytanie poniższego tekstu, który ma tę zaletę, że zachęca gorliwych wierzących we wszechmocną Naukę (w jej racjonalistycznej i materialistycznej części): „[I]Dlaczego większość opublikowanych badań naukowych jest fałszywa[/ i] "(w medycynie Plos")

Nie mów mi (jeszcze) o argumentach władzy, ponieważ powyższe opiera się na obiektywnych spostrzeżeniach!

[izentrop]

Problemem w przypadku zdrowia jest nieumiejętność rozróżnienia między normalnym a nadmiernym używaniem. Patologia pojawia się, gdy
dawka staje się trująca. Zasadniczo jest to proste, ale ty i Janic chyba tego nie rozumiesz.

Na przykład w przypadku alkoholu szybko osiąga się niebezpieczną dawkę, a jednak niektórzy ją nadmiernie wykorzystują.

Nawet jeśli przyjemniej jest w pełni włączyć światło na ekranie, 1/4 godziny jest w porządku ... 5 godzin, cześć obrażeń, szczególnie jeśli przyjrzysz się uważnie ( prawo odwrotnych kwadratówwiesz )

[BaudouinLabrique]

Problemem w przypadku zdrowia jest nieumiejętność rozróżnienia między normalnym a nadmiernym używaniem. Patologia pojawia się, gdy dawka staje się trująca. Zasadniczo jest to proste, ale ty i Janic chyba tego nie rozumiesz.
Na przykład w przypadku alkoholu szybko osiąga się niebezpieczną dawkę, a jednak niektórzy ją nadmiernie wykorzystują.
Nawet jeśli przyjemniej jest w pełni włączyć światło na ekranie, 1/4 godziny jest w porządku ... 5 godzin, cześć obrażeń, szczególnie jeśli przyjrzysz się uważnie ( prawo odwrotnych kwadratówwiesz )

Nie jest to do końca poprawne: powtarzane, ale niekoniecznie intensywne stosowanie osłabia narządy i funkcje organiczne, które w przeciwnym razie spowodują choroby, a przynajmniej spowodują, że pojawią się one znacznie szybciej!

[izentrop]

Nie jest to do końca poprawne: powtarzane, ale niekoniecznie intensywne stosowanie osłabia narządy i funkcje organiczne, które w przeciwnym razie spowodują choroby, a przynajmniej spowodują, że pojawią się one znacznie szybciej!

Na przykład

[BaudouinLabrique]

Nie jest to do końca poprawne: powtarzane, ale niekoniecznie intensywne stosowanie osłabia narządy i funkcje organiczne, które w przeciwnym razie spowodują choroby, a przynajmniej spowodują, że pojawią się one znacznie szybciej!

Na przykład

Nie zadałbyś tego pytania, gdybyś przeczytał link o profesorze Henri Laborit, a zwłaszcza gdybyś obejrzał film!
Po co się mnie pozbywać? !!!