Homeopatycznych wyjaśnił metaforycznie dla opornych

[Janic]

zawsze tak źle w rozumowaniu. Nie wszyscy ludzie, którzy pracowali w kopalniach mieli krzemicę, możliwe jest nawet, że pył węglowy chroni przed krzemicą. To samo dotyczy azbestu, a zatem pestycydów.

Czy uważasz, że moje rozumowanie jest prawidłowe, a jeśli uważasz, że nie, dlaczego i jak powinieneś właściwie rozumować?

Biorę przykład glifosatu, ponieważ omawiamy go w innym wątku, ale tutaj chodzi nie tyle o glifosat, ile o prawidłową metodę, którą należy zastosować, aby podkreślić efekt. Równie dobrze mógłbym wziąć przykład krzemicy lub azbestu. Pytanie jest takie samo: jaka metoda jest dla Ciebie właściwa; wykazać, że węgiel lub azbest powoduje choroby? jak udajesz się to udowodnić?

Oczywisty jest jednak związek między liczbą pacjentów a środowiskiem ich życia. Dotknięci nieletni nie widzieli reszty swojej chorej rodziny, a ich czarna jak sadza plwocina nie występowała tak często w tej samej rodzinie. Tak więc związek między aktywnością zawodową a patologią stał się oczywisty, bez studiowania medycyny, ani bez zastosowania najmniejszej metody.

(na wypadek, gdybyś tego nie zauważył, mimo wszystko chciałbym zaznaczyć, że moje rozumowanie na temat glifosatu należy rozpatrywać w drugim stopniu, ale mimochodem zauważam, że uważasz, że rozumowanie na temat tego, co obserwujemy wokół siebie, jest jest dla ciebie „rozumowaniem zerowym”).

Wręcz przeciwnie, uznałem pański przykład za interesujący, ponieważ w przypadku węgla, azbestu, DDT i innych, autentyczna jest obserwacja zainteresowanych mediów. Kraje, w których ten produkt był używany masowo, bez ochrony, wykazały jego bezpośrednią i niepodważalną szkodliwość, z wyjątkiem samych producentów. Nie dotykaj biznesu!

[ABC2019]

Wręcz przeciwnie, uznałem pański przykład za interesujący, ponieważ w przypadku węgla, azbestu, DDT i innych, autentyczna jest obserwacja zainteresowanych mediów. Kraje, w których ten produkt był używany masowo, bez ochrony, wykazały jego bezpośrednią i niepodważalną szkodliwość, z wyjątkiem samych producentów. Nie dotykaj biznesu!

całkowicie unikasz pytania, które brzmiało: jak to zostało „wykazane”, dokładnie, jaką metodą, co wydaje Ci się przekonujące? nie tak łatwo to "wykazać", dojść do wniosku, że jest "bezdyskusyjne"!!!

Dla wszystkich ludzi, których obrażasz w tym wątku, są to oczywiście dokładnie te same metody, które są używane do „demonstrowania” wpływu węgla lub azbestu, które dają bardzo nieistotne wyniki dla glifosatu i nieistotne wyniki dla H; tj. metody statystyczne zastosowane do dużych prób w celu podkreślenia korelacji lub braku korelacji.

Chyba że masz referencje, które dowodzą, że jest inaczej.

[Janic]

przez ABC2019 "19/02/20, 11:50

janic napisał: Wręcz przeciwnie, twój przykład wydał mi się interesujący, ponieważ w przypadku węgla, azbestu, DDT i innych, autentyczna jest obserwacja dotkniętych środowisk. Kraje, w których ten produkt był używany masowo, bez ochrony, wykazały jego bezpośrednią i niepodważalną szkodliwość, z wyjątkiem samych producentów. Nie dotykaj biznesu!

całkowicie unikasz pytania, które brzmiało: jak to zostało „wykazane”, dokładnie, jaką metodą, co wydaje Ci się przekonujące? nie tak łatwo to "wykazać", dojść do wniosku, że jest "bezdyskusyjne"!!!

To znowu całkiem proste. Jeśli ktoś uderzy się młotkiem w palec i powtórzy to 100, 1000 razy, da to ten sam rezultat. Ale mądry człowiek uniknie zaczynania od nowa za pierwszym, a nawet drugim razem, chyba że jest masochistą. Nie ma potrzeby stosowania metody, jest to możliwe do udowodnienia i niepodważalne, nawet bez metody lub protokołu medycznego.

Dla wszystkich ludzi, których obrażasz w tym wątku,

Po prostu zwracam nadawcy jego własne obelgi, sprawdź to!

oczywiście są to dokładnie te same metody, które są używane do „wykazania” wpływu węgla lub azbestu, które dają bardzo nieistotne wyniki w przypadku glifosatu i nieistotne wyniki w przypadku H;.

ponownie, ponownie, ponownie, belotte!
jeśli uważasz, że w sporcie metody rzucania oszczepem mają zastosowanie w piłce nożnej lub pływaniu, nie będzie to miało żadnej wartości. Tak więc tylko odnośne specjalności mają swoje własne metody i wyniki, a nie inne specjalności. Tak więc A nie ma kompetencji do oceniania wartości innej specjalności medycznej za pomocą własnej metody.

tj. metody statystyczne stosowane do dużych próbek w celu podkreślenia korelacji lub braku korelacji

Tyle że czekasz bardzo, bardzo długo, czas by mieć wiele spraw do poskładania na skrawki papieru, spokojnie siedząc wygodnie w wygodnym fotelu przed komputerem, podczas gdy setki, tysiące zatruwają się, leżą na ziemi, cierpią i umierają od ich sytuacji, aby umożliwić ci zabawę liczbami.

Chyba że masz referencje, które dowodzą, że jest inaczej.

Można znaleźć referencje i dowody na ziemi, w konkretnej rzeczywistości. Załóż buty i ubrudz sobie ręce w ich codziennym gównie.

[ABC2019]

To znowu całkiem proste. Jeśli ktoś uderzy się młotkiem w palec i powtórzy to 100, 1000 razy, da to ten sam rezultat. Ale mądry człowiek uniknie zaczynania od nowa za pierwszym, a nawet drugim razem, chyba że jest masochistą. Nie ma potrzeby stosowania metody, jest to możliwe do udowodnienia i niepodważalne, nawet bez metody lub protokołu medycznego.

to bardzo proste, gdy korelacja wynosi 100%, wziąłem też przykład oparzenia słonecznego.

Ale sprawa jest znacznie mniej prosta, gdy dotyczy bardzo małych prawdopodobieństw, które są tylko zwiększane przez inny czynnik. Sam pan nawet powiedział, że nie ma sensu mówić, że węgiel nie ma wpływu pod pretekstem, że znamy kogoś, kto pracował w kopalni i nie miał krzemicy!

Podobnie, na przykład, może się okazać, że przez większość czasu, kiedy wsiadasz do samochodu, nic się nie dzieje.

Albo kiedy wypijesz kieliszek alkoholu albo zapalisz papierosa, nic poważnego się nie dzieje.

Kiedy idziesz do pracy w kopalni lub spędzasz dzień pracując z azbestem, też nic się nie dzieje.

Itd, etc.. przykłady są niezliczone.

Więc w takich przypadkach, skąd wiesz, czy to ma wpływ, czy nie, bez przechodzenia przez badania statystyczne? Osobiście nie wiem, jak zrobić inaczej, ale jeśli masz inną metodę, to jest interesujące.

Zauważ, że różne przykłady bardzo się od siebie różnią, ale pytanie jest zawsze takie samo: czy czynnik A ma wpływ na B, czy nie? To tylko kwestia ustalenia, czy A powoduje B, nie widzę, jak metoda może się różnić w zależności od natury A lub B, pytanie zawsze jest rozwiązywane w ten sam sposób, jak mi się wydaje, prawda?

Reszta twojej wypowiedzi nie ma związku z pytaniem, które zadałem, które nie dotyczyło H ani A, więc nie ma potrzeby na nie odpowiadać.

[Janic]

ABC2019 »19, 02:20

janic napisał: To znowu bardzo proste. Jeśli ktoś uderzy się młotkiem w palec i powtórzy to 100, 1000 razy, da to ten sam rezultat. Ale mądry człowiek uniknie zaczynania od nowa za pierwszym, a nawet drugim razem, chyba że jest masochistą. Nie ma potrzeby stosowania metody, jest to możliwe do udowodnienia i niepodważalne, nawet bez metody lub protokołu medycznego.

to bardzo proste, gdy korelacja wynosi 100%, wziąłem też przykład oparzenia słonecznego.
Ale sprawa jest znacznie mniej prosta, gdy dotyczy bardzo małych prawdopodobieństw, które są tylko zwiększane przez inny czynnik. Sam pan nawet powiedział, że nie ma sensu mówić, że węgiel nie ma wpływu pod pretekstem, że znamy kogoś, kto pracował w kopalni i nie miał krzemicy!

Tyle że to obrzezany świat z jednym widocznym, weryfikowalnym, niepodważalnym aspektem zawodowym.

Podobnie, na przykład, może się okazać, że przez większość czasu, kiedy wsiadasz do samochodu, nic się nie dzieje.

Zły przykład, samochód nie żyje!

Albo kiedy wypijesz kieliszek alkoholu albo zapalisz papierosa, nic się nie dzieje poważny.

Nie nic!

Kiedy idziesz do pracy w kopalni lub spędzasz dzień pracując z azbestem, też nic się nie dzieje.

tylko widoczne od razu, prawdopodobnie będziesz kaszleć, aby usunąć to, co wdychałeś. Zarówno krzemionka, jak i azbest wnikają do organizmu w takiej samej ilości, jak profesjonalista, po prostu nie dochodzi do kumulacji, podobnie jak rodzina górnika nie wdycha tyle pyłu, co ich mąż i ojciec i nie jest narażona lub mniej na nią narażona, jak nieletni.

Itd, etc.. przykłady są niezliczone.

Dokładnie i to się pojawia TA nauka, która wychodząc od tych różnych przypadków szuka tego, co je wytwarza. Taki będzie miał inny tryb życia niż jego koledzy, będzie miał lepszą odporność na ataki, stosownie do jego wieku, itp... ale te statystyki, przydatne, tylko interweniująPO odnotowując fakty, a nie wymyślając „fakty”, które mniej więcej trzymałyby się rzeczywistości w terenie.
Jednak wypicie jednego kieliszka alkoholu ma taki sam wpływ na organizm jak wypicie litra lub dwóch, ale tylko w większym stopniu niż jego destrukcyjny wpływ. jest zauważony. Niezależnie od tego, czy strzelasz do osoby pojedynczym pociskiem, czy serią z pistoletu maszynowego, rezultat jest taki sam: zniszczyć ciało lub jego części. Podobnie można umrzeć od małej lub dużej dawki orzeszków ziemnych dla osób uczulonych na te produkty, ale w każdym razie osoba odpowiedzialna jest szybko identyfikowana przez krewnych, bez protokołów i nauki.
Na przykład w przypadku azbestu pracownicy szybko zdali sobie sprawę, że ich dyskomfort był rzeczywiście spowodowany przez ten produkt, ale zajęło to 100 lat władzom sanitarnym, aby ostatecznie została uznana za taką, a nawet więcej.
Jeśli za każdym razem trzeba czekać stulecie, aby zdecydować o szkodliwości produktu?! z pewnością pomoże to ograniczyć eksplozję demograficzną.

Więc w takich przypadkach, skąd wiesz, czy to ma wpływ, czy nie, bez przechodzenia przez badania statystyczne? Osobiście nie wiem, jak zrobić inaczej, ale jeśli masz inną metodę, to jest interesujące.

Metoda jest wskazana powyżej: obserwuj, co dzieje się w terenie, w prawdziwym życiu, a nie za biurkiem czy laboratoryjnymi fiolkami. Znajdź natychmiastowe praktyczne rozwiązania (na przykład noszenie masek), czekając, aż ci panowie w białych fartuchach przedyskutują między sobą, czy to jest poważne, czy nie, a w tym czasie ludzie cierpią i umierają. Ale ich to nie obchodzi, to nie oni lub ich rodziny są dotknięci!

Zauważ, że różne przykłady bardzo się od siebie różnią, ale pytanie jest zawsze takie samo: czy czynnik A ma wpływ na B, czy nie? To tylko kwestia ustalenia, czy A powoduje B, nie widzę, jak metoda może się różnić w zależności od natury A lub B, pytanie zawsze jest rozwiązywane w ten sam sposób, jak mi się wydaje, prawda?

Kogo obchodzi pociąg, który odjeżdża ze stacji A do stacji B z mojego dzieciństwa. Liczy się tylko to, czy stan pacjentów jest lepszy niezależnie od zastosowanego leczenia A, H lub tartempionu (nawet jeśli było to placebo, co nie ma miejsca w przypadku H); bo pocieszenie, które taka medycyna uczyniła dla dobra zgodnie z jej protokołami, rodziny zmarłego nie obchodzi, liczy się tylko to, że zaufali i że została oszukana, tylko w obronie A monopol przemysłowy.

Reszta twojej wypowiedzi nie ma związku z pytaniem, które zadałem, które nie dotyczyło H ani A, więc nie ma potrzeby na nie odpowiadać.

I nie odpowiadam na nie, ponieważ temat dotyczy H kontra A, a nie reszty.

[ABC2019]

ABC2019 »19, 02:20

janic napisał: To znowu bardzo proste. Jeśli ktoś uderzy się młotkiem w palec i powtórzy to 100, 1000 razy, da to ten sam rezultat. Ale mądry człowiek uniknie zaczynania od nowa za pierwszym, a nawet drugim razem, chyba że jest masochistą. Nie ma potrzeby stosowania metody, jest to możliwe do udowodnienia i niepodważalne, nawet bez metody lub protokołu medycznego.

to bardzo proste, gdy korelacja wynosi 100%, wziąłem też przykład oparzenia słonecznego.
Ale sprawa jest znacznie mniej prosta, gdy dotyczy bardzo małych prawdopodobieństw, które są tylko zwiększane przez inny czynnik. Sam pan nawet powiedział, że nie ma sensu mówić, że węgiel nie ma wpływu pod pretekstem, że znamy kogoś, kto pracował w kopalni i nie miał krzemicy!

Tyle że to obrzezany świat z jednym widocznym, weryfikowalnym, niepodważalnym aspektem zawodowym.

Podobnie, na przykład, może się okazać, że przez większość czasu, kiedy wsiadasz do samochodu, nic się nie dzieje.

Zły przykład, samochód nie żyje!

ale to nie ma nic wspólnego z charakterystyką tego, czego się uczysz! Wziąłem przykłady z żywych, ale można wziąć wiele innych przykładów bez życia, równie dobrze można zadać sobie pytanie, czy Słońce topi lód, czy śnieg pada częściej zimą niż latem, nie ma nic żywego tam! Mówię o ustaleniu związku przyczynowego między przyczyną A i skutkiem B bez względu na przyczynę A i skutek B

Albo kiedy wypijesz kieliszek alkoholu albo zapalisz papierosa, nic się nie dzieje poważny.

Nie nic!

oczywiście coś się dzieje, z twoich ust wydobywa się dym, ale mam na myśli to, że nie podkreślasz, że tytoń promuje raka płuc jednym papierosem, a nawet jednym palaczem! !!

Więc czy znasz inną metodę podkreślania tego rodzaju przyczynowości, inną niż przeprowadzanie badań statystycznych na dość dużej populacji, tak lub nie?

a jeśli nie, to który?

[Janic]

przez ABC2019 "19/02/20, 17:31

ale to nie ma nic wspólnego z charakterystyką tego, czego się uczysz!

a co studiuję?

Ani kiedy pijesz kieliszek alkoholu, albo palisz papierosa, to się nie dzieje nic poważny.

Nie nic!

oczywiście coś się dzieje, z twoich ust wydobywa się dym, ale mam na myśli to, że nie podkreślasz, że tytoń promuje raka płuc jednym papierosem, a nawet jednym palaczem! !!

nie tylko rak płuc jest spowodowany tytoniem lub alkoholem! Liczy się nie pojedynczy wyizolowany element, ale także kontekst, w jakim ten element występuje. Ostatni element interweniuje tylko jako wyzwalacz, jak mała iskierka (przyczyna) może podpalić las (skutek), jeśli ten jest w warunkach zapłonu. (koncepcja pola)

więc czy znasz inną metodę podkreślenia tego rodzaju przyczynowości niż robienie tego badania statystyczne na dość dużej populacji , Tak lub nie ?

Tak et nie!
Tak ! Ale potem, dobrze po, że warunki są spełnione przez wystarczająco długi czas (na przykład rzeczywistość szczepionek możemy poznać tylko dzięki statystykom ustalonym na przestrzeni kolejnych dziesięcioleci), ale możemy to również dostrzec w minutach po wstrzyknięciu jednej lub kilku osobom. Przed jakąkolwiek statystyką i bez uprzedniego protokołu.

a jeśli nie to jaki

Nie ! jeżeli metoda wybrana do ustalenia danych statystyk nie odnosi się do właściwych kryteriów. To dlatego H, którego nie wolno i nie można ustalić na metodach A i aby to zrozumieć, konieczne jest dokładne przestudiowanie, co odróżnia te dwa sposoby pielęgnacji i leczenia, AVANT wyciągać pochopne i fałszywe wnioski.
Tak robią A, którzy nie studiowali tego tematu, a zatem „influencerzy”, którzy biorą swoją ignorancję za wiedzę.

[ABC2019]

[cytat=Janic]
Tak et nie!
Tak ! Ale potem, dobrze po, że warunki są spełnione przez wystarczająco długi czas (na przykład rzeczywistość szczepionek możemy poznać tylko dzięki statystykom ustalonym na przestrzeni kolejnych dziesięcioleci), ale możemy to również dostrzec w minutach po wstrzyknięciu jednej lub kilku osobom.
[/ Quote]
Cóż, muszę to powiedzieć tylko 3 razy, ale ponieważ wszyscy zrozumieli, że trudno cię zrozumieć, powtarzam to po raz czwarty: tak, oczywiście, Janic, są przypadki, w których efekt jest tak natychmiastowy, a korelacja tak dobra, że ​​​​jest bez wątpienia, na przykład, gdy doznasz oparzenia słonecznego lub uderzenia w głowę, które cię znokautuje. Statystyki nie są tu potrzebne. Pytanie, które ci zadaję, brzmi: kiedy nie mamy pas efekt natychmiastowy: na przykład dla glifosatu Chyba nigdy nie widziałeś, żeby ktoś wpadł i bum godzinę po zachorowaniu na chłoniaka!! Więc w takich przypadkach, jaką metodę proponujesz, aby wiedzieć, czy glifosat ma wpływ, czy nie?

[pedrodelavega]

Kontrolowana próba! Na przykład:
Podążamy za 10 homeopatami przez 1 rok. Połowę ich recept zastępuje się placebo, a lekarz przepisuje dane wielką literą. Na koniec porównuje się wskaźniki gojenia obu grup.

Kontrolowany przez kogo? Według jakich kryteriów?

Przez homeopatów, jeśli to w porządku. Kryteria to wskaźnik wyleczeń.

A raczej to: Śledzimy 10 homeopatów ET 10 allopatów na 1 rok na tych samych pacjentach. Połowę ich recept zastępuje się placebo, a lekarz przepisuje dane wielką literą. Na koniec porównujemy wskaźniki wyleczeń w 2 grupach.
Dobra robota, jest lepiej zbalansowana!

To twoje podejście do pojedynków, które się wyróżnia, ale tak, to też działa.

Inny przykład: wybieramy 2000 rodziców z 2 dzieci, obserwujemy ich przez 2 lata.
Dzielimy się na 2 grupy. Grupie 1000 osób podajemy arnikę, drugiej placebo (w razie potrzeby uzupełniamy zapasy). Rodzice nie wiedzą, który mają

To samo, chcesz, aby stało się zgodnie z TES kryteria nie według sprawiedliwości.

Sprawiedliwość nie ma tu nic do rzeczy. O ile nie był wykorzystywany, płeć:
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... ecf69a9515

Twój przykład jest taki:
Wybieramy 2000 rodziców z 2 dzieci, obserwujemy ich przez 2 lata.
Dzielimy się na 2 grupy. Do grupy 1000, podajemy lek chemiczny, drugiemu placebo (jeden w razie potrzeby uzupełnia zapasy ). Rodzice nie wiedzą, który mają.
Każdy lekarz odmówiłby podania dzieciom toksycznego leku (to było w czasach nazizmu), żeby sprawdzić, czy może je wyleczyć, czy może w przypadku patologii.

W ten sposób przeprowadzane są wszystkie badania kliniczne każdego nowego leku.

Ale lekarze nie mają prawa podawać placebo zamiast prawdziwego leczenia, takie jest prawo!

Mają prawo w ramach nadzorowanego i zwalidowanego badania klinicznego.

Za każdym razem, gdy rodzic ma do czynienia z krwiakiem(*), podaje granulki i odnotowuje efekty (wielkość krwiaka, czas trwania, resorpcja). Na koniec porównujemy wyniki 2 grup.
(4000 dzieci w wieku powyżej 2 lat, będzie spora liczba, jeśli będzie za mało to wydłużymy)

Nadal nielegalne! bez zgody oświetlony rodzice

Świadoma zgoda jest konieczna:
https://www.inserm.fr/recherche-inserm/ ... i-clinique

Dlaczego nie skonsultować się z H i rozważyć ICH swoja droga?

To oczywiste, że trzeba to zrobić.

On tylko ocenia skuteczność, stopień wyleczenia; Nie trzeba być do tego homeopatą. Kryterium jest wyleczony lub nie wyleczony, jest efekt lub nie ma efektu.

Chcesz się śmiać?

Nie to jest. Ma to na celu jedynie zmierzenie wskaźnika wyleczeń.
https://aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf

[Janic]

przez ABC2019 "19/02/20, 17:31

Pytanie, które zadaję, brzmi: kiedy nie ma natychmiastowego efektu: na przykład w przypadku glifosatu przypuszczam, że nigdy nie widziałeś, żeby ktoś chodził w górę i patrzył godzinę po złapaniu chłoniaka !! Więc w tych przypadkach, jaką metodę sugerujesz, aby dowiedzieć się, czy glifosat działa, czy nie?

Nie powinienem zadawać pytania o glifosat ani o marynarkę wojenną czy lotnictwo, to nie moja praca. Więc to zależy od specjalistów niezależny wyrazić swoją opinię.
My, konsumenci, ograniczamy się do zwracania uwagi na to, co się dzieje, najpierw w przypadku pierwszych użytkowników i pierwszych ofiar, na długo wcześniej TA nauka miesza ziarno soli. Nauka często twierdziła, że ​​służy wyłącznie przemysłowcom, ponieważ od tego zależy ich działalność. Więc z perspektywy czasu, którą mamy TOUS chemikalia, które wynalazli ludzie, wszystkie okazały się szkodliwe w perspektywie krótko-, średnio- lub długoterminowej, a glifosat jest tylko jednym z nich. Fakt, że DES Naukowcy przyglądają się tematowi i ze zdumieniem odkrywają, że ten produkt ma ukryte, niespodziewane podczas testów działanie, tylko potwierdza, a nie odkrywa, że ​​te chemikalia nie są korzystne dla istot żywych.


@ pedro

janic napisał: Albo raczej to: Śledzimy 10 homeopatów ORAZ 10 alopatów przez 1 rok na tych samych pacjentach. Połowę ich recept zastępuje się placebo, a lekarz przepisuje dane wielką literą. Na koniec porównujemy wskaźniki wyleczeń w 2 grupach.
Dobra robota, jest lepiej zbalansowana![

To twoje podejście do pojedynków, które się wyróżnia, ale tak, to też działa.

Nie tylko działa, ale już nie stawia H w porównaniu z placebo w rywalizacji, ale H w porównaniu z A po placebo. Ale BP nie chce ryzykować, ponieważ ich wypowiedź dotyczy wyłącznie placebo, według ICH tylko protokoły typu alopatycznego: dlatego nieważne!.

Inny przykład: wybieramy 2000 rodziców z 2 dzieci, obserwujemy ich przez 2 lata.
Dzielimy się na 2 grupy. Grupie 1000 osób podajemy arnikę, drugiej placebo (w razie potrzeby uzupełniamy zapasy). Rodzice nie wiedzą, który mają

To samo, chcesz, aby stało się to zgodnie z TWOIMI standardami, a nie zgodnie ze sprawiedliwością.

Sprawiedliwość nie ma tu nic do rzeczy.

Wręcz przeciwnie, sprawiedliwość pochodzi od słowa Juste co oznacza uczciwe, zrównoważone lub metody, którewymagany A zmusza szalę do przechylenia się na ich wyłączną korzyść i bez możliwości sporu. Odnajdujemy tu dominujący wczoraj religijny sposób na mniejszościach zmuszonych do milczenia.

O ile nie był wykorzystywany, płeć:
https://www.boursorama.com/actualite-ec ...ecf69a9515

Wow! To nie jest próba na efektywność czy nie jego produktu, ale o schodzeniu z gwoździ. To nie przesądza o tym, czy jest to skuteczne, ale właśnie o tym, że nie powinniśmy nadepnąć na przerywane linie BP i ich de facto monopol.

janic napisał: Każdy lekarz odmówiłby dzieciom podania toksycznego leku (tak było za nazizmu) żeby sprawdzić czy ewentualnie, albo gdzie, może w przypadku patologii by je wyleczył.

W ten sposób przeprowadzane są wszystkie badania kliniczne każdego nowego leku.

Tak, tak też zachowywał się Mengele i jego kumple (najlepsi naukowcy swoich czasów). A więc w nauce są dwie wagi, dwie miary? Ale po tych testach to ogół społeczeństwa służy jako króliki doświadczalne, bez świadomej zgody.

janic napisał: Ale lekarze nie mają prawa dawać placebo zamiast prawdziwego leczenia, takie jest prawo!

Mają prawo w ramach nadzorowanego i zwalidowanego badania klinicznego.

Tylko i na ochotnikach za to opłaconych, z bezrobotnych, studentów chcących trochę dorobić i tylko na ludziach, którzy nie są chorzy i nie mają ratunku w razie nieszczęścia. Mengele by o tym marzył! Ja, mówię o testach na świnkach morskich, czyli opinii publicznej, jeszcze raz!

Za każdym razem, gdy rodzic ma do czynienia z krwiakiem(*), podaje granulki i odnotowuje efekty (wielkość krwiaka, czas trwania, resorpcja). Na koniec porównujemy wyniki 2 grup.
(4000 dzieci w wieku powyżej 2 lat, będzie spora liczba, jeśli będzie za mało to wydłużymy)

janic napisał: Nadal nielegalne! bez świadomej zgody rodziców.

Świadoma zgoda jest konieczna:
https://www.inserm.fr/recherche-inserm/ ... i-klinika

Moje oko!
Nie chodzi o świadomą zgodę na produkt, ale o przeprowadzenie badań. Następnie, gdy ten produkt jest dystrybuowany w fazie IV, nie ma już żadnej świadomej zgody, a wszyscy pacjenci służą jako niedoinformowane świnki morskie na produkcie. Rzeczywiście rzadko zdarzają się lekarze, którzy czytają o skutkach ubocznych wszystkich leków, które zamierzają podać, i ostrzegają przed związanym z tym ryzykiem, ponieważ boją się, że ich odmówią. Jednak brak wyboru między niebezpiecznymi lekami a pozostaniem chorym, ponieważ zniechęca się ich do uciekania się do innych terapii, nazywa się to przymusem psychologicznym.

Janic napisał Dlaczego nie skonsultować się z H i rozważyć ICH własny sposób działania?

To oczywiste, że trzeba to zrobić.

Idź im powiedz, że H na to czekają! Tylko według ICH kryteriów.

On tylko ocenia skuteczność, stopień wyleczenia; Nie trzeba być do tego homeopatą. Kryterium jest wyleczony lub nie wyleczony, jest efekt lub nie ma efektu.

Janek napisał(a): Żartujesz? Kiedy dochodzi do uzdrowienia, oni, twoi przyjaciele, nazywają to efektem placebo, z wyjątkiem ICH uzdrowień.

Nie to jest. Ma to na celu jedynie zmierzenie wskaźnika wyleczeń.
https://aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ...113117.pdf

Chcesz się śmiać, zawsze! Wskaźnik wyleczeń zaobserwowany przez lekarza prowadzącego: tak! Zdaje egzamin alopatyczny, a nie homeopatyczny, ich znienawidzony przeciwnik.
Zawsze to samo, czego nie można porównać z lotnictwem i morskim, niczym więcej niż skokiem wzwyż i pływaniem! ale nie przyznasz się do tego!