Tor: przyszłość energii jądrowej?

[RégsB]

Witam,

...
Do fiabilité, przyznasz nam, że lepiej mieć awarie elektrowni wiatrowych i fotowoltaicznych niż NukebylShima… cóż, jeśli słowo przyszłość nadal ma znaczenie…
...

Nie mówiłem o awariach, ale o nieciągłości, a te źródła energii elektrycznej są pod tym względem zawodne na co dzień.
Media podkreślają wpływ tych incydentów na zdrowie i środowisko, generując oceny. Rzeczywiste szkody są znacznie mniejsze, to nie ja to mówię, ale UNSCEAR:
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

...
„Wszystkie aktynowce” już wyprodukowane przez wszystkie elektrownie nuklearne? (w tym cała lista wyprodukowanych elementów i wszystkie odpowiadające im tonaże, które zaśmiecają wszystkie złoża ????????????????????
...

Aktynowce nie są jedynymi odpadami z elektrowni, ale należą do nich te o najdłuższym okresie półtrwania.

...
To jest argument! Brak planu ewakuacji, więc nie ma niebezpieczeństwa! Byłoby to prawie wiarygodne, gdyby ci, którzy to mówią, nie powiedzieli/obliczyli również, że ryzyko poważnej awarii nuklearnej wynosi 1/1 miliona lat… fakty są bliższe dziesięciu latom, ale w końcu… Miejcie ufność, wierzcie we mnie..............
...

Najwyraźniej nie znasz danej technologii; dobra strona informacyjna w języku francuskim:
http://energieduthorium.fr/

...
Halo RégsB, zdaje się, że pomija Pan w swoim rozumowaniu istotny parametr, a mianowicie udział energii jądrowej w światowym bilansie energetycznym...
Rzeczywiście, nawet jeśli nadmierne wytwarzanie mogłoby być francusko-francuską zmienną dostosowawczą do nieuniknionego spadku cen ropy, wydaje się, że zapominacie, że nasz mały kraj stanowi jedynie... 1% światowej populacji!
Co proponujesz reszcie świata?
Hodowla dla całej planety (czego nie wyobrażają sobie nawet najbardziej pronuklearni ludzie!)?
Co więcej, szybki przegląd globalnej kwestii geopolitycznej pokazuje nam rosnącą niestabilność w wielu obszarach; instalowanie tam elektrowni na prędkie neutrony byłoby czystym szaleństwem!
...

Oczywiście nie możemy dziś budować elektrowni jądrowych wszędzie na świecie!
Równie głupio jest chcieć robić fotowoltaikę na Islandii czy w Kanadzie!
Reaktor do hodowli stopionej soli zasilany torem można zaprojektować tak, aby taktycznie uniemożliwić proliferację.
Tak jest w przypadku MSFR badanego w CNRS w Grenoble i będącego częścią projektów Gen4.

Oczywiście energia jądrowa, nawet czwartej generacji, taka nie jest LA rozwiązania, ale w przeciwieństwie do Was jestem przekonany, że jest ono jego częścią.
Oczywiście czekam na lepsze rozwiązanie, ale ono nie nadchodzi...

...
W rzeczywistości rozwój generacji 4, zgodnie z wezwaniem C.Allegre to po prostu prosty sposób na ożywienie sektora na uboczu, nie zmieni to absolutnie niczego w kwestii globalnego ocieplenia, jest to ustalony fakt.

Nie: to twoje opiniai nie udostępniam tego!

Dodam, że CEA ze swoim projektem ASTRID idzie na głowie: to kolejny niezwykle skomplikowany projekt, typowy dla administracji francuskiej.

[Sen-no-sen]

...
W rzeczywistości rozwój generacji 4, zgodnie z wezwaniem C.Allegre to po prostu prosty sposób na ożywienie sektora na uboczu, nie zmieni to absolutnie niczego w kwestii globalnego ocieplenia, jest to ustalony fakt.

Nie: to twoje opiniai nie udostępniam tego!

Dodam, że CEA ze swoim projektem ASTRID idzie na głowie: to kolejny niezwykle skomplikowany projekt, typowy dla administracji francuskiej.

W tym przypadku pokaż mi,postacie wspierające że rozwój reaktorów jądrowych czwartej generacji będzie możliwy faktycznie przeciwdziałać skutkom globalnego ocieplenia.

[Cuicui]

Dziwny ten brak zainteresowania nieradioaktywną, prostą i rustykalną energetyką jądrową, nie stwarzającą problemu teoretycznego, osiągalną obecnymi środkami, na tanim paliwie, niewymagającą turbiny i alternatora, którą można natychmiast uruchomić i zatrzymać, i oblodzeniem na ciasto, produkujące hel...

[Sen-no-sen]

Dziwny ten brak zainteresowania nieradioaktywną, prostą i rustykalną energetyką jądrową, nie stwarzającą problemu teoretycznego, osiągalną obecnymi środkami, na tanim paliwie, niewymagającą turbiny i alternatora, którą można natychmiast uruchomić i zatrzymać, i oblodzeniem na ciasto, produkujące hel...

Technologia kompresji magnetycznej jest w tej chwili zupełnie nieaktualny umożliwienie wykorzystania przemysłowego, jest to po prostu powód, dla którego nie jest on brany pod uwagę…
Z pewnością za kilka dekad będzie zupełnie inaczej, ale na razie to nie w takim systemie trzeba szukać nadziei na dostawy energii.
Obecne wyzwanie nie polega na zaprojektowaniu superreaktora termojądrowego, ale raczej na umożliwieniu prawidłowego funkcjonowania narodu przy 50–70% energii mniejszej, co jest już technicznie wykonalne (ale z politycznego i powyżej wszystko ekonomicznie niepoprawne!).

[Cuicui]

Technologia wynikająca z przewężania magnetycznego [u]jest absolutnie nienowoczesna[/u

Nic dziwnego, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej, nie planuje się żadnej linii budżetowej dla tej technologii, której oczywiście nie będzie nigdy do rzeczy, o ile nie zainwestujemy w te badania, chociaż są one znacznie tańsze i bardziej niezawodne niż ITER. W obronie naszych decydentów możliwość wytworzenia wysokich temperatur niezbędnych do niezanieczyszczającej środowiska syntezy wodoru z borem została podkreślona dopiero w 2006 r., długo po podjęciu decyzji o budowie ITER, w czasie, gdy wyobrażaliśmy sobie, że zamknięcie magnetyczne w tokamaku była jedyną możliwością uzyskania kontrolowanej fuzji deuteru z trytem. Errare humanum est, wytrwaj… (kto chce skończyć?)
Lobby zajmujące się rozszczepieniem jądrowym ma ogromne znaczenie, państwo jest udziałowcem Arevy z ponad 85% udziałem, armia odzyskuje pluton, poczyniono gigantyczne inwestycje, w grę wchodzą tysiące miejsc pracy, a wszystko to może zostać utracone z dnia na dzień. ITER, który nigdy nie będzie mógł funkcjonować, nie stanowi zagrożenia. Z drugiej strony możliwość powstania niezanieczyszczających środowiska elektrowni termojądrowych o zmniejszonych zasobach zaskoczyła wszystkich i nikt nie chce o tym słyszeć.

[Flytox]

Media podkreślają wpływ tych incydentów na zdrowie i środowisko, generując oceny. Rzeczywiste szkody są znacznie mniejsze, to nie ja to mówię, ale UNSCEAR:
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

Pewne jest, że merdias nie przegapią okazji, aby przyciągnąć publiczność. Co do reszty, nawet pomijając idiotyczną przesadę obu przeciwstawnych obozów, pozostają fakty, którym trudno zaprzeczyć. „oficjalne” dokumenty ułatwiają zachowanie dużej ostrożności/pewności co do skutków wypadków, gdy obecnie nie jesteśmy w stanie dokładnie przewidzieć długoterminowych zjawisk zdrowotnych.

„Wszystkie aktynowce” już wyprodukowane przez wszystkie elektrownie nuklearne? (w tym cała lista wyprodukowanych elementów i wszystkie odpowiadające im tonaże, które zaśmiecają wszystkie złoża ????????????????????

Aktynowce nie są jedynymi odpadami z elektrowni, ale należą do nich te o najdłuższym okresie półtrwania.

Tak, zgadzamy się, że produkcja radioaktywnych i/lub toksycznych śmieci z elektrowni jądrowych nie ogranicza się do aktynowców. Nigdy nie mówi się nam o całym powstałym brudzie, a „wyróżniamy” tylko tych, których niebezpieczeństwo/zniszczenie możemy ewentualnie choć trochę zmniejszyć. Obiektywny stosunek (ilość/jakość) tego, co teoretycznie nadaje się do ponownego przetworzenia, stosunek tego, co będzie ekonomicznie nadający się do ponownego przetworzenia....i kto będzie rozstrzygał ten wybór.......

To jest argument! Brak planu ewakuacji, więc nie ma niebezpieczeństwa! Byłoby to prawie wiarygodne, gdyby ci, którzy to mówią, nie powiedzieli/obliczyli również, że ryzyko poważnej awarii nuklearnej wynosi 1/1 miliona lat… fakty są bliższe dziesięciu latom, ale w końcu… Miejcie ufność, wierzcie we mnie..............

Najwyraźniej nie znasz danej technologii; dobra strona informacyjna w języku francuskim:
http://energieduthorium.fr/

Na papierze jest to przedstawiane jako znacznie bezpieczniejsze… ale finalizacja zajęłaby kilka dziesięcioleci… to bardzo dobrze, to jest czas, który nasi nukleokraci chcą zyskać, abyśmy mogli nadal żyć obok siebie inne „klasyczne” elektrownie, które są naprawdę bardzo, bardzo bezpieczne…(Mówili, że milion spokojnych lat! ).

[RégsB]

W tym przypadku pokaż mi,postacie wspierające że rozwój reaktorów jądrowych czwartej generacji będzie możliwy faktycznie przeciwdziałać skutkom globalnego ocieplenia.

Energia jądrowa czwartej generacji nie będzie w większym stopniu zwalczać efektu cieplarnianego niż obecna; reaktory hodowlane RSF Thorium po prostu zrobią to w lepszych warunkach.

Jeśli chodzi o liczby, rozważmy dwa stosunkowo podobne kraje:

Francja w 2009 r.: 8 ton ekwiwalentu węgla na mieszkańca.
Niemcy w 2009 r.: około 11.2 ton.

http://www.statistiques.developpement-d ... eenne.html

Dane niemieckie pogarszają się, odkąd chcieli wyjść z energetyki jądrowej, ale jeszcze ich nie znalazłem…

W Europie za największą emisję gazów cieplarnianych odpowiadają sektory energetyczne, we Francji – transport.
To francuska flota nuklearna pozwala na taki wynik.

Jestem przekonany (podobnie jak inni), że najlepsza energia to ta, której nie wykorzystujemy i że musimy drastycznie zmniejszyć zużycie energii; we Francji musimy zatem skupić się na transporcie i mieszkalnictwie; branża energetyczna ma się dobrze...

[Sen-no-sen]

W tym przypadku pokaż mi,postacie wspierające że rozwój reaktorów jądrowych czwartej generacji będzie możliwy faktycznie przeciwdziałać skutkom globalnego ocieplenia.

Energia jądrowa czwartej generacji nie będzie w większym stopniu zwalczać efektu cieplarnianego niż obecna; reaktory hodowlane RSF Thorium po prostu zrobią to w lepszych warunkach.

Dlatego zgadzamy się, że argument walki z globalnym ociepleniem nie jest zatem przekonującym argumentem na rzecz obrony budowy nowych elektrowni jądrowych na całym świecie.

Jeśli chodzi o liczby, rozważmy dwa stosunkowo podobne kraje:

Francja w 2009 r.: 8 ton ekwiwalentu węgla na mieszkańca.
Niemcy w 2009 r.: około 11.2 ton.

Czy naprawdę sądzisz, że ta niewielka różnica ma jakikolwiek wpływ na globalne ocieplenie w przypadku tych dwóch krajów, które reprezentują 2% światowej populacji?

W Europie za największą emisję gazów cieplarnianych odpowiadają sektory energetyczne, we Francji – transport.
To francuska flota nuklearna pozwala na taki wynik.

Co po raz kolejny nie pozwala na walidację budowy nowych reaktorów jądrowych.
Zmniejszając liczbę pojazdów we Francji o 50% (co prędzej czy później nastąpi, czego wymaga recesja) zaoszczędzilibyśmy w TEP równowartość francuskiej floty nuklearnej.

[RégsB]

Witam,

sen-no-sen, zniekształcasz moje słowa

Więcej energii jądrowej na świecie, zarówno starej, jak i nowej generacji, zmniejszy emisję gazów cieplarnianych. Czwarte pokolenie zrobi to nie więcej, ale nie mniej niż trzecie. Wpływ we Francji jest widoczny w porównaniu z Niemcami: to było przedmiotem mojego przykładu liczbowego.

Albo razem z naszymi niemieckimi sąsiadami reprezentujemy 2% światowej populacji, ale nie o to tutaj chodzi. Te 2% należy do największych trucicieli na świecie.
To właśnie kraje najbardziej uprzemysłowione są największymi trucicielami, a także tam, gdzie technicznie możliwy jest rozwój energetyki jądrowej.

cytat:
...
Co po raz kolejny nie pozwala na walidację budowy nowych reaktorów jądrowych.
Zmniejszając liczbę pojazdów we Francji o 50% (co prędzej czy później nastąpi, czego wymaga recesja) zaoszczędzilibyśmy w TEP równowartość francuskiej floty nuklearnej.
...

Jak na kogoś, kto chciał drugoplanowych postaci, twoje są czasami ryzykowne…
Energia pierwotna zużyta we Francji w 2013 r.:
Ropa naftowa: 77.9 Mtoe
Energia elektryczna: 114.4 Mtoe

Trudno w tej sytuacji uratować całą francuską flotę nuklearną!

Tym bardziej, że ograniczenie zużycia energii węglowej, do którego wzywam, nie zostanie osiągnięte bez zwiększenia wykorzystania energii elektrycznej nieemisyjnej.

[RégsB]

Francja w 2009 r.: 8 ton ekwiwalentu węgla na mieszkańca.
Niemcy w 2009 r.: około 11.2 ton.

Dziwne: nie mogę już edytować, więc uzupełniam post z 24-go:

Francja 2012: 7.5 tony ekwiwalentu węgla na mieszkańca.
Niemcy 2012: 11.3 tony ekwiwalentu węgla na mieszkańca.