Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[GuyGadeboisTheBack]

@Ahmed Sam to powiedziałeś: „Wszystko musi się zmienić, żeby nic się nie zmieniło”. Niestety, myślę, że będziemy musieli się z tym zadowolić.

[ABC2019]

widzimy, że umiecie zestawiać słowa i liryczne wzloty, ale nie umiecie zestawiać obliczeń, oczywiście nie znacie tematu technicznego HVDC, a wasze pomysły są zupełnie niejasne, na skrzyżowaniu nihilizmu i zacofanie.

+1 A potem, jeśli „ekologia” nie musi być zgubna, na razie nie musi być opłacalna, podobnie jak szkoły, licea, szpitale czy żłobki… „L„ekologia” oznacza wydawanie tak szybko, jak możliwe, póki jeszcze możesz, żeby nie być zrujnowanym i nie móc niczego zmienić, gdy będzie już za późno.

kiedy to robimy, zawsze są sprytni mali ludzie, którzy wiedzą, jak to wykorzystać, aby wzbogacić się kosztem frajerów, czy jesteś tego świadomy?

[Exnihiloest]

...
W zasadzie nie ma rozwiązania w ramach obecnej gospodarki, która ma na celu wyłącznie maksymalizację zysków...

Konsumenci starają się również kupować po najniższej cenie, aby zmaksymalizować swoje zyski. Każdy dba o swój najlepszy interes.

Widzimy, że zaprzecza się nie tylko przypadkowości materialnej, ale także ludzkiej psychologii. Żeby to przezwyciężyć potrzebna jest dyktatura, przyczyna upadku ideologii, bo dyktatura trwa tylko od kilku lat do 1-2 pokoleń, wtedy ludzie zrozumieli co przegapili na początku i już tego nie chcą.

[Exnihiloest]

@ Facet: Niebezpieczeństwo polega na tym, że ekonomia przejmie ekologię dla własnej korzyści, a więc w absolutnej sprzeczności z jej celami.

Widzę tu małe zamieszanie między ekologią a ekologią. Nauka nie ma celu, jest wiedzą. I tej wiedzy się nie odzyskuje: zielony przemysł nie robi z tej nauki produktu, na przykład do promowania ekosystemów. Odzyskuje się przekaz ideologiczny wokół ekologii, nieustannie przekazywany przez ekologów. Stało się to argumentem handlowym: „mój produkt jest naturalny”, „mój produkt nie wytwarza CO2”, „mój produkt nadaje się do recyklingu” itp.

Konceptualna słabość nurtów ekologicznych wyjaśnia ten dryf, w sumie dość podobny do obserwowanego wśród nurtów socjalistycznych, którym udało się jedynie przekształcić społeczeństwa agrarne w kapitalizmy państwowe… Byłoby dobrze, gdyby te nurty przestały pozycjonować się jako proste odwrócone lustro tego, co krytykują (dokładnie, co do meritum), ponieważ jest to stanowisko nie do utrzymania na dłuższą metę.
Jeśli chodzi o bezwarunkowych wielbicieli naszych społeczeństw techno-industrialnych, popełniają oni poważny błąd epistemologiczny, używając jako kryteriów oceny cech i pojęć, które służą do zdefiniowania przedmiotu ich fascynacji...

Wciąż czekam na alternatywę... i nie widzę, żeby się pojawiła. Nie widzę nawet najmniejszego śladu szkicu. Wśród intelektualistów wlewających się w politykę w szlachetnym tego słowa znaczeniu to nicość, czas Marksa i Sartre'a się skończył. A wśród innych, którzy wyobrażają sobie nowe społeczeństwo, jest ono tak dziecinne iw zaprzeczeniu materialnej i ludzkiej rzeczywistości... na poziomie wiecznego raju chrześcijan. Nasze „techno-industrialne” społeczeństwa produkują znacznie więcej pomysłów, niż kiedykolwiek będą miały, to one zmieniają świat, a nie one.

[GuyGadeboisTheBack]

Magnaglobal przewiduje, że wydatki na reklamę osiągną 600 miliardów dolarów w 2021 r. (Stastista.com)

Już piąty rok z rzędu światowe wydatki wojskowe wzrosły w 2019 r., a handel wyniósł 1 mld USD. (Businessinsider.fr)

Nie, rzeczywiście, nie ma co robić... nie ma pieniędzy, ekologia jest rujnująca.

[eclectron]

...
W zasadzie nie ma rozwiązania w ramach obecnej gospodarki, która ma na celu wyłącznie maksymalizację zysków...

Konsumenci starają się również kupować po najniższej cenie, aby zmaksymalizować swoje zyski. Każdy dba o swój najlepszy interes.

Oczywiście, ale na dłuższą metę to błąd, ze względu na skończoność wszystkiego.
Dlatego konieczne jest odejście od paradygmatu dochodowości.

Widzimy, że odrzuca się nie tylko materialne ewentualności

To właśnie dzieje się z kapitalizmem, skończoność zasobów jest „amnezowana”, podobnie jak długoterminowe konsekwencje zysku jako motoru społeczeństwa.

Widzimy, że zaprzecza się nie tylko materialnym przypadkowościom, ale także ludzkiej psychologii.

Psychologia człowieka dostosowuje się do ram, w których ewoluuje.
Ramy to zysk, ludzie myślą, że zysk przetrwa w (narzuconych) ramach, nawet jeśli nie ma to sensu, nawet jeśli prowadzi do ściany.
Myślenie nieszablonowe jest trudne do wyobrażenia, ponieważ uwarunkowania mają stulecia.
Sprowadzanie kadry kierowniczej do dyktatury czy to poważne i obiektywne podejście do tematu?

[Exnihiloest]

...
Oczywiście, ale na dłuższą metę to błąd, ze względu na skończoność wszystkiego.
Dlatego konieczne jest odejście od paradygmatu dochodowości.
...

Potrzebujemy tego, potrzebujemy tamtego... itd. to słowa, które są bezużyteczne. Nie chodzi o to, aby wiedzieć, co należy zrobić, aby osiągnąć utopię na dłuższą metę, jest to jałowa intelektualna masturbacja, ani jaki „stan umysłu” należy mieć, odrażający pomysł wynikający z pragnienia jednolitości umysłów.

Ludzie są jacy są, trzeba z nimi żyć. Pytanie brzmi, jaką praktyczną metodę zastosować, aby osiągnąć jakie praktyczne rezultaty w perspektywie krótkoterminowej, nawet średnioterminowej, i która może doprowadzić do konsensusu wśród ludzi o bardzo różnych mentalnościach.

To właśnie ten pragmatyzm stanowi o sile obecnego „systemu”, przynajmniej tego, co ty postrzegasz jako system, a który dla mnie nim nie jest. Dopóki nie wejdziesz w filozofię działania, nie zobaczysz, jak świat zmieni się w jakikolwiek sposób przez twoje interwencje, musisz przynajmniej dołożyć swoje ziarnko piasku (bo nie wierzę, że zobaczysz, jak wnosisz tłuszcz, nawet smar kolankowy do maszyny ). Jeśli wierzysz, że twoje uwagi są tym ziarnem, które ostatecznie wykiełkuje w duchach, to jesteś w błędzie.

[Exnihiloest]

Bajka o antropogenicznym ociepleniu i walce z CO2, którą trudukosfera zwolenników ocieplenia zapewnia nas, że popiera naukowy konsensus, w ogóle jej nie ma. Jedyny konsensus panuje wśród klimatologów opłacanych za badanie wpływu człowieka na klimat, takich jak IPCC.

Ale zwłaszcza wśród fizyków i astrofizyków wątpliwości są zawsze obecne. Regularnie czytamy ich bardzo krytyczne opracowania dotyczące pracy klimatologów.
Wielka różnica między fizykami a klimatologami polega na tym, że ci pierwsi poświęcają czas na weryfikację teorii poprzez eksperymenty i obserwacje, to znaczy, że zajmują się prawdziwą nauką, taką, która może odrzucić teorię nie trzymającą się obserwacji.

Thorstein O. Seim i Bogar T. Olsen z Instytutu Fizyki Uniwersytetu w Oslo stworzyli eksperymentalne urządzenie do sprawdzania efektu cieplarnianego wywołanego przez dwutlenek węgla zgodnie ze wzorami stosowanymi przez IPCC.
Ich doświadczenie jest szczegółowo opisane w tym poście:
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf

Wnioski:
"Wyniki naszego badania pokazują prawie identyczne krzywe ogrzewania, gdy przełączamy się z powietrza zawierającego 100% CO2 lub na gaz argonowy o niskim stężeniu CO2. Niemniej jednak zaobserwowaliśmy absorpcję promieniowania IR w komorze przedniej. Zaobserwowaliśmy również wzrost gęstości promieniowania w tylnej komorze z powodu wstecznego rozpraszania CO2.
Zmiana obserwowanego promieniowania wstecznie rozproszonego powinna dać nam mierzalny wzrost temperatury od 2,4 do 4 K, stosując prawo Stefana Boltzmanna. Ale obserwujemy tylko bardzo niewielki wzrost temperatury z powodu wstecznej dyfuzji CO2. Wskazuje to, że ocieplenie, spowodowane wstecznym rozpraszaniem CO2 w podczerwieni, jest znacznie mniejsze, niż zakłada to prawo Stefana Boltzmanna lub równanie wymuszające (1a) i (1b).
Niemal identyczne krzywe grzania dla trzech gazów wskazują, że przenoszenie energii cieplnej jest jednoznacznie zdeterminowane temperaturą tylnej ściany komory tylnej. Bez dogrzewania tylnych ścian komory temperatura powietrza nie może wzrosnąć. Wyniki te mogą podać w wątpliwość podstawę praw wymuszających stosowanych przez IPCC. Inną możliwością jest to, że nasza konfiguracja ma niewyjaśnione straty ciepła, które negują efekt zwiększonego rozproszenia IR i zapobiegają wyższym temperaturom w tylnej komorze, ale po przetestowaniu tego i znalezieniu tylko niewielkich strat, nie widzimy, aby tak było."

[GuyGadeboisTheBack]

Prawdą jest, że system tak złożony jak globalne ocieplenie można wyjaśnić w laboratorium za pomocą małego metalowego pudełka, lampy halogenowej i dwóch naukowców bawiących się.

[ENERC]

...
W zasadzie nie ma rozwiązania w ramach obecnej gospodarki, która ma na celu wyłącznie maksymalizację zysków...

Konsumenci starają się również kupować po najniższej cenie, aby zmaksymalizować swoje zyski. Każdy dba o swój najlepszy interes.

Oczywiście, ale na dłuższą metę to błąd, ze względu na skończoność wszystkiego.
Dlatego konieczne jest odejście od paradygmatu dochodowości.

Potrzeba znacznie więcej: witryny https://www.wwf.ch oferuje witrynę do oceny naszych emisji CO2. Kwestionariusz jest dość dobrze wykonany i całkiem kompletny.

Celowo udzielałem bardzo cnotliwych odpowiedzi (brak samolotu, jem żywność organiczną, kilka kilometrów samochodem elektrycznym, elektryczność słoneczna, bardzo mało ubrań i butów, brak restauracji, ogrzewanie drewnem/słonecznym...) cóż, udaje mi się Ton 5.84 CO2. (średnia szwajcarska to 13.51 ton, a światowa 7.41 ton).
Stawiając się na miejscu prawie idealnego ekologa, w tej sytuacji wyemituję 3x za dużo CO2, aby być w zrównoważonej sytuacji na dłuższą metę.

Pokazuje to, że cel 1-2 ton CO2/mieszkańca/rok zostanie osiągnięty albo w długim czasie, jeśli nie będziemy podlegać poważnym ograniczeniom, albo szybko, jeśli uderzymy czołowo w ścianę klimatyczną (duże straty w uprawach na poziom -> głód -> wojny i miliony zgonów).