Zakaz nowych samochodów termicznych w 2035 r.: Niemcy zmieniają zdanie!

[Christophe]

Kiedy mówiłem, że to nie jest zrównoważone dla gospodarki...

Posłowie do PE są naprawdę na innej planecie… zwłaszcza „zieleni” (ziemi)…

achso.jpg (81.88 KiB) Wyświetlono 2280 razy

[NCSH]

Kiedy mówiłem, że to nie jest zrównoważone dla gospodarki...

Posłowie do PE są naprawdę na innej planecie… zwłaszcza „zieleni” (ziemi)…

achso.jpg

Pytanie dnia mogłoby brzmieć: „na której planecie oni są?”
Jeśli nie Ziemia ani Wenus (zauważyłbym to), to która?
Czy są w ogóle w Układzie Słonecznym?

Dziś rano w LCI mały temat o roku 2035, z najistotniejszym elementem: 11% niemieckiego PNB związanego z transportem i silnikami cieplnymi.

Od kilku dni na Twitterze rozpętały się wszystkie szakale przeciwko niekopalnym paliwom syntetycznym, odkąd niemiecki minister finansów zakwestionował zasadę zakazu z 2035 roku.

Kolejna informacja, którą mogłeś przegapić, dotacja wspiera sektor e-paliw z 1.9 miliarda euro do wydania do 2026 roku!

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ln-package

Na razie świat germański samotnie posuwa się w tym kierunku; on tylko czeka na nasze wsparcie, jeśli nie finansowe (nie mamy już pieniędzy: wszystko „uratuje za wszelką cenę” nasz „drogi przemysł elektro-jądrowy”), to przynajmniej moralne.

[Christophe]

Widzę tylko jedną możliwą: planetę Décons w systemie Déschieur!

LCI mówi o tym:

[Forhorse]

Patrząc na to, jak to się zaczęło, w 2035 roku może być więcej ludzi do kupowania samochodów (termicznych lub nie…), więc ostatecznie jakie to ma znaczenie?
Najpierw pieniądze, na resztę zobaczymy, czy starczy nam czasu...

[NCSH]

Oficjalne potwierdzenie: jutro, podczas historycznej Rady Europejskiej, Europa może powstrzymać piekielną mechanikę (sic!), której celem było zakazanie w 2035 roku sprzedaży samochodów osobowych i dostawczych z silnikami cieplnymi.

Z zastrzeżeniem jedynie możliwości wykorzystania paliw syntetycznych, dodam, niekopalnych, mechanizm instytucjonalny zacina się dzięki manewrom podejmowanym w ostatniej chwili z inicjatywy Włochów, a zwłaszcza Niemców, wspieranych przez Bułgarów, Polaków, ...

Mądre byłoby, aby inne kraje europejskie o znaczącej aktywności przemysłu motoryzacyjnego (Hiszpania, Słowacja, Czechy i Francja), zgodnie ze swoimi stanowiskami w negocjacjach od 2019 r., poparły to historyczne głosowanie.

Ma to według Niemców oferować konsumentom/użytkownikom lekkich pojazdów wybór kilku rozwiązań zgodnie z ich potrzebami, pod warunkiem, że są one neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla. I nie ograniczać się wyłącznie do systematycznej elektryfikacji zastosowań, w dużej mierze odrzucanej przez producentów samochodów; zwłaszcza że harmonogram na rok 2035 jest nie do utrzymania. Umożliwi to uniknięcie przewrócenia od góry do dołu działalności przemysłowej, w której zatrudnionych jest kilka milionów Europejczyków.

Jeśli chodzi o możliwe ilości, terminy i koszty tych przyszłych paliw syntetycznych, odsyłam do mojej strony internetowej i do dyskusji, które miały miejsce wcześniej: Recykling CO₂ paliwo syntetyczne.

[NCSH]

Ups! ! ! ! !

Nie jest na jutro, tylko przełożone na nieznany termin...

Ponadto zapomniałem o Węgrzech i Rumunii wśród krajów o znacznej aktywności przemysłu motoryzacyjnego.

W związku z tym napięcie będzie kontynuowane.

[sicetaitsimple]

Kopiuję tutaj to, co napisałem kilka dni temu (24) w innym wątku („energia jądrowa trwa na świecie”):

Jak już wyjaśniono, hipoteza całkowitej wymiany floty pojazdów prywatnych i znacznego udziału lekkich samochodów dostawczych doprowadziłaby we Francji do wzrostu zużycia o około 100 TWh w porównaniu z jego obecną wartością, która utrzymuje się na niemal stałym poziomie od co najmniej 10 lat rzędu 450 TWh.
To wciąż nie jest morze do picia i rzeczywiście ENR mógłby wykonać znaczną część pracy, zwłaszcza że zaprzestanie sprzedaży w 2035 r. oznacza całkowicie elektryczny park po 2050 r.
Osobiście nie sądzę, aby ten cel na rok 2035 został osiągnięty, a nawet, że jest to naprawdę pożądane. Planowana jest również „klauzula przeglądowa” na rok 2026. Nie sądzę jednak, aby produkcja energii elektrycznej była punktem spornym.

Zobaczymy… Ale przy „e-paliwach” ocena będzie znacznie wyższa niż sto TWh…

[Christophe]

Tyle że (chyba) myślisz średniorocznie, a nie w okresach szczytowych...

Tak więc twoje 100 TWh (odpowiednik tuzina reaktorów o mocy 1.4 GW) będzie faktycznie wymagało znacznie większej zdolności produkcyjnej niż te 10 reaktorów…

W przeciwnym razie musisz uchwalić prawo, które wymaga od firm instalowania PV i zapewnić stacje ładowania... wszystkim swoim pracownikom!

[sicetaitsimple]

Tyle że (chyba) myślisz średniorocznie, a nie w okresach szczytowych...
Tak więc twoje 100 TWh (odpowiednik tuzina reaktorów o mocy 1.4 GW) będzie faktycznie wymagało znacznie większej zdolności produkcyjnej niż te 10 reaktorów…
W przeciwnym razie musisz uchwalić prawo, które wymaga od firm instalowania PV i zapewnić stacje ładowania... wszystkim swoim pracownikom!

Nie powiedziałem, że to było łatwe, powiedziałem"To wciąż nie jest morze do picia (o 100 więcej w porównaniu do 450), a ENR mogłaby wykonać znaczną część pracy ”.
Oczywiście zakłada to rozwój technologiczny (V2H, V2G), regulacyjny i „społeczny”, taki jak „prawo do podjęcia” w miejscu pracy, o którym wspomniałeś (nawet jeśli nie dotyczy to zdecydowanie wszystkich, nadal jest konieczne mieć prywatny parking dla pracowników...).

Ale to moim zdaniem nic w porównaniu z ilościami, które byłyby potrzebne do masowej produkcji „e-paliw”. Nie mówilibyśmy o 10 reaktorach…

[Christophe]

Poza tym, że e-paliwo nie budzi żadnych obaw czasowych… czy to w ogóle ich jedyna zaleta?