Nie ma znaczenia, czy człowiek jest odpowiedzialny za ocieplenie

[MB]

Klasyczne rozumowanie brzmi:
1. Średnia temperatura Ziemi rośnie.
2. Wzrost ten wynika z działalności człowieka, która powoduje emisję gazów cieplarnianych.
3. Redukcja emisji gazów cieplarnianych obniżyłaby średnią temperaturę Ziemi.
4. Człowiek musi ograniczyć emisję gazów cieplarnianych.

Odbyły się gwałtowne debaty na temat punktu 2, mimo że jest on najmniej ważny na liście. Załóżmy, że wypadek drogowy ma miejsce pod nosem lekarza (1). Lekarz może uratować rannego (3), więc lekarz musi uratować rannego (4). Pytanie czy to lekarz spowodował wypadek nie wchodzi w grę, liczy się tylko to, że sytuacja jest poważna i lekarz może działać.

[Sen-no-sen]

Załóżmy, że wypadek drogowy ma miejsce pod nosem lekarza (1). Lekarz może uratować rannego (3), więc lekarz musi uratować rannego (4). Pytanie czy to lekarz spowodował wypadek nie wchodzi w grę, liczy się tylko to, że sytuacja jest poważna i lekarz może działać.

Cześć MB!

Wydaje mi się, że w twojej analogii lepiej byłoby mówić o Piromanie niż o doktorze!

Punkt nr 2 wydaje się jednak bardzo ważny w jednej sprawie: przy braku przyczynowości antropicznej wielu przemysłowców nie miałoby już żadnych ograniczeń w uwalnianiu swoich różnych odrzutów do atmosfery… i tak nie mają skrupułów, ale może ich to "spowolnić"...

Z drugiej strony całkowicie zgadzam się z tytułem tematu, nawet jeśli globalne ocieplenie nie jest spowodowane działalnością człowieka, pozostaje faktem, że nie absolutnie nic nie zmienia w zakresie środków, które należy podjąć w celu ochrony biosfery ponieważ globalne ocieplenie to tylko jeden z wielu innych problemów!

[Christophe]

Nie do końca zrozumiałem Twoją analogię!!!

Z drugiej strony twoje 3) jest fałszywe: przy bezwładności systemu ziemskiego, nawet gdybyśmy zatrzymali wszystkie emisje z dnia na dzień, T° będzie nadal rosnąć, a klimat się zmieni!! Po prostu dlatego, że system jest już niesprawny (29°C w Murmańsku kilka tygodni temu) i istnieją już skutki dla nieantropogenicznych emisji gazów (prądy morskie już zakłócone, topnienie perifreeze, lód...)

Czas życia CO2 w atmosferze wynosi około 120 lat...

[chatelot16]

w przypadku produkcji CO2 szkody wyrządzane są od dawna!

było dużo CO2 emitowanego sto lat temu, kiedy przemysł był mniejszy niż obecnie, ale całkowicie opalany węglem, a maszyny o niskiej wydajności zużywały więcej, aby produkować mniej

zatrzymanie całej produkcji CO2 będzie miało widoczny efekt za sto lat

unikanie wszelkiej niepotrzebnej produkcji CO2 jest oczywiście niezbędne, ale nie jest jedynym rozwiązaniem

wydaje mi się, że bardziej produktywne jest wykorzystanie zimnej ziemi, która topnieje, aby jak najszybciej wyhodować tam drzewa

jeśli pozwolimy naturze zrobić to sama, ziemia, która się nagrzeje, zajmie bardzo dużo czasu, zanim zostanie skolonizowana przez odpowiednią roślinność... jeśli trochę pomożemy naturze, zimna ziemia szybko stanie się bardzo użyteczna

będą regiony świata, które i tak staną się zbyt gorące… konieczne będzie przeniesienie się do obszarów, które były zbyt zimne i staną się bardziej nadające się do zamieszkania

[Ahmed]

Odpowiedź na pytanie nr 2 nie ma innego znaczenia niż czysto naukowy. Na razie służy jedynie jako usprawiedliwienie dla bezczynności, w oczekiwaniu na konkretne dowody, które przekonają tylko tych, którzy nie chcą w to uwierzyć, kiedy będzie już o wiele za późno, tak późno, że te dowody staną się bezużyteczne!

W rzeczywistości powody działania jakby to była prawda nie musi tak być, ponieważ może to być prawda, ale z innych powodów, które powinny sprawić, że przestaniemy niszczyć przyrodę...

Z mojego punktu widzenia pochodzenie, a nawet samo istnienie globalnego ocieplenia nie jest problemem.

Interesujące wydaje mi się uogólniające sformułowanie tytułu: ułamkowi ludzkości można przypisać działanie antropiczne, ale z pewnością nie całości, która w ten sposób osiągnęłaby równość jedynie na poziomie karnym!
Kolejny sposób tłumienia rzeczywistości.

[Surfeurseb]

Ze swojej strony całkowicie zgadzam się z Ahmedem, globalne ocieplenie to trochę gondola.
Z tej strony wystarczy obserwować: prawda czy nieprawda, szybko czy wolno,...

Po co skupiać debatę na CO2?

Moim zdaniem rządy szukały prostej i emblematycznej jednostki miary zanieczyszczającej i destrukcyjnej działalności człowieka. CO2 jest tego doskonałą ilustracją.

Pod pozorem walki z globalnym ociepleniem, globalna sprawa, „globalne” porozumienie rządów krajów rozwiniętych próbuje poddać działalność człowieka inwigilacji, a nawet kontroli, jeśli to możliwe…

Problem: regulacja emisji CO2 wydaje się godna pochwały, ale jeśli preteksty (GW) zostaną odebrane przez zbyt wielu ludzi jako błędne, wówczas proces ten może zostać całkowicie zdyskredytowany.

W każdym razie moim zdaniem zwalczanie emisji CO2 pozostaje konkretnym i korzystnym celem, niezależnie od tego, czy będzie to miało wpływ na klimat,
będzie miał jeden dotyczący zdrowia ekosystemu.


Innym składnikiem problemu globalnego ocieplenia jest jego antropogeniczne pochodzenie.
Część klimatosceptyków uważa, że ​​człowiek nie ma wpływu na klimat, a więc na samą ziemię, na jej ekosystemy. Nie ma więc powodu, by moderować ludzką działalność, ponieważ nie ma ona szkodliwych skutków. Według nich człowiek byłby nawet pretensjonalny twierdząc, że jest inaczej… Tylko „bóg” ma taką moc, prawda?

Na drugim końcu spektrum łatwo się przekonać, że wpływ człowieka jest widoczny na całej planecie.

[RV-P]

— CO2 jest „kozłem ofiarnym” i nie stanowi problemu!
— Jeśli CO2 jest rzeczywiście odpowiedzialny za ocieplenie naszej planety, to jak to się dzieje, że lodowce położone na wysokości ponad 2000 m n.p.m. również topnieją, skoro CO2 jest cięższy od powietrza ?
— Czy może być również odpowiedzialny za ocieplenie odnotowane przez kilku naukowców (których usta próbowano uciszyć!) w całym Układzie Słonecznym (czapy lodowe Marsa, naszego najbliższego sąsiada, skurczyły się!)?...
— Jest jeszcze ta bardzo ważna część CO2, która pochodzi… z wulkanów! Czy próbowaliśmy po prostu zobaczyć, co wydobywa się z wulkanu na Hawajach, który jest w ciągłej erupcji od co najmniej 30 lat?!?...
— Oddychamy i pierdzimy, prawda!?... Ile CO2 z nas wychodzi?
- W każdym razie, w całości składamy się z... hydratów WĘGLOWYCH! Jeśli więc chcemy zrobić „haro” na CO2, musielibyśmy zniknąć z planety!!!
- Z drugiej strony zapomnieliśmy... aktywność słoneczna ! W 2000 roku było maksimum, Słońce przypominało potarganą kulę, przecinaną na całej swojej powierzchni przez gigantyczne rozbłyski słoneczne.
- Dzisiaj, od kilku lat jest "martwy spokój" (I pomyśleć, że próbujemy uciszyć naukowców, którzy to zaobserwowali!!!)! Po tym, bardzo długa, mroźna i mokra zima, brak wiosny, której doświadczasz we Francji metropolitalnej, czy to nie wpada Ci w ucho?
— Lodowce topnieją, ale Lód Antarktydy zagęszcza się, co rekompensuje topnienie lodowców! Pakuj lód i góry lodowe, ten lód, który unosi się na oceanie, może się stopić: to nie ten, który przyczyni się do podniesienia poziomu morza, ponieważ jest już w wodzie (wypróbuj to ze szklanką wody i kostkami lodu!)! Wręcz przeciwnie: będzie uczestniczył w OBNIŻANIU poziomu przez topnienie 9/10 zatopionego lodu i następujący po nim skurcz (woda ROZPRĘŻA się przez zamarzanie!)!
— Więc zanim oskarżymy CO2 o „ocieplenie” naszej planety, powinniśmy może dowiedzieć się od tych, którzy obserwują coś przeciwnego, prawda?…
— A gdyby producenci naprawdę chcieli ratować planetę, zaczęliby od siebie, prawda!?... Przykład: zmuszanie konsumentów do sortowania odpadów podczasjest coraz więcej produktów opakowanych w coraz grubszy plastik, ceny samochodów elektrycznych, które są dwukrotnie wyższe niż ceny samochodów benzynowych lub wysokoprężnych itp. ...!

[Cuicui]

— CO2 jest „kozłem ofiarnym” i nie stanowi problemu!

Halo RV-P
Dziękuję za te bardzo istotne informacje.

[highfly-nałogowiec]

Bardzo istotne? .... Mówisz poważnie !?! To po prostu wielki nonsens!

Nawet nie chcę tak bardzo szczegółowo opisywać posta RV-P ^^... zero, fałsz, zupełnie nie na miejscu.

Przypomnę potencjalnym szczerym czytelnikom, że nie należy poprzestawać na tym, co można przeczytać w sieci.

Twoje krytyczne umysły i krzyżowanie się informacji są niezbędne. . . . .

[chatelot16]

— Jeśli CO2 jest rzeczywiście odpowiedzialny za ocieplenie naszej planety, to jak to się dzieje, że lodowce położone na wysokości ponad 2000 m n.p.m. również topnieją, skoro CO2 jest cięższy od powietrza ?

nie powinieneś mówić takich bzdur

CO2 jest cięższy od powietrza, więc kiedy CO2 jest wytwarzany w idealnie nieruchomym powietrzu, CO2 pozostaje na dnie… ale najmniejsze poruszenie miesza wszystko nieodwracalnie: nigdy więcej się nie rozdziela: wystarczy proste poruszenie termiczne, aby wymieszać

tylko bardzo lekkie gazy, takie jak hel i wodór, są w stanie oddzielić się od reszty atmosfery... gęstość 0,1

gęstość metanu 0,5 nie jest wystarczająco lekka i pozostaje zmieszana z atmosferą

CO2 nie jest wystarczająco ciężki i pozostaje zmieszany: gęstość 1,53