Bajka o wyższości badań randomizowanych nie jest już sprzeczna z rzeczywistością badań obserwacyjnych

[GuyGadeboisTheBack]

Dodam ze swojej strony, że o wiele trudniej jest sfałszować badanie obserwacyjne niż randomizowane...

Randodo.JPG (84.08 KiB) Wyświetlono 3144 razy

Wnioski autorów

Nasze wyniki we wszystkich przeglądach (łączny ROR 1,08) są bardzo podobne do wyników zgłaszanych przez przeglądy przeprowadzone w podobny sposób. Dlatego uzyskaliśmy podobne wnioski; średnio jest bardzo mało dowodów wskazujących na znaczące różnice w oszacowaniu efektu między badaniami obserwacyjnymi a RCT, niezależnie od konkretnego projektu obserwacyjnego badań, heterogeniczności lub badań włączających interwencje farmakologiczne. Czynniki inne niż sam projekt badania należy wziąć pod uwagę podczas badania przyczyn niezgodności między wynikami RCT i badań obserwacyjnych. Nasze wyniki podkreślają, jak ważne jest, aby autorzy przeglądu rozważyli nie tylko projekt badania, ale także poziom heterogeniczności w metaanalizach RCT lub badaniach obserwacyjnych. Lepsze zrozumienie, w jaki sposób te czynniki wpływają na wyniki badań, mogłoby dostarczyć reprezentatywnych szacunków rzeczywistej skuteczności.

(W przeliczeniu) https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

[yves35]

bonjour,

no tak... Anglik przyjeżdża do Calais, obserwuje rudowłosą kobietę i pisze w domu: "wszystkie Francuzki są rude"

yves

[Christophe]

Hej koleś!! Czy nie jesteś szalony robiąc taki temat?

Chcesz zabić izydorta, ABCDCD i cjamaisimple?

Wierz bardziej w randomizowane badania finansowane przez grupy interesu niż obserwację rzeczywistości bez potencjalnego konfliktu interesów...

Cóż, to tak, jakby bardziej przypisywać zasługi studiom opiekuna niż obserwacjom zoologa w przyrodzie!

Chodzi o to, że w tej realistycznej metaforze zwierzęta w klatkach… to my!

[Janic]

Hej koleś!! Czy nie jesteś szalony robiąc taki temat?
Chcesz zabić izydorta, ABCDCD i cjamaisimple?

Byłoby naprawdę szkoda!

[ABC2019]

Dodam ze swojej strony, że o wiele trudniej jest sfałszować badanie obserwacyjne niż randomizowane...

nawet nie wiemy o jakich studiach mowa!!

Oczywiście w niektórych przypadkach badania z randomizacją są bezużyteczne i mogą wystarczyć badania obserwacyjne, ale badania z randomizacją nigdy nie mogą dać gorszych wyników niż badania obserwacyjne (poza tym artykuł o tym nie mówi).

Innymi słowy, kiedy się nie zgadzają, trzeba wierzyć randomizowanemu badaniu, a kiedy randomizowane badanie mówi, że nie ma efektu, oznacza to, że nie ma różnicy.

[ABC2019]

Dodam ze swojej strony, że o wiele trudniej jest sfałszować badanie obserwacyjne niż randomizowane...

jest to niezwykle łatwe wręcz przeciwnie, wystarczy starannie wybrać populacje, które uwzględnisz w badaniu.

[Janic]

pedrobac

oczywiście w niektórych przypadkach badania randomizowane są bezużyteczne, a badania obserwacyjne mogą wystarczyć, ale badania randomizowane nigdy nie mogą dać gorszych wyników niż badania obserwacyjne (poza artykułem o tym nie mówi).

Oo La La! Monsieur de la Palice reinkarnuje się jako PedroABC. Badania obserwacyjne dotyczące oddychania, które mają tysiące lat wstecz i obserwacji, dały takie same wyniki jak badania z randomizacją? To balèze z balèze

ABC2019 »25, 03:21

GuyGadeboisLeRetour napisał:
Dodam ze swojej strony, że o wiele trudniej jest sfałszować badanie obserwacyjne niż randomizowane...

jest to niezwykle łatwe wręcz przeciwnie, wystarczy starannie wybrać populacje, które uwzględnisz w badaniu.

trudne do przeprowadzenia na całej populacji kraju, w którym selekcja jest niemożliwa; z wyjątkiem oszustów wtedy i wiesz coś o tym ze swoimi wieloma kłamstwami i powtarzającymi się fałszywymi wiadomościami.

[GuyGadeboisTheBack]

Dodam ze swojej strony, że o wiele trudniej jest sfałszować badanie obserwacyjne niż randomizowane...

jest to niezwykle łatwe wręcz przeciwnie, wystarczy starannie wybrać populacje, które uwzględnisz w badaniu.

Blablablablabla.... Nie masz już NIC, co mogłoby nakarmić twoje kłamstwa i nieustanne oszustwa.

[ABC2019]

pedrobac

oczywiście w niektórych przypadkach badania randomizowane są bezużyteczne, a badania obserwacyjne mogą wystarczyć, ale badania randomizowane nigdy nie mogą dać gorszych wyników niż badania obserwacyjne (poza artykułem o tym nie mówi).

Oo La La! Monsieur de la Palice reinkarnuje się jako PedroABC. Badania obserwacyjne dotyczące oddychania, które mają tysiące lat wstecz i obserwacji, dały takie same wyniki jak badania z randomizacją?

o jakich randomizowanych badaniach dotyczących oddychania mówisz?
Mówiłem ci, że nie zawsze trzeba robić randomizowane badania (nie trzeba np. stwierdzać, że ekspozycja na słońce powoduje poparzenia), z drugiej strony KIEDY robisz randomizowane badania, nie da się ukryć wyniku, który istnieje (jeśli dobrze się bawiłeś przeprowadzając losowe badanie, zawiązując oczy próbce ludzi i wystawiając ich na słońce lub kaloryfer, RÓWNIEŻ odkryłbyś, że to słońce powoduje oparzenia słoneczne).

A ponieważ randomizowane badania (oczywiście nie sfałszowane) nie mogą ukryć efektu, który istnieje, jeśli nie widzą efektu, nie ma efektu.

wiesz coś o tym dzięki swoim licznym kłamstwom i powtarzającym się fałszywym wiadomościom.

„moje” fakenewsy są jak naukowe odniesienia do H. czy różdżkarstwo, za każdym razem je wyciągasz, ale nigdy nie byłeś w stanie ich pokazać.

[ABC2019]

Blablablablabla.... Nie masz już NIC, co mogłoby nakarmić twoje kłamstwa i nieustanne oszustwa.

każdy może zobaczyć, co zostało...