Bajka o wyższości badań randomizowanych nie jest już sprzeczna z rzeczywistością badań obserwacyjnych

[GuyGadeboisTheBack]

W jaki sposób randomizacja byłaby lepsza?

Nic, ale musiał to powiedzieć.

[ABC2019]

Ale to nie przeszkadza, że ​​jeśli nie ma oszustwa, randomizowane badanie jest lepsze.

Badanie obserwacyjne, to znaczy obserwacja rzeczywistości populacji, nie obejmuje automatycznie randomizacji… z natury?

W jaki sposób randomizacja byłaby lepsza?

ponieważ neutralizuje wszystkie zakłócające czynniki: poprzez losowanie z TA SAMEJ grupy kontrolnej, wszystkie inne parametry są statystycznie równe, z wyjątkiem tego, który chcesz przetestować.

Podczas gdy porównując śmiertelność młodych ludzi, którzy przyszli pieszo na testy do IHU, ze śmiertelnością starych hospitalizowanych subslammerów w Paryżu, cóż, nie tylko zmienia się leczenie, ale istnieje wiele czynników zakłócających.

Jeśli nie zrozumiałeś tej podstawowej zasady lub się do tego nie przyznajesz, możemy się o to spierać w nieskończoność...

[Janic]

Czy badanie obserwacyjne, czyli obserwacja rzeczywistości, nie obejmuje automatycznie randomizacji… z natury?

oczywiście!

[GuyGadeboisTheBack]

Jeśli nie zrozumiałeś tej podstawowej zasady lub się do tego nie przyznajesz, możemy się o to spierać w nieskończoność...

Ale rzeczywistość jest zupełnie inna. Przeczytaj ponownie (jeśli go przeczytałeś, w co bardzo wątpię) dobrze ten artykuł:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

[Obamot]

Oczywiście możemy przeprowadzić randomizowane badanie, zwłaszcza że musi być kuszące, są droższe do przeprowadzenia niż inne. Ale co najmniej równie łatwo jest przeprowadzić badanie obserwacyjne i łatwiej zepsuć, ponieważ generalnie nie ma się kontroli nad całym środowiskiem ani metodą pozyskiwania danych (patrz przypadki Lancetów).
To, czym jest pipeau, to argument, którym jest HS. Porównując te dwa rodzaje badań, musimy założyć, że są one uczciwe. Zainteresowanie obserwatora polega na tym, że ma większe pole niż inne. Nie możemy zbadać wpływu szkodliwej substancji na zdrowie poprzez wstrzyknięcie jej pacjentom (chyba że nazywamy się Mengele), podczas gdy możemy przeprowadzić badanie obserwacyjne na tych, którzy byli przypadkowymi ofiarami.

Zgoda poza jednym. Wszystko jest dyskusyjne, ale nie wiem, czy zgodzisz się z faktem, że badania obserwacyjne są na ogół przeprowadzane przy użyciu niewielkich zasobów (na ogół naukowcy nie są dotowani przez duże laboratoria, które chcą badań losowych), a na koniec badania tylko dane, ale nie ma wielkich interesów. Więc nie ma zainteresowania oszustwem (lub znacznie mniejszym, z wyjątkiem utraty reputacji…?)

[ABC2019]

Czy badanie obserwacyjne, czyli obserwacja rzeczywistości, nie obejmuje automatycznie randomizacji… z natury?

oczywiście!

oczywiście nie, chyba że nie rozumiesz, co oznacza „randomizacja”…

[ABC2019]

Jeśli nie zrozumiałeś tej podstawowej zasady lub się do tego nie przyznajesz, możemy się o to spierać w nieskończoność...

Ale rzeczywistość jest zupełnie inna. Przeczytaj ponownie (jeśli go przeczytałeś, w co bardzo wątpię) dobrze ten artykuł:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

artykuł mówi, że w 11 z 14 badań nie ma znaczącej różnicy między badaniami z randomizacją a badaniami obserwacyjnymi.
Absolutnie nie oznacza to, że randomizowane są gorsze od obserwacyjnych, oznacza po prostu, że często są bezużyteczne – dokładnie to powiedziałem.

Ale w przypadku rozbieżności wyników nie może to mieć zastosowania i nie rozumiem, jak randomizowane badanie mogłoby nie wykazać efektu, jeśli taki istnieje.

[Obamot]

Nie, nie i nie! Wiesz, że jesteś sprytny, zachowujesz się tak, jakby testy kliniczne mogły być równoważne, niezależnie od wybranego podejścia: "obserwacyjny VS randomizowany”. Ale tak nie jest i dobrze o tym wiesz, sztuczka polega na tym, że POTRZEBY nie są takie same… Jeśli to jest w szpitalu, randomizacja jest tam automatycznie, ponieważ jest podyktowana patologiami (tak, kłócisz się, ale ty zobaczy dalej, że jeśli masz przytłaczające wyniki w jedną lub drugą stronę, to interferencja stworzona przez tego rodzaju niepewność staje się bardzo mała). A ponieważ aspekt placebo odnosi się również do tych, którym podamy aktywną cząsteczkę lub nie (zawsze możesz spróbować to zakwestionować Tonton'lol), nie ma stronniczości. Po co? Cóż, ponieważ zwykle wykonuje się randomizowane badanie z podwójnie ślepą próbą z cząsteczkami o mieszanych lub przeciętnych wynikach u podstawy, a nie wtedy, gdy ma się wskaźniki sukcesu na dużą skalę, we wszystkich pokoleniach (przypadki, w których cząsteczka prawie cały czas pasuje z przekonującymi wynikami we wszystkich odpowiednich próbkach, jeśli wolisz) mogę podać konkretne przykłady. Więc twoja uwaga nie ma naukowego znaczenia, ponieważ wszystko to jest już znane i dobrze znane od czasów Matuzalema

[ABC2019]

Masz rację

[GuyGadeboisTheBack]

O tak...