Wieloletni program energetyczny na lata 2019–2028

[Eric DUPONT]

http://www.consultations-publiques.deve ... a2127.html


Na poziomie konsultacji niewiele byliśmy świadkami zwykłego lobbowania inżynierów EDF w celu utrzymania ich narzędzi produkcyjnych w takim stopniu, że wydaje się, że komentarze zostały zamknięte i że nie odważymy się interweniować.

[sicetaitsimple]

Tych, którzy ślinią się na ten PPE i biorą go za Biblię... zachęcam do obejrzenia prognoz sprzed 10, 15 czy 20 lat na lata 2015-2020... i porównania ich z rzeczywistą sytuacją...

To wcale nie jest to samo ćwiczenie. Celem PPE jest określenie środki, które należy podjąć osiągnąć ten czy inny cel, sektor po sektorze, i rozstrzygać między nimi wielkość, ponieważ często są to dodatkowe koszty, które ktoś będzie musiał ponieść. Dla przykładu przedstawiono prowizoryczny kalendarz przetargów na odnawialną energię elektryczną do 2024 roku.

Wtedy, jak już powiedziano, wynik będzie taki, jaki będzie, z dużymi chybieniami lub wręcz przeciwnie, przekroczeniami w stosunku do celów. To nic nienormalnego.

[Exnihiloest]

Jeśli chodzi o konsultacje, nie widzieliśmy zwykłego lobbowania ze strony inżynierów EDF, aby utrzymać swoje narzędzia produkcyjne...

„Lobbing” występuje na wszystkich poziomach, a zwłaszcza w ekologii. Wydaje mi się naturalne, że pochodzą od ludzi, którzy wierzą w to, co robią i uważają, że jest to pożyteczne, że bronią swojego punktu widzenia i nie muszą być za to poniżani. Mamy prawo być antynuklearni, nie zaprzeczając żadnej moralnej motywacji wśród tych, którzy nie są. Klanizm nie jest żadnym rozwiązaniem.

[Eric DUPONT]

Tak, nie przekonuje mnie to, co mówisz.

[plasmanu]

Woda jest jak energia.
Kraje takie jak Australia czy USA wprowadziły go na rynek (jak ropa naftowa, pszenica czy stal...). 500 dolarów za milion litrów w Australii.
Chłopi zrujnowani przez inwestorów spekulacyjnych.
W USA to 1/3, które kupiłyby „ekologiczne” organizacje pozarządowe, by wpuścić wodę z powrotem do rzeki

[Eric DUPONT]

Reasumując, jeśli przyniosę dowód na to, że przy mojej technologii można magazynować energię w ciekłym azocie, to jest 16 elektrowni jądrowych, które się zamykają i 6 EPR, które nigdy nie zostaną zbudowane. Jeśli nic nie zrobię, wszystko potoczy się tak, jak wcześniej.

[GuyGadebois]

Reasumując, jeśli przyniosę dowód na to, że przy mojej technologii można magazynować energię w ciekłym azocie, to jest 16 elektrowni jądrowych, które się zamykają i 6 EPR, które nigdy nie zostaną zbudowane. Jeśli nic nie zrobię, wszystko potoczy się tak, jak wcześniej.

Przyszłość Francji jest w twoich rękach. Nie zawiedź nas.

[Exnihiloest]

Tak, nie przekonuje mnie to, co mówisz.

Czy da się to racjonalnie wytłumaczyć w odniesieniu do przedstawionych przeze mnie argumentów?

[Eric DUPONT]

cóż, tak, próbowałem wypowiedzieć się na temat konsultacji społecznych, głos jest oddawany tylko lobby nuklearnemu, które powtarza tylko to samo, energia przerywana nie może zastąpić energii jądrowej. to nie ja tworzę klan.

[Exnihiloest]

Reasumując, jeśli przyniosę dowód na to, że przy mojej technologii można magazynować energię w ciekłym azocie, to jest 16 elektrowni jądrowych, które się zamykają i 6 EPR, które nigdy nie zostaną zbudowane. Jeśli nic nie zrobię, wszystko potoczy się tak, jak wcześniej.

To nie wystarczy. Oprócz tego, że jest technicznie wykonalny przy znacznych skalach energetycznych iz wystarczającą wydajnością, musi również zostać udowodniony, że jest opłacalny ekonomicznie.
Energię możemy magazynować prawie we wszystkim, na przykład w odwróconym betonowym „basenie” w oceanie, który opróżniamy za pomocą zbędnej energii turbin wiatrowych, gdy jest dużo wiatru i którego wypełnienie wytwarza energię jak tama hydrauliczna, gdy nie ma już wiatr, na przykład masa, która jest podgrzewana i która podczas chłodzenia przywraca energię cieplną, na przykład wodorek, który pochłonie duże ilości wodoru… Pomysłów na przechowywanie jest mnóstwo. Te przystępne bez ryzyka i dodatkowych kosztów, znacznie mniej.

...A jak elektrownie jądrowe będą zamykane jedna po drugiej, to mechanicznie ceny energii nieznacznie wzrosną, tak że na pewnym poziomie nie będzie już potrzeby dopłat do fotowoltaiki.

Zwiększy się, to pewne. Ale jeśli nasz model zbliży się do modelu niemieckiego, to nie nieznacznie, ale o 80%. Albo więcej. Ponieważ kiedy palec jest w zębach ideologii antynuklearnej, dlaczego 50% energii jądrowej miałoby się utrzymywać? Można przewidywać, że tak pozostanie, ponieważ do stabilności sieci potrzebne są duże elektrownie, ale jest prawdopodobne, że nowe technologie elektroniczne – za które trzeba będzie dodatkowo zapłacić – zostaną opracowane, aby je zrekompensować. W „ekonologi” jest też „ekonomia”, ale wydaje się, że wszyscy o tym zapominają, zwłaszcza o tym, co gospodarstwa domowe mogłyby zrobić z całym atomem.