Francja jest jednym z najgorszych europejskich uczniów pod względem szczepień.

[Janic]

janic napisał: Wszyscy widzą południe u swoich drzwi!

Brak raportu: Twoje nieudokumentowane twierdzenie dotyczące placebo jest błędne.

Twoja interpretacja jest błędna.

janic napisał: Wręcz przeciwnie! jeśli twój szef cię zwolni, ponieważ nie zgadzasz się z jego decyzjami i stracisz pracę: czy zamierzasz uznać jego decyzję za zgodną z prawem?

Zwolnienie jest określone przez prawo. Jeśli jest to obelżywe, należy się odwołać, w przeciwnym razie jest to ważne w świetle prawa i nie można dłużej z niego korzystać.
Wszystko fałszywe !
a) Przyczyny zwolnienia zależą od decyzji pracodawcy i można powoływać się na każdy pretekst.
b) Istnieje możliwość odwołania się do rady prudhomme niezależnej od pracodawcy i zainteresowanego pracownika, jeśli pracownik uważa, że ​​został niesłusznie zwolniony.
Jednak nie ma sądu pracy (lub równoważnego) dla orzeczenia lekarskiego, są oni jednocześnie oskarżycielami i sędziami.
https://conseil72.ordre.medecin.fr/cont ... e-lordre-0

nie możemy już ćwiczyć.

wszystko fałszywe!
pracownik zwolniony z firmy może pracować w tym samym sektorze iw innej firmie, w przeciwieństwie do nakazu medycznego, który twierdzi, że zakazuje wszelkich ćwiczeń w całym kraju. Totalitaryzm.

Ale w medycynie jest to trochę bardziej skomplikowane niż zwykła relacja między szefem a pracownikiem: państwo na mocy prawa przyznało radom zakonu „misję służby publicznej”: sędziować i karać rówieśników (między innymi).

Do tego stopnia, że ​​życie i zdrowie są zagrożone, co nie ma miejsca w przypadku Joyeux, które zostało poparte przez ponad milion internautów, którzy nie są „antywirusowymi” i gdzie nie wniesiono przeciwko niemu żadnej skargi pacjenta. A więc nadużycie władzy nad wypaczającą interpretacją prawa, które chroni pacjentów przed obraźliwymi lekarzami.
Tak więc Cde L'O jest sędzią i stroną (jak we wszystkich krajach totalitarnych), której rolę już nie ochrona interesów pacjentów (misja podstawowa) ale interesy zawodu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_n ... ntroverses

janic napisał: Jeśli chodzi o część dotyczącą zniesławienia, nie jest to orzeczenie o kompetencji i słuszności naukowych punktów widzenia W.

Wyrok obejmuje wszystkie punkty sprawy: oszustwo, wady, konflikty interesów, patent itp.
Wszystkie kłamstwa! Żaden nie odnosi się i nie może odnosić się do umiejętności zawodowych. I jako taki ma prawo kwestionować dogmaty chwili obecnej, kwestionowanej jutro (na przykład Galileo) i gdzie są skargi pacjentów?

artykuł, na który skarżył się Wakefield:
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

brak dostępu!

Albo te punkty były fałszywe i to było zniesławienie, albo są prawdziwe i Wakefield przegrywa proces.
Rzeczywistość tej historii: Wakefield po raz pierwszy przegrał, a potem po raz drugi w odwołaniu.

Rebelotte. Pozew przeciwko zniesławieniu nie jest wyrokiem uniwersalnym, ale specyficznym dla skargi.

janic napisał: Sugerowałem, żebyś poszedł do specjalistów patentowych, nie do mnie: zrobiłeś to?

1 / Gdyby tak było, antivax poprosiłby już o tę opinię i opublikował odpowiedź.

Nazywa się to unikaniem odpowiedzi: więc jeszcze raz tego nie zrobiłeś i chcesz być traktowany poważnie, jeśli chodzi o 8 konkretnych punktów, na które uparcie odmawiasz odpowiedzi.
Nie ma potrzeby z dwóch powodów:
a) antivaxx nie istnieje, więc nie możesz zapytać o poradę tego, co nie istnieje.
b) Aby udzielić odpowiedzi, wystarczy przeczytać patent, który podkreśliłem i napisałem zbiorczo.

2 / Wystarczą opinie „prawdziwych naukowców BMJ”, nie mówiąc o wszystkich innych uczelniach i czasopismach naukowych, o których wspomniałem powyżej.

BMJ, w tym przypadku pojedynczy autor, który wspierał kłamstwa Deera. Na innych waszych uniwersytetach (sic!) I rzekomo naukowych czasopismach nie analizują patentu, ale powtarzają jak papugi przemówienie GMC, a zatem i Wasze. To trochę lekkie!

W październiku 2012 r. Badanie opublikowane w PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences, określiło artykuł Wakefielda z 1998 roku jako najczęściej cytowany dokument naukowy z 758 cytowaniami i podał „powód wycofania” „oszustwa” ”.
https://translate.googleusercontent.com ...Bv9iqXJEjQ

absolutnie ! To właśnie potępia profesor Even, na przykład, większość z nich dokładnie w odniesieniu do laboratoriów, które popierasz, i artykułów, które wskazałeś. Nie wystarczy więc mówić o oszustwie, ale dokładnie opisać treść tego oszustwa, co nie zostało udowodnione w odniesieniu do W. w jego artykule Lancet, który pozostał na miejscu od 12 lat i konsultowany przez wielu naukowców na świecie i nigdy nie kwestionowany. aż do kłamstw Jelenia

Poza Wakefield nikt nie twierdzi, że jego patent na szczepionkę nie jest jeden.

Kolejne kłamstwo. W co nie mówi, że to jego produkt est szczepionka, ale jest AS szczepionka (zastrzeżenie nr 2)
Morph. porówn. W tych zawodach, jak wyraża idea podobieństwa, przepaść z ideą tożsamości może być mniej lub bardziej zmniejszona w zależności od kontekstu.
A.− Like + compl.
1. Porównanie. nosi na swój sposób podobieństwo.
https://www.cnrtl.fr/definition/comme
i jego synonimy:
• kiedy,
• tak dobry jak ,
• równy,
• w sposób ,
• lubić ,
• w ten sam sposób ,
• tak jak,
• nie mniej niż,


który wyraża podobieństwo, a nie tożsamość.

[pedrodelavega]

Twoja interpretacja jest błędna.

To znaczy?

można przywołać najmniejszy pretekst.

Nie, jest to określone przez prawo, w przeciwnym razie jest to niesprawiedliwe zwolnienie.

zwolniony pracownik firmy może wykonywać zawód w tej samej branży iw innej firmie, w przeciwieństwie do nakazu lekarskiego, który zakazuje wykonywania zawodu na terenie całego kraju.

Dlatego twoje porównanie nie jest dobre. Różni się od zwykłego zwolnienia szefa / pracodawcy.

Tylko wtedy, gdy życie i zdrowie są zagrożone

Nie, jest znacznie szerszy:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-ordinale
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... A9dicales/

Wyrok obejmuje wszystkie punkty sprawy: oszustwo, wady, konflikty interesów, patent itp.

Wszystkie kłamstwa!

Gdyby tak było, wygrałby swoje sprawy o zniesławienie.

nazywa się to unikaniem odpowiedzi: więc tego nie zrobiłeś,

To Ty argumentujesz, że ten patent nie jest tym, czym jest, bez źródła innego niż oświadczenia głównej zainteresowanej strony, która została za niego skazana, i do innych należy pójście i znalezienie dowodów na to, co robisz. ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

Kolejne kłamstwo. Co nie oznacza, że ​​jego produkt jest szczepionką,

Twoje jedyne argumenty dotyczą słów: „Dlatego potrzebujemy bezpieczniejszej szczepionki, która nie stwarza tych problemów i leczenia osób z nieswoistym zapaleniem jelit. Teraz odkryłem szczepionkę / złożony środek leczniczy " dixit Wakefield w swoim patencie.

brak dostępu!

https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

antivaxx to nie istnieje

Tak, jesteś dowodem.

[Janic]

janic napisał: Twoja interpretacja jest błędna.

To znaczy?

To proste! na ten sam temat, dwie lub więcej osób może mieć odmienne zdanie na ten sam temat; na przykład polityka, zdrowie, ekonomia i dlatego każdy uważa, że ​​to inni są w błędzie. Jak lubisz powtarzać, że jest to fałszywe, zgodnie z twoim punktem widzenia, robię to samo.

Janic napisał: można powołać się na dowolny pretekst.

Nie, jest to określone przez prawo, w przeciwnym razie jest to niesprawiedliwe zwolnienie.

Niezupełnie, wszystko zależy od poziomu zarzucanego zarzutu i za każdym razem donosi o tym wiadomości. Jednak cechą charakterystyczną każdego „trybunału” (który w tym przypadku nie składa się z prawników) jest postrzeganie sprawy według osób kierujących sprawami. Gdyby sprawy były tak oczywiste, nie byłoby potrzeby odwoływania się, a potem kasacji, złożonej tam z prawdziwych prawników. Ale poza tym, że mają świadków (często boją się siebie o swoje stanowisko, a byłem przedstawicielem personelu i wiem, jak bardzo boją się pracownicy), to na wyłączny zarzut pracodawcy, że niektórzy są zwalniani bez możliwości udowodnienia swojej szczerości. Na przykład w przypadkach nie dającego się udowodnić molestowania seksualnego oczywiście i gdy najmniejszy pretekst staje się powodem do bycia bazarem, najczęściej pułapką.

Janic napisał: zwolniony pracownik firmy może praktykować w tej samej branży iw innej firmie, inaczej niż w przypadku nakazu lekarskiego, który twierdzi, że zakazuje jakiejkolwiek praktyki w całym kraju.

Dlatego twoje porównanie nie jest dobre. Różni się od zwykłego zwolnienia szefa / pracodawcy.

Wręcz przeciwnie! w układzie szef / pracownik istnieje wyraźny i jasny podział na wypadek sporu i ani pracodawca, ani pracownik nie mogą decydować o wyniku sporu.
Na zlecenie lekarzy, które tak naprawdę nie jest pracodawcą w potocznym znaczeniu tego słowa (ale przypadek hubizacji jest podobny), to ta organizacja decyduje, czy taki czy taki ma być zatwierdzony przez ich „braterstwo”. » Co nie powinno mieć miejsca, ponieważ dyplom jest potwierdzeniem kompetencji danego lekarza. Dlatego jest społecznym skandalem, że tak jest i który przypomina Inkwizycję i jej zamówienia religijne też!

janic napisał: O ile tylko życie i zdrowie są zagrożone

Nie, jest znacznie szerszy:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-porządkowa
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... medyczne /
Wady deontologiczne

Do głównych obowiązków lekarza należy:

- Osobiście zapewnić sumienną i oddaną opiekę opartą na danych naukowych (artykuł R.4127-2 Kodeksu zdrowia publicznego).
- Przygotowanie diagnozy z największą starannością, poświęcając jej niezbędny czas, stosując w miarę możliwości najbardziej odpowiednie metody naukowe i przy odpowiedniej pomocy (art. R. 4127-33 Kodeksu zdrowia publicznego).
- Informowanie pacjentów w jasny, precyzyjny i zrozumiały sposób o ich stanie zdrowia.
- Zapewnienie kontynuacji opieki (artykuł R.4127-34 kodeksu zdrowia publicznego)

Każde naruszenie jednego lub więcej z tych obowiązków może skutkować nałożeniem sankcji.

Więc tutaj! Której części odpowiada obudowa Joyeux?

Janic napisał:

Wyrok obejmuje wszystkie punkty sprawy: oszustwo, wady, konflikty interesów, patent itp.

Wszystkie kłamstwa!

Gdyby tak było, wygrałby swoje sprawy o zniesławienie.

Nie, jeśli elementy są zgodne z oceną Smitha, ponieważ są również uważane za zbyt powierzchowne, ponieważ znowu (a ten aspekt już był widziany) wszystko zależy od tego, co każdy kraj uważa za zniesławiające. Jeśli powiem, że jesteś kłamcą, można to uznać za zniesławienie lub zwykłe stwierdzenie faktu! Wszystko będzie zależało od sędziów, prawników i ustawodawstwa każdego kraju.

Janic napisał: to się nazywa unikaj odpowiedzi: więc nie,

To Ty argumentujesz, że ten patent nie jest tym, czym jest, bez źródła innego niż oświadczenia głównej zainteresowanej strony, która została za niego skazana, i do innych należy pójście i znalezienie dowodów na to, co robisz. ...

z jednej strony nie został za to skazany, jeszcze jedno kłamstwo!
Po raz kolejny nie jest to ani moja opinia (to moje prawo), ani twoja (jest to również twoje prawo), ale ekspertyza profesjonalistów takich jak INPI, a zatem niezależnych, aby część projektująca musiała przestrzegać przepisów patentowych. następnie biologa (mówiącego po angielsku, jeśli to możliwe, unikając możliwych złych tłumaczeń, jak podkreśla INPI), a następnie rób, co chcesz, ale ani ja, ani W nie można uważać za częściowych wpływów.

janic napisał: Kolejne kłamstwo. Co nie oznacza, że ​​jego produkt jest szczepionką,

Twoje jedyne argumenty dotyczą słów: „Potrzebujemy więc bezpieczniejszej szczepionki, która nie stwarza tych problemów i leczenia osób z nieswoistym zapaleniem jelit. Teraz odkryłem skojarzoną szczepionkę / środek terapeutyczny."
dixit Wakefield w swoim patencie.

złe czytanie!
Słowa są tym, co buduje idee, aw sprawach patentowych jedno źle dopasowane słowo może pozwolić na obejście tego słowa, dlatego właśnie firmy ekspertów od słów konstruują teksty według własnych pomysłów. Zapytaj Christophe'a i Remondo, którzy złożyli wnioski patentowe we Francji.

janic napisał: odmowa dostępu!

https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

Błąd 1006 Ray ID: 516c23e1af06cd87 • 2019-09-15 16:57:31 UTC
Odmowa dostępu
Co się stało?
Właściciel tej strony (www.bmj.com) zbanował twój adres IP (66.249.93.26).

BP w ruchu! Kontratak provaxx!
Biedny ja, pozostanę w ciemności do końca życia… chyba że skopiujesz / wkleisz francuskie tłumaczenie i wyślesz je na tę stronę.

janic napisał: antivaxx to nie istnieje

Jeśli jesteś dowodem

Jestem dowodem, że jest inaczej!
Gdyby wystarczyło domagać się nazwy, aby miała jakąkolwiek wartość, wszystko byłoby możliwe. Anty-homeopaci odmawiają im nazywania alopatów jako takich, kiedy jest to semantycznie poprawne.
Ale antivaxx to nic nie odpowiada!
Wtedy i już powiedziałem: Jestem za wolnością wyboru a jeśli niektórzy chcą się zaszczepić, ich wybór musi być uszanowany, podobnie jak trochę palenia lub picia. Ale jestem przeciwny temu, że ludzie chcą mnie zmusić do picia lub palenia pod pretekstem, że będzie to lepsze dla mojego zdrowia i reszty społeczeństwa.
(Każdego roku we Francji 78.966 2015 przypadków raka, którym można zapobiec. W 672 r. Liczba pacjentów przypisywanych paleniu tytoniu wynosiła 000 XNUMX (w porównaniu z liczbą pacjentów przypisywanych alkoholowi)
lub spożywać alkohol

W naszym kraju alkohol jest odpowiedzialny za 22% zgonów w wieku od 15 do 34 lat, 18% od 35 do 64 lat i 7% od 65 lat. Spośród 49.000 2009 zgonów odnotowanych w 15.000 r. 12.000 26 było związanych z rakiem, a 2019 XNUMX z chorobami sercowo-naczyniowymi związanymi z alkoholem. XNUMX marca XNUMX r.

[pedrodelavega]

Jak lubisz powtarzać, że jest to fałszywe, zgodnie z twoim punktem widzenia, robię to samo.

Tyle że później szczegółowo opisuję i czerpię z moich uwag.

Gdyby sprawy były tak oczywiste, nie byłoby potrzeby odwoływania się, a potem kasacji, złożonej z prawdziwych prawników.

Nawet w pierwszej instancji złożonej z prawdziwych prawników czasami zachodzi potrzeba odwołania.

Wręcz przeciwnie! w układzie szef / pracownik istnieje wyraźny i jasny podział na wypadek sporu i ani pracodawca, ani pracownik nie mogą decydować o wyniku sporu.

1 / Rada zakonu nie jest pracodawcą lekarza.
2 / W przypadku sporu między radą zakonną a lekarzem, istnieje również wyraźne i wyraźne rozdzielenie na drodze postępowania sądowego z udziałem prawdziwych prawników.

Więc tutaj! Której części odpowiada obudowa Joyeux?

Wspomniał pan tylko o głównych obowiązkach.

Jeśli powiem, że jesteś kłamcą, można to uznać za zniesławienie lub zwykłe stwierdzenie faktu! Wszystko będzie zależało od sędziów, prawników i ustawodawstwa każdego kraju.

Jeśli „ja” powiem, że „ty” złożyłeś patent na bezpieczniejszą szczepionkę, a jednocześnie opublikujesz badanie potępiające istniejącą szczepionkę, albo jest to fałszywe i jest zniesławieniem, albo sędziowie sprawdzają patent i uznają, że to jest prawdziwy. W drugiej sprawie przegrywasz sprawę i jesteś skazany na pokrycie kosztów strony, którą oskarżasz, a sędzia stwierdził, że dochodzenie to jest „potężnym zadośćuczynieniem z tytułu krzywdy”:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... r-response

z jednej strony nie został za to skazany, jeszcze jedno kłamstwo!

1 / Jest to jeden z zarzutów GMC, który doprowadził do usunięcia z giełdy:
„Nieujawnianie w dokumencie Lancet: a) Udział w sporach sądowych związanych z MMR.
b) Uzyskanie funduszy od Rady Pomocy Prawnej.
c) Udział w zgłoszeniu patent związany ze szczepionką przeciwko odrze i leczeniu nieswoistego zapalenia jelit ”.
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
2 / W artykule, na który Wakefield, po wniesieniu zażalenia, został ostatecznie obciążony kosztami poniesionymi przez oskarżonych:
"on (Wakefield) wskazał w patencie na swoją własną szczepionkę przeciw odrze (26) "
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

Jestem dowodem, że jest inaczej!

OK, "antyhomeopaci", "prowokacja", istnieje ... ale nie antyszczepionka ...

[Janic]

janic napisał: Jak lubisz powtarzać, że to źle, z twojego punktu widzenia, robię to samo.

Tyle że później szczegółowo opisuję i czerpię z moich uwag.

Robię to samo, z wyjątkiem tego, że przesuwasz się po nim, aby uzasadnić swoje wystąpienie. Najwyraźniej pozwoliłoby mi to zrobić to samo. Na przykład, gdzie są twoje dane i źródła, aby odrzucić poniższe 8 pytań?
1) Farmakokinetyka
2) Brak badań rakotwórczości,
3) mutageneza
4) genotoksyczność
5) niewystarczający nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii
do którego można dodać
6) oszustwa statystyczne przez rządy
7) kłamstwo na temat zasięgu szczepień całej populacji
8) Indywidualne cechy immunologii i absurd uniwersalnej szczepionki można znaleźć wszędzie
itp...
Och, przepraszam, że nie powiedziałeś, że to źle, co jest uznaniem, że tak jest! Wreszcie !

janic napisał: Gdyby sprawy były tak oczywiste, nie byłoby potrzeby odwoływania się, a potem kasacji, złożonej z prawdziwych prawników.

Nawet w pierwszej instancji złożonej z prawdziwych prawników czasami zachodzi potrzeba odwołania.

Nie w przypadku Joyeux! Problemem za każdym razem jest to, że kasacja odrzucająca apelację staje się uznaniem niekompetencji tego sądu apelacyjnego, jest coś do wariowania!

janic napisał: Wręcz przeciwnie! w układzie szef / pracownik istnieje wyraźny i jasny podział na wypadek sporu i ani pracodawca, ani pracownik nie mogą rozstrzygnąć sporu.

1 / Rada zakonu nie jest pracodawcą lekarza.

Nie, jest gorzej! To on decyduje o prawie do wykonywania zawodu (otwarcie kpiąc z faktu, że to prawo do wykonywania zawodu jest automatyczne po uzyskaniu dyplomu), zmuszając się do przestrzegania tego nakazu zapachem inkwizycji lub nazizmu!

2 / W przypadku sporu między radą zakonną a lekarzem, istnieje również wyraźne i wyraźne rozdzielenie na drodze postępowania sądowego z udziałem prawdziwych prawników.

Tylko na odwołanie, ale pozostaje to „rozkaz”, który decyduje, kto może wykonać, czy nie, spór czy nie! do tego czasu to ta prywatna organizacja decyduje o deszczu i świeci na podstawie kryteriów, które naruszają najbardziej elementarne zasady etyczne dotyczące wolnego prawa do wykonywania zawodu. Najwyraźniej nie czytałeś podsumowania historyczny na Wikipedii.

janic napisał: Trzymaj się! Której części odpowiada obudowa Joyeux?

Wspomniał pan tylko o głównych obowiązkach.

Zacytowałem tylko tę witrynę tu wskazały bez niczego dodanego lub zabranego. Dla reszty przytoczę inne narzucone przez prawo.

janic napisał: Jeśli powiem, że jesteś kłamcą, można to uznać za zniesławienie lub zwykłe stwierdzenie faktu! Wszystko będzie zależało od sędziów, prawników i ustawodawstwa każdego kraju.

Jeśli „Ja” powiem, że „Ty” złożyłeś patent na bezpieczniejszą szczepionkę, jednocześnie publikując badanie potępiające istniejącą szczepionkę,

Więc powiedziałbym, że ponownie przeczytaj patent! Dlatego zapytajcie Christophe'a i Remondo, jaka jest rola roszczeń (które nie są zwykłym artykułem w czasopiśmie) i które jako jedyne określają zakres prawny patentów.

Albo jest fałszywy i jest zniesławieniem, albo sędziowie przyglądają się patentowi i zgadzają się, że jest prawdziwy.

Jeżeli sędziowie, o których mowa, rzeczywiście przeczytali patent (jeśli tak!), Przypuszczam, że wezwali eksperta patentowego, który następnie wyjaśni im, że patent zawiera jego zastrzeżenia. i nic więcej a jeśli znajdziesz choćby wzmiankę w biologii, że to jest szczepionka, więc mistrzowie

W drugiej sprawie przegrywasz sprawę i jesteś skazany na pokrycie kosztów strony, którą oskarżyłeś, a sędzia stwierdził, że dochodzenie to jest „potężnym zadośćuczynieniem z powodu krzywdy”:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... odpowiedź r

Nazywamy to reklamą jednokierunkową, która ma posmak BP.
Przegrana jest jednak tylko sprawa dotycząca zniesławienia, a nie ważność lub nieważność roszczeń patentowych, które zależy tylko zatwierdzone usługi, takie jak INPI, EPO, EUIPO, WIPO

janic napisał: z jednej strony nie został za to skazany, jeszcze jedno kłamstwo!

1 / Jest to jeden z zarzutów GMC, który doprowadził do usunięcia z giełdy:
„Nieujawnianie w dokumencie Lancet: a) Udział w sporach sądowych związanych z MMR.
b) Uzyskanie funduszy od Rady Pomocy Prawnej.
c) Udział w zgłoszeniu patentu dotyczącego szczepionki przeciw odrze i leczenia nieswoistego zapalenia jelit ”.
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... skrzywdzony /

GMC, który został odesłany z powrotem do lin. To nie jest warte ciężkości!
> Ponieważ jest to tkanka kłamstw i nieprawdy, twój sceptyk nie jest wart pierdnięcia królika. Bądź zadowolony z oczekiwań pozwu Smitha w sprawie wspólnych fragmentów z W.

2 / W artykule, na który Wakefield, po wniesieniu zażalenia, został ostatecznie obciążony kosztami poniesionymi przez oskarżonych:
„on (Wakefield) wskazał w patencie na swoją własną szczepionkę przeciw odrze (26)”
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ...e.pełny.pdf

Ten punkt był już widziany i recenzowany, jak powyżej! BMJ powinien przynajmniej nauczyć się zasad gramatyki i podwójnych znaczeń.

janic napisał: Jestem przeciwny!

OK, "antyhomeopaci", "prowokacja", istnieje ... ale nie antyszczepionka ...

Antyhomeopaci to alopaci, którzy nie mogą znieść kwestionowania swojego monopolu medycznego i którzy nie mają umiejętności, aby go ocenić. To trochę tak, jak polityka, w której wybrani urzędnicy na czele kraju nie wspierają, że ich polityka jest kwestionowana przez partie opozycyjne.
Provaxx, oczywiste jest, że są tymi, którzy są dla szczepienia i se są więc szczepieni, czyli znaczna część populacji zdominowana przez strach destylowany przez media do rozkazów lub którzy nie weryfikują wiarygodności swoich źródeł.
Z drugiej strony, antyszczepionka, rzeczywiście jest czystym pogardliwym wynalazkiem laboratoriów i rządów będących pod wpływem laboratoriów.
antivaxx nie istnieje poza swoimi kłamliwymi fantazjami.

[pedrodelavega]

Tyle że później szczegółowo opisuję i czerpię z moich uwag.

robię to samo

Nie: jeśli chodzi o placebo, napisałeś: „Janic napisał: Twoja interpretacja jest błędna”. bez wyjaśnienia lub źródła.

Tylko na odwołanie, ale pozostaje to „rozkaz”, który decyduje, kto może wykonać, czy nie, spór czy nie!

Nie, państwo może anulować sankcję rady zakonu.

Jeśli sędziowie, o których mowa, przeczytali patent (jeśli tak!), To chyba wezwali eksperta

Pewno. Są używane do sporów patentowych. A także BMJ i GMC, które również „mają prawdziwych naukowców”. Podobnie jak wszystkie inne czasopisma naukowe, w których ta kwestia została szczegółowo omówiona i co sprawia, że ​​publikacja Wakefielda jest najczęściej cytowanym dokumentem naukowym z 758 cytatami:
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ

https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

Nazywamy to reklamą jednokierunkową, która ma posmak BP.

Albo rzeczywistość, z nie mniej niż 148 źródłami pomocniczymi zacytowanymi na dole artykułu.

http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/

Ponieważ jest to tkanka kłamstw i nieprawdy, twój sceptyczny nie jest wart pierdnięcia królika. Bądź zadowolony z oczekiwań pozwu Smitha w sprawie wspólnych fragmentów z W.

Ten artykuł dokładnie porównuje oczekiwania tych 2 badań (apel GMC i Smith), części wspólne, dla których Wakefield nie jest zwolniony z odprawy celnej, oraz części niecodzienne (Oszustwa zaobserwowane w zakresie selekcji pacjentów, Zaprzeczone afirmacje z akt medycznych, Zatajenie dotyczące charakterystyki autyzmu, Kwoty, których dotyczyło osobiście i które nie zostały zadeklarowane, Finansowanie badania przez kancelarię prawną, Zgłoszenie patentu na konkurencyjną szczepionkę, Utworzenie firmy prowadzącej konkurencyjną szczepionkę z jedną z badani rodzice).

Provaxx, oczywiste jest, że są to osoby przeznaczone do szczepień i dlatego są szczepione,

antivaxx, ci, którzy są przeciwni szczepieniom i dlatego nie są szczepieni ....

[Janic]

Janic napisał:

Tyle że później szczegółowo opisuję i czerpię z moich uwag.

robię to samo

Nie: jeśli chodzi o placebo, napisałeś: „Janic napisał: Twoja interpretacja jest błędna”. bez wyjaśnienia lub źródła.

836 wiadomości na ten temat plus 34 na H1N1,
społeczeństwo i filozofia / masowe-szczepienia-przeciwko-h1n1-grypie-we-Francji-t8852-10.html
więcej 28 tutaj
media / artykuł-do-zrozumienia-grypy-i-szczepionki-t8826.html
bardziej oczywiście wiadomości 888 tutaj
zdrowia zapobiegania zanieczyszczeniom / szczepienia i-o-zdrowia albo przeciw--t11411-820.html
Nazywa się to detalowaniem i pozyskiwaniem z oficjalnymi źródłami, od stycznia 2012 r

janic napisał: Tylko w drodze apelacji, ale to wciąż ten „rozkaz” decyduje, kto może skorzystać, czy nie, spór czy nie!

Nie, państwo może anulować sankcję rady zakonu.

Mowa o kontroli tego nakazu na prawie do wykonywania zawodu lub nie. Nie pozwolono na to lekarzowi, który ukończył wydział lekarski i chciał praktykować poza tym zakonem. Stąd odmowy różnych rządów poprzedzających rząd Vichy, świadomych wygórowanej mocy, jaką im to przypisywało, i tam znajdujemy inkwizycję i moc współsprawcy. Nie ma nic nowego pod słońcem! To wszystko już było i będzie ! Salomon, król Izraela.

janic napisał: Jeśli sędziowie, o których mowa, faktycznie przeczytali patent (jeśli tak!), to chyba sprowadzili eksperta

Pewno. Są używane do sporów patentowych.

Pomiędzy pewnością a pewnością jest przepaść.
Daj mi jednego eksperta patentowego, z którym skonsultowano się w tej sprawie!

A także BMJ i GMC, które również „mają prawdziwych naukowców”.

Fałszywy! te dwie organizacje mają kompetencje tylko w medycynie, a nie w patentach.

Podobnie jak wszystkie inne czasopisma naukowe, w których ta kwestia została szczegółowo omówiona i co sprawia, że ​​publikacja Wakefielda jest najczęściej cytowanym dokumentem naukowym z 758 cytatami:
https://translate.googleusercontent.com ...Bv9iqXJEjQ

Te same czasopisma naukowe kwestionowały zawartość? To pokazuje, że musimy być ostrożni w oskarżeniach, które będą kwestionowane dziesiątki lat później, kiedy prace naukowe pokazują coś przeciwnego. Zimny ​​przypadek medycyny. Na przykład kwestionowanie aluminium przez Gherardiego, ale także i przede wszystkim przez światowego eksperta w dziedzinie aluminium. W tym:

https://www.vaccinssansaluminium.org/le-saviez-vous/
Czy wiedziałeś ? Koty mają prawo do szczepień bez aluminium!
8 sierpnia 2014/2 Komentarze / w artykułach redakcyjnych / autor: E3M
Sanofi wycofał aluminium ze swoich szczepionek dla kotów. Dzięki za nich!
W obliczu rozwoju „mięsaka kotów”, przypisywana solom glinu używanym w szczepionkach, Mérial, spółka zależna Sanofi zajmująca się produktami weterynaryjnymi, usunęli aluminium ze swoich szczepionek.
Mérial czyni to z tego punktu sprzedaży: „ Szczepionki Merial PUREVAX to zaawansowana technologia, opracowana w celu ochrony Twojego kota przed wieloma różnymi chorobami. Szczepionki dla kotów z serii PUREVAX są czyste - nie zawierają adiuwantów chemicznych mogących wywołać reakcje miejscowe lub alergiczne. »
Agencja Leków polecam nie używaj dezodorantu z aluminium !
Agencja Leków stwierdza w raporcie z listopada 2011 r .:
« Afssaps odradza stosowanie produktów kosmetycznych zawierających aluminium na zranioną skórę. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę wysokie wchłanianie zgłaszane w tych warunkach, konieczne byłoby poinformowanie konsumenta, że ​​produkty przeciwpotowe lub dezodorujące nie może być używany po goleniu lub w przypadku zmian skórnych, takich jak mikrourazy. Afssaps zaleca umieszczenie tych informacji na opakowaniu. "
Są to jednak te same cząsteczki, co w szczepionkach ...

Janic napisał:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Nazywamy to reklamą jednokierunkową, która ma posmak BP.

Albo rzeczywistość, z nie mniej niż 148 źródłami pomocniczymi zacytowanymi na dole artykułu.

Tak ! Rzeczywistość siły finansowej BP, która może kupić fałszywą wiedzę i utopić rynek, nazywa się marketingiem niemal wymyślonym przez Pasteura dla jego pseudo-ochronnej szczepionki.

Janic napisał:
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... skrzywdzony /
Ponieważ jest to tkanka kłamstw i nieprawdy, twój sceptyczny nie jest wart pierdnięcia królika. Bądź zadowolony z oczekiwań pozwu Smitha w sprawie wspólnych fragmentów z W.

Ten artykuł dokładnie porównuje oczekiwania tych 2 badań (apel GMC i Smith), części wspólne, dla których Wakefield nie jest zwolniony z odprawy celnej, oraz części niecodzienne (Oszustwa zaobserwowane w zakresie selekcji pacjentów, Zaprzeczone afirmacje z akt medycznych, Zatajenie dotyczące charakterystyki autyzmu, Kwoty, których dotyczyło osobiście i które nie zostały zadeklarowane, Finansowanie badania przez kancelarię prawną, Zgłoszenie patentu na konkurencyjną szczepionkę, Utworzenie firmy prowadzącej konkurencyjną szczepionkę z jedną z badani rodzice).

Wszystkie fałszywe oskarżenia, w tym w szczególności dwa, które tutaj kwestionuję:
a)Opatentowanie konkurencyjnej szczepionki,
Fałszywy! a nawet kłam! Ten patent nie dotyczy szczepionki, nie mówiąc już o konkurencji. Przeczytaj więc ten patent osobiście, niemniej jednak jest on jasny, a jeśli nie, skorzystaj z pomocy takich wynalazców, jak Christophe i Remondo, którzy dobrze znają temat.
b)

Założenie firmy do prowadzenia konkurencyjnej szczepionki z jednym z rodziców biorących udział w badaniu

. Jest pompon!
Równie fałszywe i zwodnicze! laboratoria narzekają na czas i koszt rozwoju, potem testów przed wprowadzeniem na rynek i według nich to setki milionów, każdy lekarz wie o tym doskonale i nie jest to skojarzenie z rodzicem ucznia, który mógłby sfinansować te ogromne pieniądze i inwestycje ludzkie. To absurdalnie śmieszne!

janic napisał: provaxx, jest oczywiste, że są to te, które są przeznaczone do szczepień i dlatego są szczepione,

antivaxx, ci, którzy są przeciwni szczepieniom i dlatego nie są szczepieni ....

Dokładnie nie, widzisz, że dajesz się pod wpływem kłamstw, które sam tworzysz. [*]
Więc kto staje się „antywirusowym” zakładając, że istnieje ?
Czy beneficjenci są zadowoleni z nawet złudnej ochrony? Albo ofiary złamanych obietnic tej złudnej ochrony? Drugi oczywiście. To jest do powiedzenia provaxx którzy zostali zjedzeni przez te piękne złamane obietnice i których status ofiary nie chce być uznawany przez osoby uzależnione od szczepionek, to znaczy BP i jego dilerzy, za pośrednictwem rządów i ich przeklętych dusz…. Wybaczcie ich rzecznikom!
[*] ta metoda oszukańczego oczerniania jest jedną z klasyków tego gatunku, więc nic dziwnego. Nowością, co potwierdziła minister, jest wykorzystanie influencerów NET do poparcia jej wystąpienia. Sprytne, bo w przeciwieństwie do władz rządowych, które muszą popierać swoje twierdzenia (nawet fałszywe), media internetowe nie muszą tego robić, do czego należy dodać cenzurę w sieci, dotyczącą jakiegokolwiek kwestionowania dogmatu szczepionkowego. BP przesuwa swoje pionki!


I oczywiście:

1) Farmakokinetyka
2) Brak badań rakotwórczości,
3) mutageneza
4) genotoksyczność
5) niewystarczający nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii
do którego można dodać
6) oszustwa statystyczne przez rządy
7) kłamstwo na temat zasięgu szczepień całej populacji
8) Indywidualne cechy immunologii i absurd uniwersalnej szczepionki można znaleźć wszędzie
itp...
Dziwne, że nadal nie przeczytałem odpowiedzi!

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/53-priorix
wskazania
Stosowanie Priorix powinno być oparte na oficjalnych zaleceniach. Patrz także rozdziały „Dawkowanie”, „Ostrzeżenia i środki ostrożności dotyczące stosowania” i „Farmakodynamika”.
1. Niemowlęta od 9 miesiąca życia, dzieci, młodzież i dorośli.
Priorix jest wskazany do czynnego uodpornienia przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR) dzieci w wieku 9 miesięcy i starszych, młodzieży i dorosłych.
2. Niemowlęta w wieku od 6 do 8 miesięcy.
Szczepienie przeciw odrze jest zalecane dla niemowląt w wieku od 6 do 8 miesięcy, gdy są one narażone na znaczne ryzyko zachorowania na odrę, tj .:
• w przypadku kontaktu z przypadkiem odry (w ciągu 72 godzin);
• w przypadku podróży do obszaru epidemii lub wysoce endemicznego występowania odry.
Wcześniej monowalentna szczepionka przeciwko odrze Rouvax była jedyną dozwoloną szczepionką w tej sytuacji. Po zaprzestaniu wprowadzania tej szczepionki do obrotu z końcem listopada 2017 r. W harmonogramie szczepień od 2018 r. Zaleca się stosowanie u tych niemowląt trójwalentnej szczepionki MMR. To zalecenie nie jest zgodne z dokumentacją pozwolenia na dopuszczenie do obrotu (AMM) dla obecnie dostępnych trójwalentnych szczepionek (MM-RVaxPro i Priorix), które są wskazane dopiero od 9 miesiąca życia, tymczasowe zalecenie użycia (RTU) zostało wprowadzone przez Krajową Agencję ds. Bezpieczeństwa Leków i Produktów Zdrowotnych (ANsm) w celu zapewnienia stosowania tych szczepionek.
Tymczasowe zalecenie użycia (RTU) zostało wprowadzone w lipcu 2018 r. Przez Krajową Agencję ds.Bezpieczeństwa Leków i Produktów Zdrowotnych (ANsm) w celu zapewnienia stosowania tych szczepionek. Niemowlę otrzyma następnie dwie dawki trójwalentnej szczepionki zgodnie z zaleceniami schematu szczepień: pierwsza dawka w wieku 12 miesięcy, druga dawka między 16 a 18 miesiącem życia. To zalecenie jest oparte na kilku badaniach i opinii Światowej Organizacji Zdrowia.
KTO jest teraz w rękach prywatnych interesów, którzy są…. ?
I oczywiście:
Działania niepożądane
1. Podsumowanie profilu tolerancji
Opisany poniżej profil bezpieczeństwa opiera się na sumie około 12000 XNUMX osób zaszczepionych szczepionką PRIORIX podczas badań klinicznych.
Działania niepożądane, które mogą wystąpić po zastosowaniu skojarzonej szczepionki przeciw odrze, śwince i różyczce, odpowiadają działaniom obserwowanym po podaniu monowalentnych szczepionek pojedynczo lub w skojarzeniu.
W kontrolowanych badaniach klinicznych, objawy przedmiotowe i podmiotowe były aktywnie monitorowane przez 42-dniowy okres obserwacji. Osoby zaszczepione były również proszone o zgłaszanie wszelkich zdarzeń klinicznych w okresie badania.
Najczęstszymi działaniami niepożądanymi po podaniu szczepionki PRIORIX były zaczerwienienie w miejscu wstrzyknięcia i gorączka ≥ 38 ° C (odbytnica) lub ≥ 37.5 ° C (pachowa / ustna).
Zgłoszone częstotliwości są następujące
• Bardzo często: (≥ 1/10)
• Często: (≥ 1/100 do <1/10))
• Niezbyt często: (≥ 1/1000 do <1/100)
• Rzadko: (1/10000 do <1/1000)
2. Dane z badań klinicznych
Infekcje i zarażenia
• Często: zakażenie górnych dróg oddechowych
• Niezbyt często: zapalenie ucha środkowego
Zaburzenia krwi i układu chłonnego
• Niezbyt często: limfadenopatie
Zaburzenia układu immunologicznego
• Rzadko: reakcje alergiczne
Zaburzenia metabolizmu i odżywiania
• Niezbyt często: anoreksja
Zaburzenia psychiczne
• Niezbyt często: nerwowość, nietypowy płacz, bezsenność
Zaburzenia układu nerwowego
• Rzadko: drgawki gorączkowe.
Zaburzenia oka
• Niezbyt często: zapalenie spojówek
Zaburzenia układu oddechowego, klatki piersiowej i śródpiersia
• Niezbyt często: zapalenie oskrzeli, kaszel
Zaburzenia żołądkowo-jelitowe
• Niezbyt często: zapalenie ślinianek przyusznych, biegunka, wymioty.
Zaburzenia skóry i tkanki podskórnej
• Często: wysypka.
Zaburzenia ogólne i stany w miejscu podania
• Bardzo często: rumień w miejscu wstrzyknięcia, gorączka ³ 38 ° C (odbytnica) lub ≥ 37,5 ° C (pachowa / ustna)
• Często: ból i obrzęk w miejscu wstrzyknięcia, gorączka> 39,5 ° C (odbytnica) lub> 39 ° C (pachowa / ustna)
Ogólnie, częstość występowania działań niepożądanych była taka sama dla pierwszej i drugiej dawki szczepionki, z wyjątkiem bólu w miejscu wstrzyknięcia, który był „częsty” po pierwszej dawce szczepionki i „bardzo częsty” po wstrzyknięciu drugiej dawki szczepionki.
3. Dane po wprowadzeniu na rynek
Następujące działania niepożądane zidentyfikowano w rzadkich przypadkach podczas nadzoru po wprowadzeniu do obrotu. Ponieważ zostały zgłoszone dobrowolnie z populacji o nieznanej wielkości, nie można podać dokładnego oszacowania ich częstotliwości.
Infekcje i zarażenia
• Zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych, zespół odorobójczy, zespół przypominający świnkę (w tym zapalenie jąder, najądrzy i ślinianek)
Zaburzenia krwi i układu chłonnego
• Trombocytopenia, plamica małopłytkowa
Zaburzenia układu immunologicznego
• Reakcje anafilaktyczne
Zaburzenia układu nerwowego
• Zapalenie mózgu *, móżdżek, zespół móżdżkowy (w tym przemijające zaburzenia chodzenia i przemijająca ataksja), zespół Guillain-Barré, poprzeczne zapalenie rdzenia kręgowego, zapalenie nerwów obwodowych
Zaburzenia naczyniowe
• Zapalenie naczyń
Zaburzenia skóry i tkanki podskórnej
• Rumień wielopostaciowy
Zaburzenia mięśniowo-szkieletowe i tkanki łącznej
• Bóle stawów, zapalenie stawów
* Zgłaszano przypadki zapalenia mózgu z częstością mniejszą niż 1 na 10 milionów dawek. Ryzyko zapalenia mózgu po podaniu szczepionki jest znacznie mniejsze niż ryzyko zapalenia mózgu wywołanego naturalnymi infekcjami (odra: 1 na 1000 do 2000 przypadków; świnka: 2-4 na 1000 przypadków; różyczka: około 1 na 6000 przypadków).
Przypadkowe podanie donaczyniowe może prowadzić do ciężkich reakcji, a nawet wstrząsu. Natychmiastowe środki zaradcze zależą od nasilenia reakcji (patrz punkt „Ostrzeżenia i środki ostrożności dotyczące stosowania”.
Zgłaszanie podejrzewanych działań niepożądanych
Zgłaszanie podejrzewanych działań niepożądanych po dopuszczeniu leku jest ważne. Umożliwia ciągłe monitorowanie stosunku korzyści do ryzyka produktu leczniczego. Pracownicy służby zdrowia zgłaszają wszelkie podejrzewane działania niepożądane za pośrednictwem krajowego systemu zgłaszania: Krajowej Agencji ds.Leków i Bezpieczeństwa Produktów Zdrowotnych (ANsm) oraz sieci Regionalnych Centrów Nadzoru nad Bezpieczeństwem Farmakoterapii - strona internetowa: http://www.ansm.sante.fr.

Pharmacovigiiance, która narzeka na niewielki powrót tych niepożądanych efektów ocenzurowanych a priori, że ich nie ma.
Najwyraźniej szaleniec strzela do tłumu 10.000 osób i opróżnia swój magazyn, a producent broni (BP) zaleca rzadkie straty, za które są odpowiedzialni, ponieważ nie powinno ich tam być. W tamtym czasie iw każdym razie tak było tylko zbieg okoliczności.

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... s_2019.pdf
a kto wypełnia im kieszenie?
7 miliardów, a wkrótce 10 miliardów przyszłych klientów, to niezły jackpot!

ogrodnictwo / la-feerie-des-sdhi-another-disaster-to-come-t16117.html
wszędzie ten sam przemysł chemiczny!

[GuyGadebois]

[Janic]

jaki związek z kiszoną kapustą?

[GuyGadebois]

jaki związek z kiszoną kapustą?

Nie obchodzi nas twój konkurs kutasów.