W kierunku przywrócenia mączki zwierzęcej w Europie?

[Janic]

Obamot cześć

Nawet sobie zaprzeczasz, ponieważ mówisz:

Janic napisał:
światowa populacja zmierza w kierunku niemal całkowitego wegetarianizmu raczej dzięki obowiązkom niż z wyboru.

I dalej:

Janic napisał:
Polityka taka jak gospodarka będzie musiała dokonywać wyborów

Nie ma między nimi sprzeczności! Politycy, z konieczności zawodowej, mają globalny pogląd na społeczeństwo, dlatego mają możliwość zorientowania swoich polityk zgodnie z tymi parametrami. Osoba z widokiem ograniczonym do jego małej osoby, nawet jeśli informacje (mniej lub bardziej zorientowane) się mnożą. Na przykład tytoń wspomniany, gdzie osoba pali, by czerpać przyjemność z obojętności wobec swojej świty. Z drugiej strony państwo, które ogranicza globalną konsumpcję restrykcyjnymi przepisami bez zakazu na poziomie indywidualnym. Im bardziej stres rośnie, tym mniej jednostka będzie miała wybór. To samo dotyczy bidoche, ogólna produkcja nie może rozwinąć się „do nieskończoności”, aby zaspokoić przyjemności z stołu bidocheurów. Wystarczy uważnie śledzić Amerykę wśród największych producentów i konsumentów, największej liczby chorych ludzi, którzy karmią swoje bydło na grzbietach krajów rozwijających się pustynniając krajobraz rolniczy przez przemysłową produkcję kukurydzy GMO lub nie i soja. W gospodarstwach przemysłowych prawie nie widać pasz, które nie tuczą wystarczająco szybko.

Jak przypomina nam Sen_No_Sen, należy jednak podkreślić, że zgodnie z otaczającym paradygmatem, to nie spożycie mięsa stanie się najważniejszym problemem (ani dzisiaj, ani jutro), ale świat, który będzie musiał wyjść z naparu z oleju , regulowane przez prawo podaży i popytu: oprócz uwzględnienia kg mięsa w cenie 500 EUR— za pomocą klucza dystrybucji w zależności od zużycia paszy i ropa naftowa, którą musieliśmy konsumować u tej dziewczyny ...? Uwierzę w to, kiedy to zobaczę!

Nie będziesz musiał długo czekać! Objawowe: przypadek urządzeń przeciwkradzieżowych na mięsie w supermarketach. Trzeba wierzyć, że jest to jeden z głównych zmartwień niektórych!

A tak przy okazji, ponieważ zwierzęta hodowlane nie jedzą tyle zboża, ale głównie łodygi (a przynajmniej to, co ludzie nie jedzą przede wszystkim, więc nie konkurujemy z nimi w tej kwestii.)

Dotyczy to wyłącznie hodowli tradycyjnej, która zwykle jest zastępowana hodowlą przemysłową, jak w przypadku świń i drobiu, gdy są to sektory, które stały się prawie wykluczone (prawie 90%)

Moglibyśmy jeszcze długo dyskutować, jaki niedobór ludzkość najpierw ucierpi (np. Niedobór oleju kontra brak wody lub co wiem ...) na długo przed zajęciem się eliminowaniem produktów mięsnych prawie całkowicie (jak przewidujesz!), nawet jeśli między tymi wszystkimi pytaniami istnieją związki przyczynowo-skutkowe, z pewnością nie będzie to decydujący element w działaniu polityków. W tym obszarze i tak to nie oni wybierają, ale ludziom powiedziano mi (Lol)

Ludzie wybrani, kiedy wybór należy do nich, a nie wtedy, gdy przestaje to być możliwe.

Należy zatem mieć nadzieję, że zmiana kursu nie będzie obowiązkowa! Ponieważ mogliśmy czekać bardzo długo i ponieważ musimy mieć nadzieję, że interwencja nastąpi już wcześniej.

To pobożne życzenie!
A więc nie! Ograniczenia są zawsze wprowadzane przez obowiązek, rzadko przez osobisty wybór. : ograniczenie prędkości, limit alkoholu, limit tytoniu, limit narkotyków. Osoby zdolne do ograniczania się są rzadkie (a poza tym, dlaczego mają się ograniczać, życie jest krótkie, a przyjemności, które jednostka może sobie dać, są ograniczone), a ja zwracam ci piłkę, ograniczanie się jest psychicznie źle!

Janic napisał:
w przeciwnym razie jest to jak wzięcie pod uwagę, że topnienie lodu zależy od wolnej woli! Być może na samym początku, ale teraz więcej.

Setki milionów ludzi dobrze znoszą raka lub choroby sercowo-naczyniowe, ale znają przyczyny (takie jak palenie, alkohol, niezdrowe jedzenie, brak ćwiczeń), co oznacza, że stop!

Ta wizja jest abstrakcyjna dla wielu osób, które powinny znać przyczyny (ilu naprawdę interesuje się tymi tematami?) Musieliby odwiedzać szpitale z zależnością między patologią a konsumpcją jak na paczkach papierosów, co nie w zniechęceniu jak dotąd nikt!
Właśnie dlatego powstrzymywali coś, co dla siebie uważano za złe, kiedy państwo promowało to bezpośrednio lub pośrednio przez lobby. Czy państwo nie było promotorem tytoniu przez monopol?

Jednym z nich jest nadmierne spożywanie rafinowanego białego cukru zawartego w napojach: zabronione jest picie tego nastolatkom, aby zobaczyć ... czy w ten sposób będziesz śledzony ...

Znów nie chodzi o prohibicję (to ty mówisz o prohibicji, nie ja!) ale rzadko produktu! Kiedy nie będzie więcej słodkich napojów gazowanych, nastolatki zwrócą się do tego, co istniało przed tymi napojami, jak ich starsi, którzy spożywali tylko kilka rafinowanych cukrów, zanim przemysł je przejął.

Słyszę więc twoją opinię, ale to, co jest ciekawe, to twój nieustanny kąt natarcia, który niechętnie rozważa koncepcje podstawowej pedagogiki - jakkolwiek rażącej - w arsenale, który należy wziąć pod uwagę, aby „stymulować dobro” wybór ". Dlatego czasami używane są nieszczęśliwe słowa.

Wszystko zależy od punktu widzenia, w którym stoisz! Jak podkreślacie, to MOJ kąt ataku nie wyklucza ani nie zastępuje żadnego innego. Jestem przeciwny wyrafinowanym produktom takim jak ty, ale wydają się one priorytetem, podczas gdy nie daję im więcej lub mniej pierwszeństwa niż inne spożycie żywności. Każdy produkt może być korzystny lub niekorzystny dla zdrowia, a DLA MNIE nie rozróżniam szkodliwych produktów, niezależnie od tego, czy są to produkty rafinowane, czy inne produkty przetworzone, takie jak alkohol, a zatem także bidoche.
Więc dlaczego to mój kąt? Za znaczenie, jakie ma to dla społeczeństwa (dla zdrowia, ekologii, etyki) i jako czynnik wywołujący patologie w taki sam sposób, jak inne produkty niszczące zdrowie. Ponadto jest to dziedzina, którą znam, aby ćwiczyć codziennie i nie mieć abstrakcyjnej wiedzy, tylko intelektualnej. Jest to zatem sygnał, ostrzeżenie pośród wielu innych, które nasycają osoby, które je przyjmują, i dlatego powodują, że są one zaniedbywane lub odrzucane. To życie!
Ale brak bycia wysłuchanym nie oznacza milczenia, jak to ma miejsce w przypadku rafinowanych cukrów lub stosunku kwas / zasada, którego roli nie można już przeoczyć.

[Obamot]

Politycy z konieczności mają globalny pogląd na społeczeństwo

„Pogląd globalny”, ale uwzględniający naturę ludzką, jest dokładnie tym, czego brakuje w tego rodzaju rozumowaniu.

Jak przypomina nam Sen_No_Sen, należy jednak podkreślić, że zgodnie z otaczającym paradygmatem, to nie spożycie mięsa stanie się najważniejszym problemem (ani dzisiaj, ani jutro), ale świat, który będzie musiał wyjść z naparu z oleju , regulowane przez prawo podaży i popytu: oprócz uwzględnienia kg mięsa w cenie 500 EUR— za pomocą klucza dystrybucji w zależności od zużycia paszy i ropa naftowa, którą musieliśmy konsumować u tej dziewczyny ...? Uwierzę w to, kiedy to zobaczę!

Nie będziesz musiał długo czekać! Objawowe: przypadek urządzeń przeciwkradzieżowych na mięsie w supermarketach. Trzeba wierzyć, że jest to jeden z głównych zmartwień niektórych!

Czy rządził w tym głód? Nie!
(Co więcej, widzimy, że to prawo rynku rządzi niepewnością ...)

Co za głowa muła

A tak przy okazji, ponieważ zwierzęta hodowlane nie jedzą tyle zboża, ale głównie łodygi (a przynajmniej to, co ludzie nie jedzą przede wszystkim, więc nie konkurujemy z nimi w tej kwestii.)

Dotyczy to wyłącznie hodowli tradycyjnej, która zwykle jest zastępowana hodowlą przemysłową, jak w przypadku świń i drobiu, gdy są to sektory, które stały się prawie wykluczone (prawie 90%)

To trochę to, co powiedziałem: problem lokalny, powrót do tradycyjnego rolnictwa jest nieodłączną częścią, stąd rosnące koszty i względny spadek konsumpcji. QED.

Moglibyśmy jeszcze długo dyskutować, jaki niedobór ludzkość najpierw ucierpi (np. Niedobór oleju kontra brak wody lub co wiem ...) na długo przed zajęciem się eliminowaniem produktów mięsnych prawie całkowicie (jak przewidujesz!), nawet jeśli między tymi wszystkimi pytaniami istnieją związki przyczynowo-skutkowe, z pewnością nie będzie to decydujący element w działaniu polityków. W tym obszarze i tak to nie oni wybierają, ale ludziom powiedziano mi (Lol)

Ludzie wybrani, kiedy wybór należy do nich, a nie wtedy, gdy przestaje to być możliwe.

Czy Janic chce rządu światowego, który będzie dyktował jego wolę na szczeblu lokalnym?

Należy zatem mieć nadzieję, że zmiana kursu nie będzie obowiązkowa! Ponieważ mogliśmy czekać bardzo długo i ponieważ musimy mieć nadzieję, że interwencja nastąpi już wcześniej.

To pobożne życzenie!

Nie jesteś jedyny

A więc nie! Ograniczenia zawsze wynikają z obowiązku, rzadko z osobistego wyboru

Te, które trwają…: zawsze z wolnej woli i nie są postrzegane jako takie! Nie tak jak „totalitaryzm żywnościowy”, który stałby się de facto obowiązkowy ....

W skrócie ...:

Ograniczenia są zawsze wprowadzane przez obowiązek: ograniczenie prędkości, ograniczenie alkoholu, tytoniu i narkotyków.

Dlaczego ograniczenia działały? Nie wiedziałem!
ograniczenie prędkości? Całkowita awaria, dochodzimy do środków ograniczania ruchu (przegrody, ronda, zwężenie jezdni, alternatywne parkowanie na przeciwległych pasach itp.) właśnie dlatego, że nie możemy na to liczyć.
ograniczenie spożycia alkoholu Całkowita awaria, cholera, ale nie wiem, czy wiesz, że alkohol jest zabroniony poniżej ustawowego wieku, co nie zapobiegło wybuchowi konsumpcji wśród młodych ludzi? Nie byłeś świadomy: śnisz mi mój drogi.
ograniczenie tytoniu Całkowita awaria, to samo, nawet po zakazach w placówkach publicznych, konsumpcja nie spada, wręcz przeciwnie!
ograniczenie narkotyków Całkowita awaria, nie zdajesz sobie sprawy z tego, co dzieje się w Marsylii i Europie?

Poza tym wiemy o tym, zwłaszcza z wszelkimi zakazami, ograniczeniami lub obowiązkami prowadzącymi do trudnych dziedzin, zawsze kończy się na przeciwnych końcach. Nadal nie rozumiesz, co ... ty ...

Chociaż to, co mówisz poniżej, jest żartem, nie jest!

Osoby zdolne do ograniczania się są rzadkie (a poza tym, dlaczego miałyby się ograniczać, życie jest krótkie, a przyjemności, które jednostka może sobie dać, są ograniczone)

Właśnie dlatego trudno jest zrozumieć tę uporczywość dodawania do obecnej trudności, kolejnej, w formie zakazu!
Chociaż nie ma to nic wspólnego bezpośrednio - ponieważ czuł się inaczej u poszczególnych osób (takie jak kara w niektórych, frustracja lub co wiem w innych, czy wyzwolenie w mądrych?).
Podczas gdy nie ma on nic wspólnego bezpośrednio: ponieważ motywacja przy najniższej niezaspokojonej potrzebie (założonej lub zaspokojonej) nie podlega hierarchii standardowej lub absolutnej. A zatem nie zależy to w żaden sposób od aspektu ilościowego, ale bardziej jakościowo. Jak to osiągnąć poprzez zakazy? !!!!!

Czy to nie jest elitarny światopogląd, który prowadzi do takiego sarkazmu!

i wysyłam piłkę z powrotem do ciebie, ograniczanie się jest psychicznie złe!

Nie ogranicza się to tak bardzo, że samo w sobie byłoby „psychologicznie złe”, ale raczej postrzeganie obowiązku zrobienia czegoś (lub jakiegokolwiek innego obowiązku w tym zakresie), a zatem wbrew własnej woli lub gorzej: „działanie zabronione.
Rozgrywa się nie tyle potrzeba ograniczenia, co fakt, że wspomniana potrzeba nie jest spodziewana, dlatego nie można jej spełnić ani wypełnić domyślnie ( zrozumieć, kto może ...)

w przeciwnym razie jest to jak wzięcie pod uwagę, że topnienie lodu zależy od wolnej woli! Być może na samym początku, ale teraz więcej.

Setki milionów ludzi dobrze znoszą raka lub choroby sercowo-naczyniowe, ale znają przyczyny (takie jak palenie, alkohol, niezdrowe jedzenie, brak ćwiczeń), co oznacza, że stop!

Ta wizja jest abstrakcyjna dla wielu osób, które powinny znać przyczyny (ilu naprawdę interesuje się tymi tematami?) Musieliby odwiedzać szpitale z zależnością między patologią a konsumpcją jak na paczkach papierosów, co nie w zniechęceniu jak dotąd nikt!
Właśnie dlatego powstrzymywali coś, co dla siebie uważano za złe, kiedy państwo promowało to bezpośrednio lub pośrednio przez lobby. Czy państwo nie było promotorem tytoniu przez monopol?

Zawsze taka logika wokół pola wyzwania, nie wychodzisz!

Jednym z nich jest nadmierne spożywanie rafinowanego białego cukru zawartego w napojach: zabronione jest picie tego nastolatkom, aby zobaczyć ... czy w ten sposób będziesz śledzony ...

Znów nie chodzi o prohibicję (to ty mówisz o prohibicji, nie ja!) ale rzadko produktu! Kiedy nie będzie więcej słodkich napojów gazowanych, nastolatki zwrócą się do tego, co istniało przed tymi napojami, jak ich starsi, którzy spożywali tylko kilka rafinowanych cukrów, zanim przemysł je przejął.

To niesamowite, jak możesz po nim chodzić A jednak przysiągłbym, że VGL zakazał wszelkiej konsumpcji mięsa, ponieważ stosowanie go na poziomie globalnym, poprzez rzekomy oportunistyczny obowiązek (lub rzekomo „de facto”), jest piękną fantazją.

Przestaję, bo już widzę kiełbasę, która nadejdzie, a ty to zrobisz - tak jak w poprzednim poście, sama poprzedzona dziesiątkami innych - aby uniknąć odpowiedzi na główne zastrzeżenia wynikające z zasadności. Jakimś rodzajem niestosowania przeciwko dobrej woli VS?

Zauważ, że gdzieś jest to dobry znak: dowodzi, że wiesz, że istnieją i że nie masz przekonującej odpowiedzi, aby się im sprzeciwić.

[Janic]

Zauważ, że gdzieś jest to dobry znak: dowodzi, że wiesz, że istnieją i że nie masz przekonującej odpowiedzi, aby się im sprzeciwić.

To jest wspólny punkt!

Zaskakujące jest to, jak bardzo możemy chodzić po sobie, przysiągłbym, że VGL zakazał wszelkiej konsumpcji mięsa, jako stosowania go na poziomie globalnym, poprzez rzekomy oportunistyczny obowiązek (lub rzekomy „w rzeczywistości) „) to piękna fantazja.

Czy miałbyś obsesję na punkcie zakazanych? Vg niczego nie zabrania, bardziej niż zabrania innych trucizn, niektórych pali, innych pije alkohol, upija się chemikaliami i niczego nie zabrania, d „inni, tacy jak ja, są organiczni, wstrzymują się od wyboru, naturalne leki itp.… Zakazowi zwykle towarzyszy frustracja, podczas gdy wybór uwalnia te frustracje, dlatego jest odwrotnie. Osobiście wśród rzeczy, których nie spożywam, żadna nie jest dla mnie zabroniona, ani mnie nie frustruje, wręcz przeciwnie, dym tytoniowy przeszkadza mi i powoduje kaszel, alkohol jest obrzydliwy w smaku, bidoche jest również odrażający widzieć, dotykać, a także wąchać obrzydliwe zapachy: gdzie są zakazy?

[Obamot]

Zauważ, że gdzieś jest to dobry znak: dowodzi, że wiesz, że istnieją i że nie masz przekonującej odpowiedzi, aby się im sprzeciwić.

To jest wspólny punkt!

Zabawa! Nie wiedziałem, że unikam podstawowych pytań, które sam sobie postawiłem!

Czy miałbyś obsesję na punkcie zakazanych?

Nie, ale biorę pod uwagę tych, którzy próbują nas narzucić na gang. Bez wiedzy naszej własnej wolnej woli, przez surowe uzasadnienia i bez uwzględnienia naszej wolnej woli (... lub co wiem).

Zaskakujące jest to, jak bardzo możemy chodzić po sobie, przysiągłbym, że VGL zakazał wszelkiej konsumpcji mięsa, jako stosowania go na poziomie globalnym, poprzez rzekomy oportunistyczny obowiązek (lub rzekomy „w rzeczywistości) „) to piękna fantazja.

Vg niczego nie zabrania, bardziej niż zabrania innych trucizn, niektórych pali, innych pije alkohol, upija się chemikaliami i niczego nie zabrania, d inni tacy jak ja są organiczni, z wyboru wstrzymują się od głosu, naturalne leki itp.

Zapomniałeś odcinka, w którym Janic wypycha się swoją połówką

[...] Przytyłem tak szybko jak moja żona! Ale to z powodu wypchanych przeze mnie ciastek ... [...]
https://www.econologie.com/forums/post245470.html#245470

Zasadniczo zakazowi towarzyszy frustracja, podczas gdy wybór uwalnia te frustracje, jest więc odwrotnie.

Z tej perspektywy jest to zabawne:
- czy wybór jedzenia mięsa uwolniłby ich od wspomnianych frustracji?
- czy zasugerowałby Pan, że zakazy wydane przez wybór polityczny, jak sugerujecie powyżej, i które doprowadziłyby do ograniczeń żywnościowych na poziomie planetarnym, byłyby wyłączone z całej frustracji, której nie można by nie przestrzegać!
- i nagle przyznałbyś, że nienaturalne ograniczenie może mieć wpływ psychologiczny tak ważny, że w jednym przypadku byłby odbierany jako deprywacja, ale w innym nadal będziesz ignorował wspomniana frustracja miałaby odstraszający aspekt, który zauważamy, i który byłby sprzeczny ze skutkiem poszukiwanym przez tych, którzy zmierzają w kierunku reformy żywnościowej, i które staramy się poinformować forum... tyle mi powiesz

Osobiście wśród rzeczy, których nie spożywam, żadna nie jest dla mnie zabroniona, ani mnie nie frustruje, wręcz przeciwnie, dym tytoniowy przeszkadza mi i powoduje kaszel, alkohol jest obrzydliwy w smaku, bidoche jest również odrażający widzieć, dotykać, a także wąchać obrzydliwe zapachy: gdzie są zakazy?

Wśród ludzi, którzy cię czytają, jest wiele:
- którzy lubią zapach tytoniu bez palenia (tak jest w przypadku niektórych tytoni, takich jak Amsterdamer)
- prawie nigdy nie pij alkoholu, ale od czasu do czasu ciesz się kieliszkiem dobrego wina, chociaż tylko kilka razy w ciągu roku (których garbniki są przy okazji antyrakotwórcze)
- niekoniecznie potrzebują mięsa lub produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, które nie wymagają zabicia zwierzęcia.

Z pewnością niektóre słowa przetrwały w manicheizmie. Szkoda.

W każdym razie, czy wydajesz się tolerować to, że niektórzy ludzie jedzą teraz ryby? Czy fleksjoniści należą do tej kategorii?

[Sen-no-sen]

Nie ma między nimi sprzeczności! Politycy z konieczności mają globalny pogląd na społeczeństwo, dlatego mają możliwość zorientowania swojej polityki zgodnie z tymi parametrami.

Czy mógłbyś podać przykłady krajów, w których tacy politycy istnieją?
Gdyby klasa rządząca miała globalną wizję, nie bylibyśmy w obecnej sytuacji.
Przywódcy tak zwanych liberalnych demokracji są ustanawiani przez siłę gospodarczą, ich rolą jest jedynie wypełnienie luki między decyzjami gospodarczymi (podejmowanymi niedemokratycznie w „Pomyśl dzięki”) a masą wyborców / konsumentów ( a nie obywatele).

[Janic]

Janic napisał:
Zasadniczo zakazowi towarzyszy frustracja, podczas gdy wybór uwalnia te frustracje, jest więc odwrotnie.

Z tej perspektywy jest to zabawne:
- czy wybór jedzenia mięsa uwolniłby ich od wspomnianych frustracji?

Kiedy ktoś spożywa to, co lubi, nie widzę, gdzie byłby sfrustrowany, niezależnie od tego, czy jest to dzbanek, czy marchewka!

- czy zasugerowałby Pan, że zakazy wydane przez wybór polityczny, jak sugerujecie powyżej, i które doprowadziłyby do ograniczeń żywnościowych na poziomie planetarnym, byłyby wyłączone z całej frustracji, której nie można by nie przestrzegać!

Tutaj znowu masz obsesję na punkcie zakazów. Państwo wie z doświadczenia, że ​​zakazy są nieskuteczne, jak również wskazałeś. Dlatego nie jest zabronione, ale ograniczenia, takie jak ograniczenia prędkości, poziom alkoholu we krwi itp., To frustruje ludzi, którzy czują się ograniczeni, jest prawie nieuniknione (jak kierowcy, którzy nie mogą znieść ograniczenia prędkości)

- i nagle przyznałbyś, że nienaturalne ograniczenie może mieć wpływ psychologiczny tak ważny, że w przypadku byłoby to odczuwane jako deprywacja,

Kolejna mieszanka! Nie jest to nienaturalne ograniczenie, sprawiedliwe dzielenie się automatycznie szkodzi tym, którzy chcą zachować swoje osiągnięcia i przywileje, to uprzywilejowani odczuwają to jako pozbawienie, inni do tej pory nie mieli dostępu , nie może czuć się sfrustrowanym, że są ograniczone lub zabrane z tego, czego nie mają.

ale w innym nadal będziesz ignorować, że wspomniana frustracja miałaby odstraszający aspekt, który zauważamy, i który skończyłby się w sprzeczności z efektem oczekiwanym u tych, którzy zmierzają w kierunku reformy żywnościowej i że my próbuje poinformować w forum... tyle mi powiesz

Un forum nie mogę poinformować, w tym celu musisz przejść do wyspecjalizowanych stron, czy to w tej czy innej dziedzinie, co najwyżej może zachęcić do zapytania. A ponieważ pyta tylko zainteresowana strona, automatycznie ogranicza to jego wpływ. Tak więc, kto chce rozważyć reformę żywności lub inną, lubi mnie, szuka, uczy się, studiuje i reformuje, czy nie.

Janic napisał:
Osobiście wśród rzeczy, których nie spożywam, żadna nie jest dla mnie zabroniona, ani mnie nie frustruje, wręcz przeciwnie, dym tytoniowy przeszkadza mi i powoduje kaszel, alkohol jest obrzydliwy w smaku, bidoche jest również odrażający widzieć, dotykać, a także wąchać obrzydliwe zapachy: gdzie są zakazy?

Wśród ludzi, którzy cię czytają, jest wiele:
- którzy lubią zapach tytoniu bez palenia (tak jest w przypadku niektórych tytoni, takich jak Amsterdamer)

Nie bądź osłem, aby mieć dźwięk, to dym, a nie sam produkt, ponieważ lubię też zapach Amsterdamu. (nie łapiemy much z octem!)

- prawie nigdy nie pij alkoholu, ale od czasu do czasu ciesz się kieliszkiem dobrego wina, chociaż tylko kilka razy w ciągu roku (których garbniki są przy okazji antyrakotwórcze)

Wszystko tam jest: „ dobre »Jakby alkohol miał w sobie coś dobrego: nie mówimy też o dobrym papierosie, dobrym drinku, dobrym przeziębieniu, dobrej grypie, również dobrym raku! w przypadku garbników jest jak polifenole, tak jakby rak znalazł tam czynnik ochronny, podczas gdy alkohol jest czynnikiem rakotwórczym (przeciwutleniacz stosuje się w celu zrównoważenia trucizny?)

- niekoniecznie potrzebują mięsa lub produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, które nie wymagają zabicia zwierzęcia.

Strona „potrzeby” jest subiektywna, narkoman potrzebuje również swojego narkotyku, co nie czyni z niego niezbędnego odniesienia. Wszystko, co mogą zawierać produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego, znajduje się także (i bez wad) w królestwie roślin. Tak więc oprócz miodu i jajek (choć można to omówić) produkty mleczne wymagają uboju cielęcia i skrócenia życia krowy mlecznej przez wyczerpanie (i uboju także w rozdzierającym cierpieniu dla wszystkich , ale skrzypków to nie obchodzi, to nie on krwawi na biało.)

W każdym razie, czy wydajesz się tolerować to, że niektórzy ludzie jedzą teraz ryby?

Och, powiedziałem to? Gdzie
W przeciwnym razie toleruję to, że każdy je to, co chce, w tym skórzane buty, jeśli chce, nie muszę dla nikogo decydować: jakim prawem? forum to wymiana poglądów, a nie strona specjalizująca się w tych konkretnych kwestiach i, powtarzam, ci, którzy chcą dowiedzieć się więcej, uczą się z najlepiej poinformowanych źródeł.

Czy fleksjoniści należą do tej kategorii?

Wszyscy są tam, gdzie chcą! Każdy znajdzie coś dla siebie ... a nawet obrzydzenie! Małe pudełka służą do mieszania wszystkiego!

[Sen-no-sen]

Mąki te, zakazane od czasu kryzysu szalonych krów w 1997 roku, znów będą mogły karmić ryby od czerwca ...

Chociaż kryzys zaufania konsumentów do przemysłowych produktów spożywczych nigdy nie był tak poważny, Komisja Europejska właśnie upoważniła hodowców ryb do karmienia ryb hodowlanych wieprzowiną i mączką drobiową ,

Ta metoda żywienia jest zabroniona w UE od czasu kryzysu „szalonej krowy” w 1997 r., Ze względu na ryzyko zakażenia BSE, gąbczastej encefalopatii bydła.

Tak zrobiono dla ryb ...

Komisja „zamierza zaproponować inny środek w celu ponownego wprowadzenia stosowania PAT (przetworzonego białka zwierzęcego) od świń i drobiu w odniesieniu do drobiu i świń” do 2014 r.

http://www.20minutes.fr/article/1101225/leurope-rouvre-porte-farines-animales