Ochrona rolnictwa

[Moindreffor]

organiczny to odrzucenie chemii ze względu na zasadę lub ideologię, kiedy „organiczny” się zaczął, było to reakcją na ekscesy chemii, a także świata uprzemysłowionego, ale od tego czasu ewoluowało, ale „organiczne” pozostało w jego początkowej ideologii

dokładnie to samo dzieje się obecnie z olejem napędowym, stare diesle są zanieczyszczone, więc zrobiliśmy wszystko, aby wyeliminować olej napędowy i to działa, z tą różnicą, że nowe diesle zanieczyszczają mniej niż obecna benzyna, więc ze względów ekologicznych zabijamy obecny olej napędowy, aby go zastąpić z bardziej zanieczyszczającą benzyną

podobnie jak w Niemczech, ze względów ekologicznych, wyeliminowano energię jądrową, która nie wytwarza gazów cieplarnianych, zastępując ją węglem, energią najbardziej zanieczyszczającą środowisko i wytwarzającą najwięcej gazów cieplarnianych (w kopalniach węgla zginęło o wiele więcej niż we wszystkich wypadków jądrowych łącznie), a jednak obecnym stanem nadzwyczajnym jest globalne ocieplenie

w 1981 roku ekolodzy zatrzymali duży kanał Ren-Rodań pod pretekstem, że zepsuje on krajobraz (usunąłby z dróg tysiące ciężarówek i nie byłoby już nawet mowy o ekopodatku na drogach) i dziś to samo zminimalizować w jak największym stopniu wizualny wpływ turbin wiatrowych na krajobraz

dlatego musimy wymyślić inny sposób działania, powstrzymując ekologię polityczną i pozwalając ekologom działać, „organizm” w dalszym ciągu wydaje się zbyt podobny do rozwiązania przyszłości, chociaż wykazuje wszystkie oznaki swojej nieskuteczności w zakresie przywracania gleby i zdolności do wyżywienia całą populację

[Did67]

Myślę, że zapominasz, że w tym „rankingu” istnieją pośrednio „kryteria”, które wszyscy przestrzegają. Nie zgadzam się z Twoją „klasyfikacją”.

- Diesel zanieczyszcza oczywiście mniej CO², ale więcej NOx i cząstek stałych (sercowe, jestem wrażliwy na te dwa ostatnie punkty - obecnie również powiązane z ozonem, NOx)
- energia jądrowa bezpośrednio spowodowała mniej zgonów, ale czy policzyliśmy skutki długoterminowe? Rozmawialiśmy głównie o ryzyku (bardzo niskim), ale o kolosalnych skutkach, gdyby w Fessenheim, w dorzeczu liczącym 500 000 mieszkańców, wystąpił problem typu czarnobylskiego; kto potrafi szyfrować??? Bliżej Fessenheim jestem zwolennikiem odejścia od energetyki jądrowej ze „utraconymi funduszami”, gotowym zapłacić podwójnie za energię elektryczną (zmniejszyłem zużycie o dobrą jedną trzecią w ciągu około dziesięciu lat) i zobaczyć, jak mogę „ zrekompensować” dodatkowy wzrost emisji CO², jaki by to spowodowało (niekoniecznie, bo uważam, że podwajając cenę znacznie ograniczylibyśmy konsumpcję, niekoniecznie obniżając „standard życia” – mój dom, odpowiednio zarządzany, nie ma nie przekroczyła jak dotąd 24,7°C bez klimatyzacji i bez wentylatora!). W przeciwieństwie do „konwencjonalnych gruntów organicznych” z kompostowaniem, mój ogród warzywny jest „pochłaniaczem dwutlenku węgla”…
- Itp. ..

W rezultacie każdy ma swoją własną klasyfikację na podstawie zaproponowanych przez siebie kryteriów. I to ze swojego punktu widzenia chciałby narzucić innym. „Idylliczny” krajobraz czy emisja CO²??? Niezwykle niskie ryzyko nuklearne, ale ogromne, nieobliczalne skutki (poza tym EdF nie jest ubezpieczony, ponieważ ubezpieczyciele nie byli w stanie obliczyć ryzyka; będzie to dotyczyło naszego jabłka! Nie wiemy, wszyscy – no prawie wszyscy – jesteśmy ubezpieczeni od szkód, które wyrządziliśmy co mógłby zrobić; nie Edf ze względu na swoje elektrownie jądrowe!).

Nagle podjęcie decyzji stałoby się prawdziwą debatą w prawdziwym sensie politycznym! I wcale nie jest łatwo podjąć decyzję...

[Moindreffor]

Myślę, że zapominasz, że w tym „rankingu” istnieją pośrednio „kryteria”, które wszyscy przestrzegają. Nie zgadzam się z Twoją „klasyfikacją”.

- Diesel zanieczyszcza oczywiście mniej CO², ale więcej NOx i cząstek stałych (sercowe, jestem wrażliwy na te dwa ostatnie punkty - obecnie również powiązane z ozonem, NOx)
- energia jądrowa bezpośrednio spowodowała mniej zgonów, ale czy policzyliśmy skutki długoterminowe? Rozmawialiśmy głównie o ryzyku (bardzo niskim), ale o kolosalnych skutkach, gdyby w Fessenheim, w dorzeczu liczącym 500 000 mieszkańców, wystąpił problem typu czarnobylskiego; kto potrafi szyfrować??? Bliżej Fessenheim jestem zwolennikiem odejścia od energetyki jądrowej ze „utraconymi funduszami”, gotowym zapłacić podwójnie za energię elektryczną (zmniejszyłem zużycie o dobrą jedną trzecią w ciągu około dziesięciu lat) i zobaczyć, jak mogę „ zrekompensować” dodatkowy wzrost emisji CO², jaki by to spowodowało (niekoniecznie, bo uważam, że podwajając cenę znacznie ograniczylibyśmy konsumpcję, niekoniecznie obniżając „standard życia” – mój dom, odpowiednio zarządzany, nie ma nie przekroczyła jak dotąd 24,7°C bez klimatyzacji i bez wentylatora!). W przeciwieństwie do „konwencjonalnych gruntów organicznych” z kompostowaniem, mój ogród warzywny jest „pochłaniaczem dwutlenku węgla”…
- Itp. ..

W rezultacie każdy ma swoją własną klasyfikację na podstawie zaproponowanych przez siebie kryteriów. I to ze swojego punktu widzenia chciałby narzucić innym. „Idylliczny” krajobraz czy emisja CO²??? Niezwykle niskie ryzyko nuklearne, ale ogromne, nieobliczalne skutki (poza tym EdF nie jest ubezpieczony, ponieważ ubezpieczyciele nie byli w stanie obliczyć ryzyka; będzie to dotyczyło naszego jabłka! Nie wiemy, wszyscy – no prawie wszyscy – jesteśmy ubezpieczeni od szkód, które wyrządziliśmy co mógłby zrobić; nie Edf ze względu na swoje elektrownie jądrowe!).

Nagle podjęcie decyzji stałoby się prawdziwą debatą w prawdziwym sensie politycznym! I wcale nie jest łatwo podjąć decyzję...

Chciałem tylko pokazać, że nasza polityka jest czasami bardzo sprzeczna i ma przede wszystkim charakter polityczny, co oznacza, że ​​trzeba zostać wybranym
więc tak, dokonujemy wyborów, ale które są dobre, a które złe, rzeczywiście bardzo trudno jest zdecydować, ale moim zdaniem bardzo szkodliwe jest kierowanie naszymi wyborami poprzez demonizowanie tego czy innego procesu, nawet jeśli oznacza to przejście na drugą stronę w niewłaściwy sposób, po prostu po to, by schlebiać swojemu elektoratowi

w sprawie energii jądrowej, która nie może zatrzymać rozszczepienia jądrowego, ponieważ wytwarza energię elektryczną, ekolodzy wstrzymali badania nad syntezą termojądrową, która umożliwiłaby wytwarzanie energii bez odpadów, a nawet przy wykorzystaniu odpadów z naszych starych elektrowni, co jest kolejnym absurdem wynikającym z ekologii politycznej

tyle, że nowe diesle zanieczyszczają coraz mniej, teraz emitują mniej cząstek niż benzyna, wywierając presję na producentów, ich badaczom udało się to zrobić, a kiedy to odkryli, uczyniliśmy ich pracę bezużyteczną

w przypadku drobnych cząstek jest to jeszcze zabawniejsze, ponieważ jesteście wściekli na olej napędowy, który emituje cząstki, i stosujecie pelety drzewne, które również je emitują (w mniejszym stopniu niż kominek czy ogień, ale jednak). Pojawiła się także kwestia zakazania palenia drewnem z tego powodu, ale jako drewno jest energią odnawialną, czego nie zrobiliśmy

więc między tym, co mówimy, a tym, co robimy, jest margines, a nawet większy między tym, co robimy, a tym, co powinniśmy zrobić, a jeszcze większy w tym, co warto zrobić

w przeciwnym razie zakazana strefa wokół Czarnobyla jest obecnie najpiękniejszym rezerwatem zwierząt na świecie, przy czym nie zaobserwowano nigdy nigdzie indziej powrotu różnorodności biologicznej, głównie w wyniku wykluczenia jakiejkolwiek istoty ludzkiej i jakiejkolwiek działalności ludzkiej, a obserwacje przyrodników nie wykazały żadnego pojawienie się zmutowanych gatunków, czy jest to tak szkodliwe dla naszej planety

[Janic]

organiczny to odrzucenie chemii ze względu na zasadę lub ideologię, kiedy „organiczny” się zaczął, było to reakcją na ekscesy chemii, a także świata uprzemysłowionego, ale od tego czasu ewoluowało, ale „organiczne” pozostało w jego początkowej ideologii

Odrzucenie chemii nie jest bardziej ideologiczne niż chemia i dysponuje ona ogromnymi środkami finansowymi, aby opłacić armie prawników, marketing we wszystkich sektorach, a zatem wszelkie środki, nawet po wyrokach skazujących. I boją się tego sektora organicznego, który nie ma środków finansowych na wsparcie, aby wyjaśnić powód swojej nieufności wobec tej ogromnej maszyny niszczącej życie.
Ale 50 lat temu chemia nie dryfowała bardziej niż obecnie, wręcz przeciwnie, chemia ta zaatakowała wszystko, co najgorsze, we wszystkich sektorach przemysłu, medycyny i oczywiście żywności.

dokładnie to samo dzieje się obecnie z olejem napędowym, stare diesle są zanieczyszczone, więc zrobiliśmy wszystko, aby wyeliminować olej napędowy i to działa, z tą różnicą, że nowe diesle zanieczyszczają mniej niż obecna benzyna, więc ze względów ekologicznych zabijamy obecny olej napędowy, aby go zastąpić z bardziej zanieczyszczającą benzyną

Niezupełnie kłamiesz. Zanieczyszczenia są po prostu inne, nie większe czy mniejsze.

tak jak w Niemczech ze względów ekologicznych wyeliminowaliśmy energetykę jądrową, która nie wytwarza gazów cieplarnianych,

Największy żart! Mierzymy jego zanieczyszczenie wyłącznie na podstawie jego wykorzystania jako produktu przetworzonego, ale nie na podstawie całego łańcucha, który obejmuje wydobycie, ponowne przetwarzanie, składowanie, konserwację i monitorowanie przez setki lat, ignorując to, co stanie się ze zmianami klimatycznymi, a do tego potrzebujemy duże wydatki na zanieczyszczającą energię. Co za hipokryzja i zła wiara.

zastąpić ją węglem, energią najbardziej zanieczyszczającą środowisko i wytwarzającą najwięcej gazów cieplarnianych (w kopalniach węgla zginęło znacznie więcej ofiar śmiertelnych niż we wszystkich wypadkach nuklearnych razem wziętych), a mimo to obecny stan nadzwyczajny jest skutkiem globalnego ocieplenia

Kopalnie zanieczyszczone, bo tego aspektu, wszystkie rządy razem wzięte, nie wzięły pod uwagę, bo przyroda musiała to szczęśliwie wspierać. Dziś, dzięki miliardom wydanym na energię jądrową, moglibyśmy uczynić z niej produkt „czysty” (jak olej napędowy), z dużą ilością filtrów i bez ryzyka wybuchu nuklearnego i setek tysięcy ofiar.

w 1981 roku ekolodzy zatrzymali duży kanał Ren-Rodań pod pretekstem, że zepsuje on krajobraz (usunąłby z dróg tysiące ciężarówek i nie byłoby już nawet mowy o ekopodatku na drogach) i dziś to samo zminimalizować w jak największym stopniu wizualny wpływ turbin wiatrowych na krajobraz

Dlatego ignorujesz fakt, że ekologia ma na celu dokonanie oceny wykonalności i uciążliwości, która nie kończy się na krajobrazie. Jeśli wierzysz, że elektrownie jądrowe, te ogromne brodawki w krajobrazie, wyglądają ładnie, ładnie, nie możemy mieć takich samych poglądów na estetykę.

„ekologiczny” w dalszym ciągu wydaje się zbyt podobny do rozwiązania przyszłości, chociaż wykazuje wszystkie oznaki swojej nieskuteczności w zakresie renaturyzacji gleby i zdolności do wyżywienia całej populacji

Jeszcze jedna ignorancja lub kłamstwo. Ekologicznie można wyżywić więcej ludzi niż obecnie w chemii, zastępując obszary zarezerwowane do produkcji karmy dla zwierząt produkcją ukierunkowaną bezpośrednio na żywność dla ludzi, przy czym hodowla zwierząt jest ogromnym marnowaniem żywności. Jeśli chodzi o gleby, prawdziwa ekologia chroni gleby w takim samym stopniu jak organika Dida, którego buty liżesz, zaprzeczając swojemu całkowicie chemicznemu dyskursowi.

[Moindreffor]

W przypadku gleb prawdziwa ekologia chroni je w takim samym stopniu,

Czy powinniśmy powiedzieć, jak to zrobić, abyśmy mogli docenić to stwierdzenie w jego prawdziwej wartości?

prawdziwy organiczny chroni glebę w takim samym stopniu, jak organiczny od Dida, którego buty liżesz

obraza jest ostatecznym argumentem kogoś, kto naprawdę nie ma nic mądrzejszego do powiedzenia na poparcie swojej tezy, upadasz bardzo nisko

w sprzeczności z twoim całkowicie chemicznym dyskursem.

jeśli sprzeciw wobec stosowania produktu syntetycznego, gdy jest on mniej szkodliwy dla planety, i opowiadanie się za produktem naturalnym, gdy jest on szkodliwy dla planety, jest zdrowym rozsądkiem, to tak, chciałbym temu zaprzeczyć

[Janic]

obelga jest ostatecznym argumentem kogoś, kto tak naprawdę nie ma nic mądrzejszego do powiedzenia na poparcie swojej tezy, upadasz bardzo nisko

To nazywasz obelgami? Lubisz te, których często używasz?
Niezupełnie kłamiesz. Zanieczyszczenia są po prostu inne, nie większe czy mniejsze.
Co za hipokryzja i zła wiara.
Jeszcze jedna ignorancja lub kłamstwo.
Kiedy ja mówię – i inni też to robią – że kłamiesz, jest to powiązane z danym tematem, ponieważ albo jest to prawda, albo kłamstwo, nie ma między nimi różnicy. Zatem albo wiesz, że to nieprawda i dlatego kłamiesz, albo ignorujesz temat i po prostu wielokrotnie powtarzasz fałszywe wiadomości, a jest jeszcze gorzej.
Nasze różnice w punktach widzenia nie są nowe i przyznaję je, ale to, co jest fałszywe, jest fałszywe, niezależnie od tego, czy bierze się za to odpowiedzialność z wyboru i przekonania, nigdy nie przekształciło kłamstwa w prawdę.
W przypadku prac dyplomowych pozostawię wsparcie osobom znacznie bardziej kompetentnym niż ty i ja razem wzięci.

[Did67]

w przypadku drobnych cząstek jest to jeszcze zabawniejsze, ponieważ jesteście wściekli na olej napędowy, który emituje cząstki, i stosujecie pelety drzewne, które również je emitują (w mniejszym stopniu niż kominek czy ogień, ale jednak). Pojawiła się także kwestia zakazania palenia drewnem z tego powodu, ale jako drewno jest energią odnawialną, czego nie zrobiliśmy

więc między tym, co mówimy, a tym, co robimy, jest margines, a nawet większy między tym, co robimy, a tym, co powinniśmy zrobić, a jeszcze większy w tym, co warto zrobić

w przeciwnym razie zakazana strefa wokół Czarnobyla jest obecnie najpiękniejszym rezerwatem zwierząt na świecie, przy czym nie zaobserwowano nigdy nigdzie indziej powrotu różnorodności biologicznej, głównie w wyniku wykluczenia jakiejkolwiek istoty ludzkiej i jakiejkolwiek działalności ludzkiej, a obserwacje przyrodników nie wykazały żadnego pojawienie się zmutowanych gatunków, czy jest to tak szkodliwe dla naszej planety

1) Nie będziemy prowadzić nowej debaty na temat oleju napędowego. Jeden z królów Diesela (VW/Audi) pokazał jak udało mu się utrzymać limity... W laboratorium są pomiary, silnik ciepły. I jest to, co faktycznie emitujemy. W promach, z zimnym silnikiem przez część podróży.

Prawdą jest, że jest to odpowiednik silników benzynowych (które nie skorzystały z tych samych wysiłków; czym byłby silnik benzynowy „zoptymalizowany” przez wtrysk pod wysokim ciśnieniem?). Lub odwrotnie.

2) Ale tak, masz rację, idę na kompromis. Między innymi ze względów finansowych. Często śnię. A przez resztę czasu robię, co chcę! (knebel!)

3) Mój kocioł to Okofen kondensująca (rzadki model w momencie/końcu 2007 roku), którego emisja cząstek jest... tego samego rzędu, co w dobrze wyregulowanych kotłach paliwowych (cząstki „utleniają się” w skraplaczu podczas przechodzenia spalin, z turbulatorami – skraplacz jest regularnie płukany – automatycznie). Ponieważ to studiowałem. Do pieców regulowanych na uduszenie mam 10 lat świetlnych, tysiące km do pieca dobrze regulowanego na bardzo suche polana... Nie mówię tu o kominkach otwartych (które objęte są zakazami).

4) Z tego samego powodu jeżdżę pojazdami zasilanymi LPG, których emisja cząstek stałych jest bliska zeru. I znacznie niższe NOx i CO.

Tam jest to opłacalne (kiedy nie ma problemów; miałem porysowaną C1, której spaliła się głowica przy 200 000 km; liczyłem na 400 000; naprawa kosztowałaby znacznie więcej niż wartość pojazdu.

Przyznam, że LPG nie można uogólniać. A po stronie CO² pochodzenia kopalnego nie ma postępu: przyczyniam się do globalnego ocieplenia! Próbowałem lokalnie jeździć na rowerze elektrycznym - ale skończyło się podwójnym złamaniem barku! Zdecydowanie musisz połykać węże!

Używany Chevrolet Aveo LPG kosztował mnie 3 euro (750 30 km). Ale znalezienie go zajęło mi miesiąc. Na północy Paryża. Daleko od ceny Zoe czy Nissana Leafa.

5) Myślę więc, że musisz mieć globalną wizję WSZYSTKICH swoich wydawnictw. Mój kocioł emituje więcej cząstek niż pompa ciepła. Mój samochód mniej niż inny samochód termiczny. Mniej NOx. Zużywam mniej energii jądrowej, ale mój bilans CO² jest mierny: jeśli kocioł jest w ponad 90% neutralny, samochód nie. Nawet jeśli zrekompensuję to po stronie ogrodu warzywnego / rozsądne spożycie żywności (mało „egzotycznych produktów organicznych” z drugiego końca świata, mało mięsa, bilans CO² ogrodu warzywnego więcej niż pozytywny: studnia C itp.).


6) Energia jądrowa, jak pisałem dawno temu, jest u nas w domu i, jak twierdzę, jest to wybór „ideologiczny”.

Oprócz kwestii finansowych jest to powód, dla którego nie mam samochodu elektrycznego, o ile nie stać mnie na kompletny zestaw EV + instalację PV do jego zasilania. Powtórzę to szczegółowo w innym wątku...

To jest powód, dla którego zmniejszam nasze zużycie, aby EPR Flamanville nigdy nie był opłacalny. Niech to będzie dół. Gdyby wszyscy Francuzi zmniejszyli swoją konsumpcję o 20%, EdF miałby kłopoty. I de facto ze swoim zadłużeniem zbankrutował (bo nie jest już spółką państwową, jak wielu wciąż myśli!). I to, co z mojego punktu widzenia jest bzdurą, by się skończyło. Co więcej, główne negocjacje już się rozpoczęły – podział EdF itp. Aby przekazać „niesprzedane” dziecko państwu, a zatem podatnikom. Będziemy mieli ciężką gałąź - produkcję nuklearną, którą ze względów strategicznych państwo uratuje. Ponieważ będzie musiał zająć się odpadami demontażowymi/nuklearnymi, których EDF nigdy nie będzie w stanie wywieźć – dlatego dzielimy się, a obywatele zapłacą zarówno rachunek za prąd, jak i nasze podatki. I dochodowa branża, dystrybucja i niektóre gałęzie odnawialne, z których zyski zbierze... EdF!

Więc tak, ideologicznie, jestem temu całkowicie przeciwny.

Zmuszona do kompromisów, do połykania węży, szukam jednak pewnej konsekwencji. Czasami to kosztuje (opcja „kondensacji” kosztowała mnie z pamięci 2 euro! Której nigdy nie „zamortyzuję” – pellet nie kosztuje tyle, aby te kilka procent plonu, które zeskrobuję, ważyło finansowo: 500% z około € 5 konsumpcji rocznie to grosze!). Czasami się to opłaca (jeżdżenie na LPG, mniejsze zużycie prądu - na ostatnim rachunku zapłaciłem 1 kWH; szacunkowe zużycie było zawyżone; prawie wszystko zapłaciłem z góry).

[Janic]

Janic napisała: w sprzeczności z twoją całkowicie chemiczną mową
jeśli sprzeciw wobec stosowania produktu syntetycznego, gdy jest on mniej szkodliwy dla planety, i opowiadanie się za produktem naturalnym, gdy jest on szkodliwy dla planety, jest zdrowym rozsądkiem, to tak, chciałbym temu zaprzeczyć.

Żaden syntetyczny produkt nie jest korzystny dla planety, jest to jedynie punkt widzenia chemika, który broni swojego terytorium krótkoterminowo. Na przykład torby plastikowe, które rzekomo mają unikać toreb papierowych, przedmioty drewniane niszczące lasy (co też jest prawdą), tyle że nikt nie przewidział, że doprowadzi to do znacznie większych zanieczyszczeń i czego wszyscy są świadomi. maintenant wraz ze wszystkimi odpadami, które trafiają do morza i niszczą jego faunę i florę, zatruwają powietrze poprzez spalanie i które po zakopaniu zasiedlają ziemię. To jest ciemna strona siły produktów syntetycznych, których bronisz. To naprawdę szkodliwe dla planety, a nie sporadyczne stosowanie kilku ekstraktów roślinnych w rolnictwie.
Według teorii ewolucji minęły miliardy lat odkąd produkty występujące w środowisku naturalnym okazały się dla jednych gatunków toksyczne, a dla innych korzystne, a planeta jak mówisz nie doczekała się regulacji przez naszych małych chemików DIY wszystko to. Chociaż produkty wynalezione przez ludzi nigdy nie zrobiły nic innego, jak tylko zakłóciły działanie maszyny pod pretekstem ulepszenia tej niekompetentnej i ryzykownej natury, ale w rzeczywistości służą jedynie do prowadzenia interesów, wyłącznie i do wspierania swojej produktywistycznej ideologii drapieżnej.
I dziwisz się, że jesteś uważany za propagatora fałszywych wiadomości!

[Moindreffor]

zgadzamy się, wyborów należy dokonać na poziomie indywidualnym, dla mnie prąd, woda, ogrzewanie i wiele rzeczy nie jest jeszcze wystarczająco drogich, abyśmy my, Francuzi, mogli podjąć prawdziwy wysiłek, ale niestety tak się dzieje

i powinniśmy móc przeprowadzić beznamiętną debatę, aby przejść w stronę naprawdę dobrych opcji, takich jak samowystarczalność elektryczna, o której mówisz i o której ja też się uczę, co powinno być rozwiązaniem, jeśli nadal będziemy w stanie magazynować nadmiar energii w inny sposób niż w akumulatorach, rozwiązania są i jest jeszcze czas na szukanie innych

[być chafoin]

w przeciwnym razie zakazana strefa wokół Czarnobyla jest obecnie najpiękniejszym rezerwatem zwierząt na świecie, a powrót różnorodności biologicznej nie był obserwowany nigdzie indziej, głównie w wyniku wykluczenia wszystkich istot ludzkich i wszelkiej działalności człowieka, oraz obserwacje przyrodników nie wykazały pojawienia się gatunków zmutowanych, czy jest to aż tak szkodliwe dla naszej planety

Jest co najmniej 2 badaczy, którzy zaprzeczają tym twierdzeniom i obawiam się, że ta idylliczna wizja sytuacji ekologicznej po awarii w elektrowni jądrowej jest starannie pielęgnowanym mitem.

Krótki raport biologa Timothy’ego Mousseau pokazuje, jak bardzo fauna i flora ucierpiały na skutek kontaktu z radioaktywnością. Grzyby są bardziej radioaktywne niż reszta flory, pająki tworzą sieci o zmodyfikowanej strukturze, pnie drzew zmieniają kolory, a wzory na skorupach chrząszczy nie są już takie same jak przed tragedią. Połowa ptaków zniknęła, a te, które pozostały, są zdeformowane lub cierpią na nowotwory. Wszystko wskazuje na to, że to samo dzieje się w Fukushimie.

źródło: http://www.wikistrike.com/article-les-e ... 07974.html

W przeciwnym razie przeczytaj artykuły
https://theconversation.com/non-tcherno ... elle-58335
https://www.science-et-vie.com/archives ... eaux-19663