tutaj znów popełniasz błąd
czytelnik nie musi starać się tego zrozumieć, ale autor musi być zrozumiały, (..)
To właśnie oferujemy małym dzieciom, które nie są przyzwyczajone do bardziej abstrakcyjnych koncepcji dorosłych i które uzupełniamy nawet obrazami, które lepiej do nich przemawiają. Ale odbywa się to tylko przez czas ograniczony do nabycia pełniejszych pojęć wraz z ich regułami, a później, po nabyciu tych pojęć, proszone są o przeanalizowanie jeszcze bardziej szczegółowych refleksji, takich jak filozofia, semantyka itp.
Więc nie! Od pewnego poziomu edukacji jednostka powinna rozumieć różne niuanse języka, aby rozszyfrować różne dyskursy, które są jej oferowane. Więc chyba nigdy nie czytałeś Kanta ani Nietzchego.
ponieważ co byłoby „prawdą”, a co „fałszem” innych?
Jak powiedziałby Nico, w dziedzinie filozofii nadal nie ma odpowiedzi. Jednak na co dzień powszechnie stosuje się to niejasne pojęcie, że może to być. Na przykład rodzice, którzy pytają swoje dzieci:
to prawda, co mi mówisz Nawet jeśli rodzice spędzają czas na kłamaniu. Przed sądem pojawia się również pytanie „
Nie zabiłem ani nie zgwałciłem tego dzieciaka Ale czy to prawda czy fałsz? Nie chodzi więc o decydowanie, czy to czy tamto, słusznie czy nie, byłoby zbyt łatwe i niebezpieczne, ale takie są fakty,
WSZYSTKIE fakty, kto decyduje.
W ten sposób różne produkty zostały wycofane z rynku, ponieważ producenci twierdzili, że ich produkty są nieszkodliwe i nieszkodliwe, i uważali, przez nich najpierw i przez tych, którzy musieli z nich korzystać z zyskiem, że to bardzo prawda a jakiś czas później to twierdzenie, które jest prawdziwe, okazuje się fałszywe i to po niezależnym sądzie ostatecznie decyduje każda ze stron po zbadaniu wszystkich dostępnych dokumentów. Więc to nie ja lub ty decydujesz wiarą.
często mówisz o „prawdziwej”, powiedziałbym, że „historia” byłaby bardziej poprawna, prawda?
Podkreśliłem tylko to, co powiedziałem, z jego „czymś więcej niż organicznym”, co rodzi pytanie, który organiczny? (ponieważ komunizm Stalina był inny niż Lenin, sam Marks). Kiedy mówię, że prawdziwy organiczny odnosi się do systemu założycielskiego, który ustalił własne kryteria (uzasadnione lub nie) tego, co powinno lub powinno być prawdziwym organicznym, w porównaniu do ówczesnej substancji chemicznej. mi koza, jak sugeruje wspomniane rolnictwo konserwatorskie) Jak nie można porównać ani Marksa, ani Stalina. Rzeczywiście jest to historia, ale nie tryb kulturowy, który kładzie podwaliny pod przyszły organiczny, który zostanie zdegradowany przez jego oficjalne uznanie AB w celu otwarcia tego trybu kulturowego na większą liczbę zniechęconą „wymogami” organicznymi określone przez jego inicjatorów. A nawet gorzej w przypadku rolnictwa konserwującego.
Jednak tutaj znowu są to ludzie o różnych ścieżkach, wyborach, różnych przekonaniach, które, biorąc wszystko pod uwagę, są lepsze niż agrochemia, która najechała,
bez udostępnianiarolnictwo na najwyższym szczeblu decyzyjnym. Podobnie jak alopatia, która podążyła tą samą całkowicie chemiczną ścieżką i która również pęka coraz bardziej (na Zachodzie, ponieważ na Wschodzie nie ma tu wpływu), i tam również znajdujemy tę „alopatię konserwatorską”. gdzie lekarze czasami praktykują syntetyczne chemikalia, a czasem nie chemikalia!
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
, być może zioła, które pasują do dębów