Le Potager du Sloth: Ogrodnictwo bez zmęczenia ponad Bio

[Did67]

DZIĘKI !!!! To jest ten fragment, o którym myślałem.

Podwójnie szczęśliwy:

a) nie pisz zawsze i powtarzaj tego samego...

b) nagle reagowanie wymaga trochę wspólnego wysiłku – a ostatnio uświadomiłem sobie, że muszę „zwracać uwagę”, co jest mile widziane.

[Did67]

jeśli mógłbyś podzielić się z nami swoją opinią na temat film K. Schreibera zamieszczony przez JP Borda (rośliny rosną samotnie)...
Oglądałem, ale z KS zawsze jest tak samo: musisz się doczekać, żeby to zdobyć!

Ja też to obejrzę!

KS, podobnie jak ja, ma trochę „dużą gębę” i dlatego od czasu do czasu, podobnie jak ja, robi prezentacje z „szokującymi obrazami”… Kiedy chcemy „zdekonstruować” z góry przyjęte pomysły w ograniczonym czasie („ człowiek zawsze orał”, „jeśli ziemia nie będzie uprawiana, nie będzie rosła”; „bez nawożenia będzie chuda…”), nie mamy tak naprawdę wyboru niuansów, bo jest opór. Ale widziałem też ludzi schodzących na manowce (przynajmniej poważnie wyolbrzymiających jakiś punkt widzenia).

[Did67]

Ach, trzymaj się!!!!

Czy naukowcy w końcu znaleźli „metodę” (przetwarzania statystycznego), aby podkreślić to, co wielu podejrzewało…


Żywność ekologiczna znacząco zmniejsza ryzyko zachorowania na raka

Obecność pozostałości pestycydów w konwencjonalnej żywności może wyjaśniać 25% zmniejszenie ryzyka wśród głównych konsumentów produktów ekologicznych.

Według agencji regulacyjnych pozostałości pestycydów w żywności nie stanowią zagrożenia dla zdrowia. Jednak najnowsze badania naukowe dotyczące skutków mieszanin cząsteczek i przewlekłego narażenia na niskie dawki sugerują, że ryzyko stwarzane przez śladowe ilości produktów fitosanitarnych jest wręcz przeciwnie, bardzo realne dla konsumenta.

Francuskie badanie epidemiologiczne, opublikowane w poniedziałek 22 października w czasopiśmie JAMA Internal Medicine, jako pierwsze wskazuje na takie ryzyko w populacji ogólnej w odniesieniu do raka.

Wskazuje, że u największych konsumentów żywności organicznej ryzyko zachorowania na raka jest o 25% zmniejszone w porównaniu z tymi, którzy spożywają jej najmniej. „Aby wyjaśnić te wyniki, najbardziej prawdopodobna jest hipoteza o obecności pozostałości syntetycznych pestycydów znacznie częściej i w większych dawkach w żywności pochodzącej z rolnictwa konwencjonalnego w porównaniu do żywności organicznej” – wskazuje Emmanuelle Kesse-Guyot. , badaczka (National Institute of Agronomic Research, INRA) w zespole badawczym epidemiologii żywienia (Inserm, INRA, University of Paris-XIII) i współautor tej pracy.

W rzeczywistości rodzaje nowotworów o najniższym ryzyku wśród konsumentów żywności oznaczonej „AB” są również powiązane z narażeniem rolników na pestycydy.
Bezprecedensowa demonstracja

Autorzy pod kierunkiem Julii Baudry i Emmanuelle Kesse-Guyot wykorzystali dane z dużej kohorty o nazwie NutriNet, obejmującej prawie 70 000 wolontariuszy obserwowanych w latach 2009–2016. Podzielili osoby na cztery grupy, klasyfikując je według największych konsumentów żywności organicznej (w przybliżeniu ponad 50% ich diety), do tych, którzy spożywają ją tylko okazjonalnie lub nigdy.

Pozostała część artykułu jest płatna. Nie mam do tego dostępu...

Ponieważ złe języki są zawsze gotowe oczerniać INRA, rzekomo „sprzedaną” władzy pieniądza i wciąż rzekomo w 100% indoktrynowaną przez podejścia produktywistyczne, zauważcie, że jest to badanie przeprowadzone przez… INRA!

[Julienmos]

Ja też to obejrzę!

KS, podobnie jak ja, ma trochę „dużą gębę” i dlatego od czasu do czasu, podobnie jak ja, robi prezentacje z „szokującymi obrazami”… Kiedy chcemy „zdekonstruować” z góry przyjęte pomysły w ograniczonym czasie („ człowiek zawsze orał”, „jeśli ziemia nie będzie uprawiana, nie będzie rosła”; „bez nawożenia będzie chuda…”), nie mamy tak naprawdę wyboru niuansów, bo jest opór. Ale widziałem też ludzi schodzących na manowce (przynajmniej poważnie wyolbrzymiających jakiś punkt widzenia).

Właśnie obejrzałem ponownie i już jest lepiej, jeśli chodzi o zrozumienie.

ale niektóre komentarze są trochę zaskakujące, kilka przypadkowych zdań:

-im więcej węgla pochłania gleba, tym więcej wytwarza azotu (zbyt duże znaczenie przywiązuje się do węgla, włókien, ligniny? zbyt duże znaczenie przypisuje się bakteriom „swobodnie wiążącym”? w końcu mówi, że 60% azotu pochodzi z fiksacja biologiczna)

-wydaje się całkowicie zaprzeczać słynnemu "głodowi azotowemu"...który osobiście jeszcze udało mi się zaobserwować w domu

-przede wszystkim jest to historia "mięsa", które rośliny zjadałyby bezpośrednio... które przeprowadzałoby "lizę mikrobiologiczną"... które absorbowałoby nie tylko minerały powstałe w wyniku rozkładu materii organicznej, ale także kwasy, aminokwasy, białka, które stanowią organizmy żywe w glebie???

-że dodawanie azotanów to błąd...
mówi o moczu wydalanym przez dżdżownice i inne organizmy (mocznik, amon, NH 4), który jest wykorzystywany przez rośliny

[być chafoin]

-że dodawanie azotanów to błąd...
mówi o moczu wydalanym przez dżdżownice i inne organizmy (mocznik, amon, NH 4), który jest wykorzystywany przez rośliny

Jeśli chodzi o dżdżownice, prawdą jest, że oddają mocz i wraz z innymi wydzielinami (śluzem) i wydalinami (kałem) silnie uczestniczą w obiegu azotu, który przedostaje się do roślin. Jeśli wierzyć pomiarom prowadzonym przez Bouché bezpośrednio w żyznych ekosystemach (a zatem posiadających odpowiednią ilość aktywnych dżdżownic, zwłaszcza anekicznych), proporcja azotu dostarczanego roślinom byłaby znacznie większa niż azotu dostarczanego przez minerały nawozów stosowanych przez rolników, zarówno pod względem ilościowym, jak i „jakościowym”.

[Moindreffor]

doskonałe i na możliwym nadmiarze MO, który stworzyłby warunki beztlenowe? możliwe lub w takich dawkach, że nigdy byśmy tego nie osiągnęli

[Moindreffor]

Ach, trzymaj się!!!!

Czy naukowcy w końcu znaleźli „metodę” (przetwarzania statystycznego), aby podkreślić to, co wielu podejrzewało…


Żywność ekologiczna znacząco zmniejsza ryzyko zachorowania na raka

Obecność pozostałości pestycydów w konwencjonalnej żywności może wyjaśniać 25% zmniejszenie ryzyka wśród głównych konsumentów produktów ekologicznych.

Według agencji regulacyjnych pozostałości pestycydów w żywności nie stanowią zagrożenia dla zdrowia. Jednak najnowsze badania naukowe dotyczące skutków mieszanin cząsteczek i przewlekłego narażenia na niskie dawki sugerują, że ryzyko stwarzane przez śladowe ilości produktów fitosanitarnych jest wręcz przeciwnie, bardzo realne dla konsumenta.

Francuskie badanie epidemiologiczne, opublikowane w poniedziałek 22 października w czasopiśmie JAMA Internal Medicine, jako pierwsze wskazuje na takie ryzyko w populacji ogólnej w odniesieniu do raka.

Wskazuje, że u największych konsumentów żywności organicznej ryzyko zachorowania na raka jest o 25% zmniejszone w porównaniu z tymi, którzy spożywają jej najmniej. „Aby wyjaśnić te wyniki,Najbardziej prawdopodobna jest hipoteza o znacznie częstszej i w większych dawkach obecności pozostałości pestycydów syntetycznych w żywności pochodzącej z rolnictwa konwencjonalnego w porównaniu z żywnością ekologiczną”, wskazuje Emmanuelle Kesse-Guyot, badaczka (Narodowy Instytut Badań Agronomicznych, INRA) w zespole badawczym epidemiologii żywienia (Inserm, INRA, Uniwersytet Paris-XIII) i współautorka tej pracy.

W rzeczywistości rodzaje nowotworów o najniższym ryzyku wśród konsumentów żywności oznaczonej „AB” są również powiązane z narażeniem rolników na pestycydy.
Bezprecedensowa demonstracja

Autorzy pod kierunkiem Julii Baudry i Emmanuelle Kesse-Guyot wykorzystali dane z dużej kohorty o nazwie NutriNet, obejmującej prawie 70 000 wolontariuszy obserwowanych w latach 2009–2016. Podzielili osoby na cztery grupy, klasyfikując je według największych konsumentów żywności organicznej (w przybliżeniu ponad 50% ich diety), do tych, którzy spożywają ją tylko okazjonalnie lub nigdy.

Pozostała część artykułu jest płatna. Nie mam do tego dostępu...

Ponieważ złe języki są zawsze gotowe oczerniać INRA, rzekomo „sprzedaną” władzy pieniądza i wciąż rzekomo w 100% indoktrynowaną przez podejścia produktywistyczne, zauważcie, że jest to badanie przeprowadzone przez… INRA!

i PAF, automatycznie wyznaczamy najbardziej prawdopodobną hipotezę, bo skupiamy się na tym czynniku, INRA też musi wyjść z tego obrazu

Czy największymi zjadaczami produktów organicznych nie byliby także więksi sportowcy, wędrowcy, spacerowicze, prowadzący znacznie lepszy styl życia, mniejsze spożycie mięsa, tłuszczu, cukrów, a także przedstawiciele klasy społecznej? Łatwiejsi kulturowo (wiem, jak jeść organiczne produkty z dolnego wybrzeża )

Nie jestem zwolennikiem chemii, ale gdy tylko zobaczę „bardziej prawdopodobne”, „musimy w to wierzyć”, „skłonni jesteśmy tak myśleć”, zastanawiam się nad celem tego badania, ponieważ ostatecznie NIC nie dowodzi, to po prostu idzie z duchem czasu

Często składałam wnioski o granty na moje projekty, zawsze wygrywałam sprawę, bo użyłam słów „WŁAŚCIWYCH”, w „WŁAŚCIWYM” czasie musiałam wiedzieć, jak podążać za modą, kiedy czytałam wypowiedzi kolegów plików, wiedziałem z góry, że ich nie przejdą, sugerowałem zmianę, ale niewielu się zgodziło, pozostało przy swoim stanowisku

nie dajmy się zwieść, każde laboratorium, aby przetrwać, musi stanąć na szachownicy dotacji i publikować określoną liczbę prac rocznie, aby uzasadnić swoją pracę , a działanie pod prąd zawsze jest bardziej niebezpieczne, więc gdy publikujemy to, co ludzie chcą usłyszeć, zawsze idzie to lepiej

oczywiste jest, że zdrowsza, bardziej zbilansowana i bardziej zróżnicowana dieta zawsze będzie lepsza

70 000 przypadków to zatem badanie prowadzone za pomocą ankiet, a wiemy, że łatwo jest kierować odpowiedzią nawet nie mając woli,

więc prowadzę kampanię na rzecz lepszej diety, jak najbardziej naturalnej (nie powiedziałem, że stosuję produkty naturalne) Zgadzam się, takie badanie jest dla mnie trochę jak postawienie się w sytuacji wyważacza otwartych drzwi

[Did67]

Aerobik to gest spopularyzowany przez dwie dziewczyny na antenie telewizyjnej.

W przypadku istot żywych panują warunki „tlenowe” (obecność tlenu) lub „beztlenowe” (bez tlenu).

W pierwszym przypadku, czyli aerobiozie [tlenowe warunki życia], „rozkład” materii organicznej następuje do końca, C zostaje całkowicie utleniony w uwolnionym CO², w 100%. Cała energia słoneczna zasymilowana początkowo podczas wiązania CO² zostanie odzyskana przez żywe istoty. Cykl może rozpocząć się od nowa poprzez fotosyntezę. Nazywamy to „oddychaniem komórkowym”, co jest synonimem „rozkładu oksydacyjnego”, podsumowanego w symbolicznym równaniu: glukoza + 6 O² daje 6 CO² i 6 H₂O + energia.

W drugim przypadku, anaerobiozie, są to zatem rozkłady niepełne, w wyniku których dla C nie powstaje 100% CO², z powodu braku O²:

- metanizacja: otrzymujemy CH₄ i CO²
- fermentacja alkoholowa: cukry wytwarzają etanol i CO²
- fermentacja mlekowa: z cukrów powstaje kwas mlekowy (tak się dzieje przy gwałtownym wysiłku, komórka z braku tlenu tworzy kwas mlekowy (zamiast innego mało znanego, niezbędnego w cyklu komórkowym kwasu pirogronowego; ale to także dzieje się, gdy podczas produkcji jogurtów laktoza – cukier alit – zostaje przekształcona w kwas mlekowy przez bakterie Lactobacillus lub inne bifidobakterie)

Są to procesy „mniej doskonałe”, które odzyskują jedynie część zmagazynowanej energii i uwalniają cząsteczki, które wciąż zawierają jej dużo (wybucha etanol lub metan!).

W skrócie aerobie lub anaerobie, Oto jest pytanie! [Uszy bolały mnie, gdy w filmie Welscha nauczano „aerobiku”]

[phil53]

Jeśli siano lub inna materia organiczna jest zbyt gęsta, czy istnieje ryzyko braku tlenu i uduszenia żywych istot, które chcemy zachęcić?
W tym roku rozsypałem około 50 cm rozpakowanego siana.

[Moindreffor]

Aerobik to gest spopularyzowany przez dwie dziewczyny na antenie telewizyjnej.

świetna, straszna wina, jestem czerwony ze wstydu za ekranem, przypomina mi to moje zajęcia z biochemii i wszystkie ich cykle, ale zdecydowanie wolę fermentację alkoholową, zwłaszcza gdy następuje po niej dobra destylacja

tak możliwy lub nie nadmiar MO, który prowadzi do rozkładu beztlenowego, który nie byłby szkodliwy, ale po prostu niekompletny, zadaję Ci pytanie, ponieważ idę po trochę krowiego nawozu, a ponieważ jest on otwarty i darmowy, w moja zasypka ziemia. Myślałem o załadunku muła, więc czy nadal musimy zachować rozsądek?