Le Potager du Sloth: Ogrodnictwo bez zmęczenia ponad Bio

[JardinierAmateur]

Didier, c'est moi qui avait evoqué ce passage de la video de MSV . Et j'ai dit : je doute que dans la nature une plante nourrisse un champignon mycorhizien si elle n'y trouve pas un avantage. Et j'ajoute : ou alors, cela s'apparenterait plus à un parasite . Ca existe ça, dans ce cas precis ? J'en doute, vu le fonctionnement de la symbiose, je pense qu'une plante abandonnerait plutot une partie de son vivant que de risquer de trop perdre par le parasite . J4ai bien moins de connaissances scientifiques que toi, juste une vue d'ensemble du systeme. Je t'en voudrai donc pas pour avoir ete prompt à juger mon comm

Julienmos: toujours des questions ,mais continue, je me regale !!!!!

[izentrop]

Il est prouvé que cette activité, la richesse en matières organiques, la présence de la rhizosphère ou les mycorhizes "bloquent" le développement des maladies quand on les inocule [divers essais].

Si tu as des sources, ça m'intéresse J'ai bien trouvé ça :

l’acquisition de résistance naturelle
des sols au piétin-échaudage du blé provoqué par le champignon phytopathogène
Gaeumannomyces graminis var. tritici (Kwak & Weller, 2013). Les racines infectées par le
champignon sélectionnent des populations productrices d’un antibiotique (2,4-
diacétylphloroglucinol, un phénol naturel de formule C10H10O5). Leur abondance s’accroît
au bout de 3-4 cultures de blé successives à un niveau tel que la gravité de la maladie
diminue de façon spectaculaire, le sol étant alors qualifié de résistant (Raaijmakers &
Wellera, 1998). tutaj

mais dans ce cas, pas de rotation.

[Did67]

Précisons donc, pour éviter tout quiproquo :

1) Sélosse démontre que UN champignon mycorhizien donné peut avoir un effet négatif sur la biomasse produite par UNE espèce donnée de plantes, "in vitro" (essai en pots). Autrement dit, l'échange est déséquilibré, en ce qui concerne la biomasse, en faveur du champignon. OU autrement dit encore, celui-ci procure moins d'avantages (question facilité de produire de la biomasse ou "fertilité" si on veut) à la plante qu'il ne lui en coûte.

En théorie. Enfin, en conditions artificielles.

2) Je m'autorise à penser que cela biaise fortement, dans certains cas, les essais. Quand il s'agit d'explorer le sol en finesse et sur de plus grandes distances que ne le font les racines, il est évident qu'un pot de culture est un "biais" (une limite : on limite considérablement les possibilités, un peu comme si on testait une Ferrari dans un chemin agricole !).

S'il s'agit de démontrer qu'une plante A communique avec une plante B, ou encore qu'on retrouve des éléments traceurs (radioactifs) de la plante A dans la plante B, le biais est peut-être négligeable.

3) Je m'autorise aussi à penser que la plante établira ou non des symbioses avec la ou les champignons mycorhiziens les plus favorables dans la situation dans laquelle elle se trouve. Si elle se faisait systématiquement "traire", depuis 400 millions d'années, elle aurait été élimée !

4) Je m'autorise à penser, et Sélosse le sous-entend d'ailleurs dans un passage, que plante et champignons mycorhiziens échangent des molécules simples (les fameux polypeptides - rien de bien compliqué, ce sont des petites chaines d'acides aminés, trop petites pour être des protéines ; lors de la digestion, les protéines sont d'abord découpées en peptides) qui leur permet de se reconnaître...

5) Il est extrêmement réducteur - on peut considérer que c'est un autre biais, mais j'imagine que cela était explicité dans l'article d'où est tiré ce schéma. Une plante donnée peut avoir plein d'autres avantages dans un symbiose. La quantité de biomasse n'est pas son premier souci. C'est la survie de l'espèce - donc reproduction, résistance, se trouver et sécuriser une niche. La notion de "biomasse" transpire le souci majeur de l'homme, le rendement !

S’autoriser à penser veut dire que je n'en sais rien, mais que c'est comme ça que j'imagine le fonctionnement de mon potager - les grecs ou les romaines ou les gaulois s'autorisaient à penser que quand tombait la foudre, les dieux étaient en colère ! Alors ils arrêtaient leur bordel, cessaient de forniquer et en effet, les dieux étaient contents et cessaient d'envoyer des éclairs. Aujourd'hui, on dit que l'orage passe et que le nuage s'est déchargé de ses charges électriques. On sait que la foudre peut aussi partir du sol vers les nuages, donc on peut dire que les hommes étaient en colère contre les dieux, qui faisaient trop le bordel sur terre ! [Il a fallu des caméras ultra-rapides pour voir cela]

[być chafoin]

W ziemi nie daje się porwać. To pewne. Po tym, jak nie pamiętam, ile dziesięcioleci leczenia, nadal znajdujemy 80 lub 90% miedzi w pierwszych 15 cm ... A poniżej bardzo szybko spada. To właśnie stwarza problem, poprzez nagromadzenie się rok po roku (w efekcie leczenie to „nic”). Jednocześnie w przypadku obrusów to szansa !!! Nic nigdy nie jest TAK złe (ponieważ na tym świecie nic nie jest doskonałe). To, co jest zaletą tu i teraz, będzie niekorzystne gdzie indziej i innym razem. I odwrotnie. [To jest główny powód, dla którego „ajatollahowie” gdzieś się mylą!]

To, co wybrać, nie jest recenzją agronomów !!! Wznawiają, ogólnie rzecz biorąc, oczywiście bardzo poważnie, informacje. Badają ... Ale nie są odporni na błędy. Najprawdopodobniej nawiązują do podstępnego zanieczyszczenia, mało branego pod uwagę: płukania urządzeń, nawet „nadwyżek”, przelewa się w błoto. Ogrodnicy są do tego przyzwyczajeni. Rolnicy mają opryskiwacze, które „odzyskują” wodę do płukania z urządzenia w dodatkowym zbiorniku. Najlepiej wyposażone mają coś w rodzaju myjni typu „biobed” (warstwa, w której woda płucząca będzie „uzdatniana”) ...

Czy masz oskarżony fragment? Chciałbym sprawdzić, co napisali.

Oui voilà le lien vers l'article. En relisant il évoque l'effet induit sur la pollution des nappes (par d'autres polluants que le cuivre) à cause de la mort des organismes tués par le cuivre, ce qui parait compréhensible. Mais il finit en parlant d'un ruissellement du cuivre.
https://www.60millions-mag.com/2018/07/ ... aise-11882

[Did67]

Non, écrit ainsi, rien à redire. La synthèse est bonne. L'utilisation du mot "germe" est un peu trop banale, mais n'est pas faux. On a tendance à continuer à appeler "germes" les bactéries.

Et effectivement, le ruissellement existe. Je l'oublie un peu ! J'évoquais les rinçages et le déversement de restes dans les égouts. Mais une partie non négligeable du cuivre pulvérisé est "lavé" par les pluies et suit les eaux de ruissellement. Au moins en agriculture ou maraichage "bio" conventionnels, avec travail du sol, donc sols nus, où le ruissellement est important (ou peut l'être, quand le sol se déstructure, se sature, comme on le voit aux dépôts dans les parties basses des parcelles nues après un orage). Sous couvert, il y a peu de ruissellement, ou pas du tout, [A tel point que je n'avais pas pensé, dans ma réponse, au ruissellement de surface !] et ce qui est délavé des plantes finit donc bien dans les premiers cm du sol, où cela est "adsorbé" par la capacité qu'a le sol de retenir les éléments - et le cuivre, ion Cu⁺⁺, et très fortement adsorbé, au point de ne presque plus bouger ! L'environnement est peut-être mieux protégé, mais le potager davantage empoisonné. Je suis d'autant plus content de ne pas laisser rentrer cela dans mon potager !

[być chafoin]

Oczywiste jest, że agronom robi postępy nawet przy kruchej wiedzy. A czasami bez, w oparciu o to, co według niego rozumie na temat żywego systemu! Ryzyko upadku. Ale gdyby neandertalczycy czekali, aż wszystko zrozumieją, zanim wymyślą bardzo, bardzo przybliżone rolnictwo, nie byłoby nas tutaj! Jestem neandertalczykiem!!!

Du peu que j'ai vu je pense que je serai un peu du même avis que toi, notamment en ce qui concerne l'habitus du chercheur (d'université ?) mais je préfère me réserver car je n'ai pas encore pu voir l'ensemble des vidéos. Par ailleurs j'ai avancé sur le livre de Lowenfels et je vous ferez un petit retour qui concernera ce sujet très intéressant des champignons mycorhiziens arbusculaires (et leur lien avec les plantes hôtes). Je me permets juste une petite précision historique, les néandertaliens n'ont pas inventé l'agriculture car on date l'existence de cette espèce humaine entre -300 000 (apparition) et -30 000 ans (disparition) et le néolithique ne commence pas avant -10 000. Néanmoins, homo sapiens s'est croisé avec néandertalien donc nous avons tous (du moins une partie des Européens et des Asiatiques) autour de 4% de gènes de néandertalien !

[Did67]

Je suis tombé sur cet article aujourd'hui, grâce à une personne qui suit ça et veut visiter mon potager...

https://dailygeekshow.com/phenoculture- ... ecticides/

[Did67]

Je me permets juste une petite précision historique, les néandertaliens n'ont pas inventé l'agriculture car on date l'existence de cette espèce humaine entre -300 000 (apparition) et -30 000 ans (disparition) et le néolithique ne commence pas avant -10 000. Néanmoins, homo sapiens s'est croisé avec néandertalien donc nous avons tous (du moins une partie des Européens et des Asiatiques) autour de 4% de gènes de néandertalien !

Masz rację.

Si j'avais réfléchi 5 secondes, je m'en serais rendu compte. Je n'ai pas réfléchi. Je me suis laissé entraîner par la "beauté" de la formule... Néandertalien comme symbole de "homme primitif"...

[Adrien (były nico239)]

Effectivement Sélosse n'est pas catégorique sur les mycorhizes c'est que ce j'avais noté en regardant ses conférences.

Je me demande si un jour quelqu'un financera un travail de longue haleine sur le sujet à la fois en laboratoire mais si possible également in situ.

Ce qui ressort comme impression générale pour moi de cette série un peu ardue c'est qu'on ignore beaucoup de choses sur les fonctionnements de la nature et de ses interactions.

C'est à la fois surprenant pour notre époque qui semble en mesure de «tout comprendre» mais également exaltant car il semble qu'il reste énormément de choses à découvrir... miam

[Did67]

Chodź, przyprowadzę ją z powrotem. W doskonałej książce, którą dobrze znam, piszę coś takiego: „Nadal niewiele wiemy o istotnych procesach zachodzących w glebie. Być może wysyłamy za dużo sond na Marsa, ale za mało do naszych ogrodów?”…

Mówiłem o humifikacji (powstaniu substancji humusowych z materiałów organicznych o charakterze włóknistym – celulozy, ligniny).

Dotyczy to również mikoryzacji. Szukałem wiarygodnego (potwierdzonego naukowo) źródła podającego średnią długość życia dżdżownic. Nic nie znalazłem. Tylko ta „informacja”, której wcale nie jestem pewien, że robaki żyją od 7 do 10 lat. Powtarzane sobie nawzajem – co według mnie budzi jej podejrzenia!

Jednak zdziwiło mnie to, że Sélosse zdaje się ignorować znane kwestie „agronomiczne”, takie jak prace Fortina i Kanadyjczyków dotyczące zależności roślin uprawnych od P. To raczej mój „zarzut”. Trochę jak „badacz wieży z kości słoniowej”? [to powiedziawszy, sięgnę po jego książkę, ponieważ naukowa „ostrożność” ma również zalety – kładzie nacisk, jak to często tu robiłem, na potrzebę „kontroli” – w nauce próbka bez obróbki; to, co nazywam testami „wszystko jest równe”. Nie chciałbym więc, żeby moje „zadrapania” zepsuły całość, która i tak stanowi doskonałe fundamenty. Następnie do każdego należy wysuwanie „domysłów” i „poruszanie się” w prawdziwym i konkretnym życiu, ryzykując, że znajdą się na złej drodze, przy niewystarczającym wsparciu]