Nowy świat bez reguł, dobry czy zły?

[Janic]

kodeks cywilny, który nadal obowiązuje

w dużej mierze inspirowane biblijnymi tekstami mozaikowymi.

[Ahmed]

Dla mnie to proste: cywilizowane społeczeństwo musi mieć precyzyjne i skuteczne zasady służące interesowi ogólnemu.

Gdyby to było proste, te zasady istniałyby, co oczywiście nie jest prawdą!

Jest dyktatorem, niczym Napoleon, który zbudował administrację i kodeks cywilny, który nadal działa.

Czyż nie odpowiada on temu, co sam definiujesz jako tego, który będąc najsilniejszym, wiedział, jak „wykorzystać sytuację tylko dla (swojej) korzyści”?
Kto w ogóle może ustalać zasady, jeśli nie najsilniejszy? Inaczej byłoby absurdem…
Jak w tym przypadku możemy mieć nadzieję, że będą one służyć interesowi ogólnemu?

[Sen-no-sen]

przy braku skutecznych zasad obowiązuje prawo dżungli: najsilniejszy zawsze będzie wiedział, jak wykorzystać sytuację tylko dla własnej korzyści

Nie wolno nam marzyć, zasady, regulacje, prawa, konwencje są stworzone po to, żeby je zmienić.
Osoby sprawujące władzę zawsze będą wiedziały, jak wykorzystać jej zasady na swoją korzyść, a co więcej, w imię praw człowieka!

Czy demokracja jest środkiem definiowania skutecznych zasad? to naprawdę nie jest oczywiste

Czy demokracja musiałaby jeszcze funkcjonować?O ile mi wiadomo, nie znam żadnego prawdziwie demokratycznego kraju.

zobacz historię rewolucji francuskiej, która stworzyła tylko żałosne wiosło!

Rewolucję francuską rozpoczęto w Vizille (Isère) w 48-pokojowym zamku, który moim skromnym zdaniem nie był zbyt uczęszczany przez klasę robotniczą...
Większość rewolucji jest popularna tylko z pozoru, zawsze są zainteresowani podżegacze, tak było w przypadku rewolucji francuskiej, 68 maja, rewolucji islamskiej w Iranie, arabskiej wiosny itp.

[chatelot16]

Napoleon nie działał tylko dla własnej korzyści! był zbyt idealistyczny... został obalony w ciągu kilku lat!

najsilniejsi są często mafiosi, którzy myślą tylko o tym, aby ich sytuacja trwała jak najdłużej, bez troski o interes ogólny

dobra cywilizacja musi mieć zasady, które nie faworyzują mafiosów... ale sprzyjają ustanowieniu kompetentnych przywódców i dobrej woli

niestety, uważam, że obecny liberalizm finansowy ma charakter nieco mafijny

[Sen-no-sen]

niestety, uważam, że obecny liberalizm finansowy ma charakter nieco mafijny

Jesteś naprawdę miły!
Liberalizm finansowy to rzeczywiście najgorsza mafia, jaka istnieje!
Chociaż mafia, ta prawdziwa, nadal ma etykę, liberalizm nie ma moralności!

[Flytox]

Dla mnie to proste: cywilizowane społeczeństwo musi mieć precyzyjne i skuteczne zasady służące interesowi ogólnemu.

Gdyby to było proste, te zasady istniałyby, co oczywiście nie jest prawdą!

Jest dyktatorem, niczym Napoleon, który zbudował administrację i kodeks cywilny, który nadal działa.

Czyż nie odpowiada on temu, co sam definiujesz jako tego, który będąc najsilniejszym, wiedział, jak „wykorzystać sytuację tylko dla (swojej) korzyści”?
Kto w ogóle może ustalać zasady, jeśli nie najsilniejszy? Inaczej byłoby absurdem…
Jak w tym przypadku możemy mieć nadzieję, że będą one służyć interesowi ogólnemu?

Absurd z pewnością nie, utopia tak, pełną parą Jeśli „prawdziwa demokracja” mogłoby istnieć, a gdzie opinia wszystkich mogłaby mieć tę samą wagę, zaowocowałoby to czymś bardziej inteligentnym, a przede wszystkim bardziej sprawiedliwym!

[Ahmed]

Nie rozumiem Twojego sprzeciwu, Flytox, czy nie byłoby absurdem, gdyby najsilniejszy pozwalał stanowić prawo najsłabszemu?

Rzeczywistość jest oczywiście bardziej zróżnicowana, ponieważ najsilniejsi muszą w pewnym stopniu uwzględniać pozostałych, ponieważ ci drudzy ze względu na swoją liczebność nadal mają względną siłę.

Chatelot16 powiedział:

Niestety, uważam, że obecny liberalizm finansowy ma charakter nieco mafijny

Jakże szarmancko mówi się o tych rzeczach!
Z pewnością liberalizm teoretyczny nigdy nie istniał i nie może istnieć, ale rozumiem, że w porównaniu z kapitalizmem protestanckim obecna wersja może szokować.

Są to jednak etapy historyczne, które płyną jeden w drugim i zamiast zerwania lepiej byłoby widzieć logiczną ciągłość...

Skierowany początkowo przeciwko drobnym chłopom angielskim* z XVIII wieku, ruch liberalny, poprzez swoją ekspansję, doprowadził do rozluźnienia uścisku w swoich granicach, ponieważ w związku z tym był zmuszony zastosować swoją agresywność na zewnątrz (kolonizacja/postkolonizacja), następnie: jednak dzięki swojej dynamice, zaanektując planetę, rozpoczął swego rodzaju powrót do początków…

*Chłopi, którzy nie zintegrowali kultu pracy, niezbędnego jednak dla intensywności wymaganej dochodowości.
Innym razem, inne obyczaje: luddyści rozbili maszyny, które miały ich zrujnować i skazać na „robotniczą kolonię karną”, dziś robotnicy PSA utracili wszelką autonomię do tego stopnia, że ​​mogą jedynie rościć sobie prawo do ideologii swojej mistrzowie, nad których pozorną niekonsekwencją potępiają...

[Gildas]

Przypominam, że jestem ateistą i religie nie dyktują mi myślenia. zdrowy rozsądek mnie podtrzymuje.

To wszystko na drodze, będziemy słuchać tego, którego mowa odzwierciedla miłość.

[Flytox]

Nie rozumiem Twojego sprzeciwu, Flytox, czy nie byłoby absurdem, gdyby najsilniejszy pozwalał stanowić prawo najsłabszemu?

Zakładasz, że to normalne, że najsilniejsi wykorzystują swoją władzę/środki nacisku, aby ją nadużywać…

[Ahmed]

@ Flytox: Niczego nie zakładam, ograniczam się do obserwacji.
Ten, kto jest na pozycji siły, potrafi stworzyć warunki odpowiednie do utrzymania lub zwiększenia swojej przewagi, a tym samym ustalić korzystne dla siebie reguły gry (pod pozorem uczciwości, ponieważ władza zawsze może być kwestionowana) ).

To definicja najsilniejszego, prawda?