9/11: świadectwo na furgonetkach na WTC

[lejustemilieu]

Niezależnie od tego, czy jesteśmy za, czy przeciw teorii spiskowej, pozostaje coś, co rodzi pytania, gdy widzimy ogromne środki ostrożności podjęte przez pirotechników w celu wyburzenia budynku, a tym bardziej wieży, tak że zawali się ona pionowo (patrz emisje niszczące ekstremum). a tam jakby przez przypadek 3 gigantyczne wieże zapadają się do perfekcji bez sztuczności? Brawo, mistrzowie architektów, którzy teraz będą mogli obejść się bez fajerwerków, bo wystarczy kilka tysięcy litrów nafty na szczycie wież.

Dla mnie ta uwaga jest sama w sobie zdrowym rozsądkiem.
+1

[pogmatwać]

Niezależnie od tego, czy jesteśmy za, czy przeciw teorii spiskowej, pozostaje coś, co rodzi pytania, gdy widzimy ogromne środki ostrożności podjęte przez pirotechników w celu wyburzenia budynku, a tym bardziej wieży, tak że zawali się ona pionowo (patrz emisje niszczące ekstremum). a tam jakby przez przypadek 3 gigantyczne wieże zapadają się do perfekcji bez sztuczności? Brawo, mistrzowie architektów, którzy teraz będą mogli obejść się bez fajerwerków, bo wystarczy kilka tysięcy litrów nafty na szczycie wież.

Dla mnie ta uwaga jest sama w sobie zdrowym rozsądkiem.
+1

Nie zapomnicie także o samolotach i 2 ofiarach śmiertelnych, które trzeba będzie doliczyć, jak w przypadku wszystkich dobrze przeprowadzonych eksperymentów, w przeciwnym razie zrobimy coś innego.

[Obamot]

Rozumiemy niechęć niektórych, którzy oceniają, że nie do utrzymania idea poświęcenia niewinnych osób siłą rzeczy przechyliłaby szalę w stronę oficjalnej tezy.

Jednakże, opierając się na tym samym rozumowaniu, masakra ta jest równie nie do zniesienia w oczach praktykujących muzułmanów (z których wielu jest wśród ofiar), którzy kategorycznie odrzucają przypisywanie ataków z 9 września.do spisku muzułmanów przeciwko Zachodowi", gdyż są to czyny, których ta religia tak samo zakazuje.

Zatem wykorzystywanie ofiar nie może być dokonywane ani przez jedną, ani przez drugą. Jedynie dokładne śledztwo i aresztowanie rzekomego sponsora mogło rozwiać wszelkie podejrzenia.

Norwegia nie uznała za stosowne zabić Andresa Behringa Breivika po masakrze w Utoeya. Miała zatem prawo do wielu rewelacji, które umożliwiły rozwój kryminologii.
Poza tym, że część społeczeństwa mogła to odebrać jako podejrzane, zabicie go w ramach swego rodzaju prawa odwetu sugerowałoby również, że o autorze masakry wiedzieliśmy już wszystko. Pewne jest jednak, że w tego typu sytuacji nigdy nie będziemy wiedzieć wystarczająco dużo.

Jeśli chodzi o „niezrównoważone”: co jest jeszcze warte:
— zeznania wymuszone siłą w Guantanamo (czy są godne państwa podającego się za światowego gwaranta „demokracji”)?
— tajne więzienia z porwaniami, aresztowaniami i internowaniami bez procesu i śledztwa oraz pod nosem suwerennych państw?
— praktyka takiego „sprawiedliwość» wyjątek, który lekceważy najbardziej podstawowe zasady prawa, takie jak prawa człowieka ONZ, których Ameryka jest sygnatariuszem.
— fakt wszczęcia wojen, które pochłonęły setki tysięcy ofiar, jeszcze przed zakończeniem śledztwa!!!
— zbiorowe egzekucje rzekomego sponsora ataków z 11 września? Poza tym, czy nie miał już nic do ujawnienia, czego siły specjalne i Biały Dom już nie wiedziały? Czy nie był już przydatny w trwałym rozbiórce Al-Kaidy, czy też chcieliśmy go trwale uciszyć, aby uniemożliwić mu ujawnienie jakichkolwiek powiązań i/lub zdrad, w które byłby zaangażowany?
(Na tym poprzestanę, bo lista jest długa)

Spójrzmy na głębokie telefony komórkowe
Jak te wszystkie olbrzymie ekscesy – w dodatku niemające żadnego odkupieńczego skutku w stosunku do wskazanych fanatyków – mogły mieć jakiekolwiek uzasadnienie, które pozwoliłoby przechylić szalę na stronę „ładny".

I po pierwsze, co to znaczy być po stronie „dobrych”? Bronić „gospodarki rynkowej”, która powoli niszczy planetę i prowadzi do systematycznego rozkładu społeczeństw? Nadmierne narzucanie globalizacji rynków? Idźcie zabijać poprzez ekspedycje karne tych, którzy sprzeciwiają się unikalnemu paradygmatowi giełdy za pośrednictwem „funduszy sępów”, tak zwanych w Afryce: tych „ padlinożerców gospodarki rynkowej”, którzy będą zabijać i prowadzić wojnę z powodów czysto ekonomicznych.

Która strona jestładny”, a co możemy winić „niegodziwy»? Któregoś dnia będziemy musieli podsumować?

Czy nadal możemy powiedzieć, że wymuszona globalizacja jest panaceum na walkę z wszelkimi formami ucisku? I czy koniecznie narzuca się to jako absolutna zasada postępowania dla całej planety?

Komuś, kto wierzy w rządy prawa, trudno odpowiedzieć na to wszystko w sposób manichejski, ale jedno pozostaje. Wiara w oficjalną tezę jest stanowiskiem stosunkowo nie do utrzymania. Gdzie zatem potrzebne są poważne argumenty, które muszą przekraczać siłę głębokiego przekonania.

* (rozpada się: słowo, które zaczerpnąłem od Ahmeda)

[Sen-no-sen]

Która strona jestładny”, a co możemy winić „niegodziwy»? Któregoś dnia będziemy musieli podsumować?

Rzeczywiście, i dobrze, że umieściłeś cudzysłów, pojęcie „dobra” i „złego” wywodzi się z pojęcia „dobra” i „zła”, którego definicja pozostaje całkowicie względna i zdefiniowana przez kulturę chwili.