Generator ciekłego azotu

[chatelot16]

Następnie trzeba pomyśleć o zastosowaniu odpowiedniego płynu do spryskiwaczy, gdy jest zimno. To jest oczywiste.

ze znanych mi źródeł wytwarzana jest czysta woda, bez środka przeciw zamarzaniu... środek przeciw zamarzaniu nie wypływa ze źródła

z wyjątkiem starej historii ze źródła Loue, kiedy w fabryce Pernod w Pontarlier wybuchł pożar, w wyniku którego duża ilość Pernodu przedostała się do Doubs… kilka dni później Loue pachniało Pernodem… tak to wygląda mieliśmy dowód, że Loue ponownie powrócił do wątpliwości

alkohol w źródle nie często wypływa naturalnie!

[Eric DUPONT]

Niedziela: "zużycie pompy wodnej to energia potrzebna do rozbicia wody na drobne kropelki i wprowadzenia jej w obieg, tj. 3 bary"

Dzisiaj: "schematy nie wyjaśniają sposobu wtryskiwania wody. 3 bary to nadciśnienie, a nie ciśnienie wtrysku, jeśli ciśnienie w komorze wynosi 100 barów, woda wtryskiwana jest pod ciśnieniem 103 barów.”

No więc! To jest magia!

czym jest magia? pytacie mnie zużycie pompy wody na kg ciekłego azotu to 25 litrów przy 3 barach czyli niewiele

[sicetaitsimple]

czym jest magia? pytacie mnie zużycie pompy wody na kg ciekłego azotu to 25 litrów przy 3 barach czyli niewiele

Nie ma sensu szerzej dyskutować na ten temat bez uzupełnienia diagramu procesu o wszystko, czego brakuje…

Ale myślę, że możesz być spokojny, mało kto będzie chciał obejść Twój patent, bo trzeba by już wykazać, że w trybie generatora produkuje więcej niż zużywa. I nie mówię tu o ogólnej wydajności magazynowania i usuwania zapasów...

[moinsdewatt]

Żaden czytelnik wspomnianego patentu nie przeczyta go szybko i nie dojdzie do wniosku, że mamy do czynienia z energumenem, który wytwarza maszynę nadjednostkową, nie mówiąc tego, i wspomniany czytelnik przejdzie do czegoś innego.

[Eric DUPONT]

nie, są straty, jak w przypadku każdego systemu magazynowania energii. przyznać, że mamy 100 kWh energii elektrycznej, to po przekształceniu energii elektrycznej w ciekły azot i odwrotnie, ciekłego azotu w energię elektryczną, odzyskamy jedynie 60 kWh energii elektrycznej. Kiedy będziemy wytwarzać ciekły azot, nastąpi uwolnienie ciepła odpowiadającego zmagazynowanej energii.

zaletą tego systemu w porównaniu np. z baterią litową jest to, że magazynowanie ciekłego azotu odbywa się w niedrogim zbiorniku, dzięki czemu możliwe jest magazynowanie dużych ilości energii. tak naprawdę nie magazynujemy energii, gdyż do przekształcenia ciekłego azotu w energię konieczne będzie dostarczenie ciepła dostępnego w atmosferze w momencie przeprowadzania operacji. podczas gdy na przykład dla wody z tamy jest to energia potencjalna.

w kosmosie system ten nie działałby lub konieczne byłoby uwzględnienie gorącego źródła, którym mogłoby być ciepło uwalniane podczas sprężania.

Do chwili obecnej nie ma systemu, który pozwalałby na magazynowanie tak dużej ilości energii w tak małej objętości przy tak niskich kosztach. dla porównania bateria litowa będzie kosztować co najmniej 100 euro za kWh, bateria o metrach sześciennych będzie przechowywać 150 kWh, ale w związku z tym będzie kosztować co najmniej 15000 50000 euro do 10 20 euro, podczas gdy dwuścienny zbiornik ze stali nierdzewnej będzie kosztować być może XNUMX do XNUMX razy mniej.

[Eric DUPONT]

W porównaniu z samochodem elektrycznym, podczas tankowania nie trzeba wytwarzać ciekłego azotu. więc nawet jeśli moc wyjściowa będzie nieco gorsza, energia będzie tańsza. natomiast w przypadku samochodu elektrycznego, jeśli wszyscy chcą jednocześnie tankować na superładowarkach, podczas weekendowych wyjazdów może to być energia zgromadzona wcześniej w ciekłym azocie.

Nie widzę, żeby bateria litowa stała się tańsza niż zwykły zbiornik o podwójnych ściankach. Bateria litowa nigdy nie spadnie poniżej 100 euro za kWh, biorąc pod uwagę, że 1 kWh to 6–7 kilogramów surowców, które w 2018 r. kosztowały 50 euro.

Cena kobaltu wzrosła o 100% w ciągu 2 lat, z 30 do 60 euro za kilogram, potrzeba 0,230 kilograma na 1 kWh, lit nadal rośnie, przy cenie 15 euro za kilogram węglanu litu również praktycznie podwoiła się w ciągu 2 lat, grafit wymaga 1,5 kilograma, za kilogram jesteśmy nie mniej niż 10 euro, mimo że rynek samochodów elektrycznych nie sięga nawet 1%.

[Eric DUPONT]

w przypadku energii wiatrowej lub fotowoltaicznej koszt za kWh wynosi blisko 4 centy. przy ciekłym azocie i wydajności 60%, pojemności magazynowania wynoszącej 20 dni, możemy dokonać zużycia własnego, a koszt energii wydaje się być rzędu 7 centów za kWh w 100% odnawialny.

jedynie ciekły azot umożliwi przejście na energię w 100% odnawialną i rezygnację z droższych energii kopalnych i jądrowych.

[thibr]

i wodór?
http://www.vdbenergy.com/front-page/capital-firm/
domu wodorowego
https://www.econologie.com/forums/chauffage-isolation/la-maison-a-hydrogene-t4316.html

[sicetaitsimple]

w przypadku energii wiatrowej lub fotowoltaicznej koszt za kWh wynosi blisko 4 centy. przy ciekłym azocie i wydajności 60%, pojemności magazynowania wynoszącej 20 dni, możemy dokonać zużycia własnego, a koszt energii wydaje się być rzędu 7 centów za kWh w 100% odnawialny.

Koszt 4 centów za systemy przeznaczone na własne potrzeby (a więc raczej niewielki) nadal wydaje mi się odległy, przynajmniej w naszych regionach, ale przede wszystkim uzysk na poziomie 60% wydaje mi się już więcej niż odległy...

A wydaje mi się, że w swoich obliczeniach zapominasz o koszcie swojego systemu? Jest darmowy, nie wymaga konserwacji i działa wiecznie?

[Eric DUPONT]

w rzeczywistości nie sądzę, że mój system jest odpowiedni dla małych mocy rzędu 3 do 5 kw, ale raczej dla minimalnych mocy od 100 do 250 kw. Nie ma powodu osiągać wydajności 60% w przypadku ciekłego azotu, podczas gdy w przypadku wodoru osiągamy 40%.

dlatego ciekły azot jest zużyciem własnym dla sąsiedztwa, wsi, fabryki, supermarketu. Ale jednocześnie koszt kWh dla osób fizycznych jest dwukrotnie wyższy niż w przypadku tych mocy. A jeśli pracujesz na ciekłym azocie, potrzebujesz trackera o mocy co najmniej 10 lub 15 kW przy niższych kosztach.