Technologia napędzająca postęp pomysłów

[Janic]

cześć

Janic napisał:
1. Czy przeczytałeś w całości debatę na temat ewolucji?...

„Argumenty do znudzenia”.
Jeszcze jedna sofistyka.
Poza błędami, nieuzasadnionymi twierdzeniami i kopnięciami z linii bocznej, co jeszcze jest? Ściśle nic z twojej strony nie dowodzi braku ewolucji.

ale kto to napisał:Ale różnica polega na tym, że w Internecie znajdujemy również solidne teorie naukowe, w przeciwieństwie do twojej prozy, takie jak teoria ewolucji, której, jak widzimy, nie jesteś w stanie obalić"
„Argumenty do znudzenia”.
Jeszcze jedna sofistyka.
Poza błędami, nieuzasadnionymi twierdzeniami i kopnięciami z linii bocznej, co jeszcze jest? Ściśle nic z twojej strony nie pokazuje ewolucji.
A dodatkowo, Szanowni Państwo, oferujemy Wam to za darmo: "Ale czym jest ten małostkowy intelektualny despotyzm?
Czy nadal mamy prawo wyrażać się tutaj, nie będąc branymi do zadania i oczernianymi przez Ex?
Panowie moderatorzy, proszę robić swoje. forum staje się nieczytelny."


Czy zadawane pytania były tak trudne, że nie mogłeś na nie odpowiedzieć? Chyba że, tak jak w przypadku reszty, dmuchasz na wiatr, aby sprawiać wrażenie posiadania umiejętności, które oczywiście nie istnieją. Chyba że czytanie cię męczy?
Jeśli chcesz być traktowany poważnie (ale czy naprawdę chcesz?), najpierw przestudiuj swoje przedmioty.
Spójrz poniżej na teorie i dowody, na które powołuje się ktoś, kogo znasz!!!

[Exnihiloest]

Nie odpowiadam na nieuczciwe pytania i wyjaśniłem, dlaczego akurat to.

"Argumentum ad znudzenie (nazywane również „domyślnie mającym rację”)
„Czy przeczytałeś 38 000 odnośników, które ci właśnie zacytowałem? NIE ? No cóż, uważam, że nie masz nic do wniesienia do tej debaty. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme "

Podsumowując, ewolucja jest solidną teorią naukową (a zatem nie do obalenia), opartą na wielu bardzo różnorodnych faktach, które wszyscy już znali oprócz tych, którzy temu zaprzeczają. Ale zaprzeczanie temu bez przedstawiania jakichkolwiek racjonalnych i opartych na faktach argumentów, bez unieważniania naukowych dowodów ewolucji, jest jedynie aktem wiary.

[Sen-no-sen]

Nie odpowiadam na nieuczciwe pytania i wyjaśniłem, dlaczego akurat to.

"Argumentum ad znudzenie (nazywane również „domyślnie mającym rację”)
„Czy przeczytałeś 38 000 odnośników, które ci właśnie zacytowałem? NIE ? No cóż, uważam, że nie masz nic do wniesienia do tej debaty. »

Możesz też dodać tzw stronniczość rozumowania,argument autorytetu,odwrócenie ciężaru dowodu, "zbieranie wiśni"(weź tylko to, co pasuje, transpozycja zjawiska pareidolia).
I wreszcie nieunikniona metoda sofistyczna: salami, „tonięcie”z ryb, tzw pilpulizm, zasłona dymna, oksymoron i tak dalej….!!!

[Obamot]

Zapominasz o tym, który od wieków spiera się z twoimi słowami, by nagle podjąć je samodzielnie (Brzytwa Okama, paralogizm, sylogizm, sofizm, o których nawet nie wiedział, o co chodzi, a nawet miał trudności na początku z mądrym posługiwaniem się tymi pojęciami...)

Ten, który zachowuje się tak, jakbyś nie odpowiedział...
Ten, który stawia swoje małe gówno, żeby zaznaczyć swoje terytorium (bez zamieszczania najmniejszego komentarza, tylko stanowcze oświadczenie...)
Tak, mamy tu eksperta z króliczymi uszami i ładnym nosem.
... kto udaje, że mówi"w imię nauki„bez przeprowadzenia badań w celu natychmiastowego zakwestionowania wpływu człowieka na globalne ocieplenie… nadal jest wypłukiwany regularnie, ale stale powraca do ładunku bez powstrzymywania go…! Aby następnie poprzeć tezy”Darmowa energia” bez dotykania go (nawet wokół śmieci, które trwały od prawie 50 lat…). Tak, mamy pięknego negacjonistę Holokaustu! Cóż, e-pies i Razor Okama w tym samym czasie, muszą to zrobić.. .

Jego ostatnie zaprzeczenie: nie rozumiem, jak można być za teorią ewolucji i przeciwstawiać się teorii globalnego ocieplenia (sugerując, że Co2 nie byłby gazem cieplarnianym...) >>> za teorią ewolucji, ale przeciwżywe systemy w równowadze" >>> wtedy się zbuntować udając, że mówi"w imię nauki„To naprawdę mnie śmieszy i wydaje mi się całkowicie nie do pogodzenia. Nawet naukowcy, którzy sprzeciwiają się konkluzjom IPCC, nie posuwają się tak daleko, jak jego całkowicie zdumiewające stanowisko (tak bardzo, jak bezwarunkowe poparcie dla Rossiego, by powiedział prawdę… wszystko jest powiązany).

Nie odpowiadam na nieuczciwe pytania.

I sugerujesz, że powyższe byłoby „uczciwe zachowanie"?

[Janic]

ex

Nie odpowiadam na nieuczciwe pytania i wyjaśniłem, dlaczego akurat to.

W zasadzie pytanie uznane za nieuczciwe (z prawnego punktu widzenia, ale może nawet nie znasz znaczenia tego słowa?) musi opierać się na dowodach, a nie na przypuszczeniach czy przekonaniach, które... są subiektywne! Który nie pojawia się nigdzie w twojej wypowiedzi.
Najwyraźniej wymykasz się, bo nie musisz się poważnie uczyć... jak zwykle dla reszty!

„Argumentum ad znudzenie” (nazywane też byciem „domyślnie słusznym”)
„Czy przeczytałeś 38 000 odnośników, które ci właśnie zacytowałem? NIE ? No cóż, uważam, że nie masz nic do wniesienia do tej debaty. »

Dziękuję za przyniesienie wody do mojego młyna: czy przeczytałeś te 200 stron, które ci zacytowałem? NIE ? Cóż, uważam, że nie masz nic do wniesienia do tej debaty.

Podsumowując, ewolucja jest solidną teorią naukową (a zatem nie do obalenia), opartą na wielu bardzo różnorodnych faktach, które wszyscy już znali oprócz tych, którzy temu zaprzeczają. Ale zaprzeczanie temu bez przedstawiania jakichkolwiek racjonalnych i opartych na faktach argumentów, bez unieważniania naukowych dowodów ewolucji, jest jedynie aktem wiary.

Rebelote, przeczytaj naukowe argumenty obu stron. Tak, tak, możesz to zrobić przy odrobinie wysiłku!