Les petits sites ont un impact qui peut être identique à ceux des grands ouvrages sur la migration des espéces le long des cours d'eau. Les ouvrages de franchissement piscicole n'ont qu'un effet limité et ne fonctionnent qu'à la montée de l'aval vers l'amont et non dans le sens inverse. La multiplication des petits ouvrages même équipés d'ouvrages de franchissement bloque les migrations.
Les petits sites perturbent le transport solide en bloquant temporairement les sédiments et en les relarguant en bloc lors des chasses.
Chaque petit site détermine un plan d'eau à l'amont et s'il fonctionne en dérivation, un tronçon court circuité alimenté par un débit très réduit.
Toutes ces modifications de l'hydrologie perturbent le pouvoir épuratoire des cours d'eau, limite les tronçons parcourus par de l'eau courante et favorise son asphyxsie par eutrophisation.
La multiplication des petits sites modifie fondamentalement le cours d'eau jusqu'à le transformer en un escalier de plans d'eau interconnectés par des Oueds asséchés.
Par petits sites il faut entendre des installations de puissance allant jusqu'à 12 MW (en moyenne 1 à 2 MW) soit environ 1200 fois celle d'un ancien moulin qui sont une des origines des "seuils existants depuis longtemps sur nos cours d'eau" cités dans le message. Les petits sites n'ont donc rien à voir avec les moulins d'antan.
S'il n'était question que de remettre en route les anciens moulins (qui avaient aussi des impacts) l'inquiétude serait bien moins grande.

sans compter l'aspect esthétique des ouvrages hydrologiques qui constituent parfois (souvent) une véritable pollution visuelle et dégrade grandement le site ou ils sont implantés, contrairement a certain pays ou ils ressemblent plus aux "moulins d'antan" et sont parfaitement intégrés au paysage.

le retour à un bon état écologique de nos cours d'eau passe d'abord
par la lutte contre les nombreuses formes de pollution (agriculture,assainissement....)
soyons réaliste,les "maxi dégats", c'est en ne développant pas au maximum toutes les formes d'énergie renouvelables qu'on les aura .
restons vigilants à ne pas avoir d'impact négatif sur nos cours d'eau , mais je crois que pour cela nous pouvons faire confiance à notre administration , elle nous encadre !!!

Arrêtons de dégrader nos cours d'eau, de noyer des vallées et par la même occasion de détruire l'habitat de nombreuses espèces (poissons, invertébrés et mammifères).
Il existe des projets qui vise le retour d'espèces gravement menacés (les salmonidés par exemple, ou la loutre). La mise en place d'infrastructure sur certain cours d'eau irait à l'encontre de ces études. Le ministère de l'enviro... devrait peut etre prendre plus en considération les travaux effectués par les scientifiques et les techniciens avant de pondre un projet.

Il existe dors et déjà un grand nombre de turbine marchant avec les marées qui pourrait avoir un intérés énormes, faut il, là encore, faire des études approprié avant leur inplentation (estuaire constituant des flux migratoire de poissons...).

L'energie marine (les marées) sont régulières, prévisibles, et toutes l'années. Pas de problème de crue et les impact écologique sont à mon avis plus faible.

Optimiser l'existant, voire ajouter des barrages dans des chaînes existantes, mais en contrepartie détruire certains barrages trop dommageables pour l'environnement, voilà une façon de concilier deux directives : énergie et eau. Mais les appétits des microcentraliers sont très grands, et ils veulent faire turbiner leur argent. La trame bleue et les réservoirs biologiques risquent de perdre devant ces appétits, et devant l'idée communément répandue que l'énergie hydraulique serait "propre".

Le lobby des producteurs d'electricité en France est pour une grande part responsable du retard que nous avons en matière d'energies renouvelables.
Ils remettent une couche maintenant avec les conséquences néfastes qui en découleront:
Exemple: Dans le Bassin Rhône Mediterranée, le bon état des cours d'eau en 2015 ? Il est déjà annoncé que l'on passera de 40 à seulement 55% en 2015.
Le Rhône? Avec un ouvrage tous les 25 km,il a été condamné. Alors que l'on parle de réhabilitation, avec en particulier une augmentation des débits reservés pour les zones court circuitées,une telle décision ne peut que limiter encore les timides améliorations possibles.
Merci le Nucléaire, EDF, Suez (CNR).....etc

Merci pour votre éclairage sur les impacts environnementaux des petits sites.

Cela m'amène à une remarque et une question :
- toute mesure sur l'eau associée à l'énergie a pour conséquence l'anthropisation (quelque soit la taille de l'ouvrage), donc une modification de l'état naturel d'un site. D'où cette question :
- peut-on hierarchiser les impacts environnementaux selon le type d'ouvrage par rapport à la production d'énergie 'renouvelable', ou faut-il poser la question autrement ?

Cordialement