przechowywanie grawitacja

[Raymon]

Przepraszam, jeśli ten temat już był poruszany, ale nie mogłem nic znaleźć.
Grawitacyjne magazynowanie energii wydało mi się ciekawym rozwiązaniem i zastanawiałem się, dlaczego nie zostało opracowane.

Nie mówię o hydraulicznym kroku, ale raczej o tym:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
Zdaniem projektantów systemu ARES koszty byłyby niższe niż składowanie w STEP. Kolejną zaletą jest to, że można sobie wyobrazić systemy o różnych rozmiarach.

[słoń]

Mit Syzyfa we współczesnej odsłonie, niejako...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

[Raymon]

Aby podnieść 100 g na 1 m, potrzeba 1 dżula, a 1000 kg podniesionych na 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?

[izentrop]

1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?

E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Mimo wszystko błąd X 1000

Przechowywanie energii w postaci stałej może być interesujące, gdy nie można użyć wody.
Z drugiej strony nie widzę przyszłości lampy grawitacyjnej, ze względu na mechaniczne zużywanie się dynama, jest to gadżet przypominający ręczną korbkę, której używa się tylko raz i ląduje w śmietniku.

Solar wydaje mi się bardziej opłacalny i zrównoważony. Ponadto priorytetem ubogich w krajach wschodzących są środki komunikacji. http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

[Dirk Pitt]

mam światło grawitacyjne i myślę, że projekt powstał w wyniku użytkowania. Uważam, że produkt jest bardzo przekonujący ze względu na swoje przeznaczenie: coś prostego, szybkiego do wdrożenia (w przeciwieństwie do energii słonecznej), nadającego się do użytku wieczorem, aby móc czytać, uczyć się, gotować w ciemności (w przeciwieństwie do energii słonecznej lub potrzebujesz baterii)
ponadto jest kompaktowy i dlatego można go łatwo przenosić z miejsca na miejsce.
krótko mówiąc, dla mnie naprawdę dobry pomysł w dziedzinie mikroenergii.
nigdy nie zrobimy kwh ze stałą grawitacją, ale czy tego potrzebujemy.

[Raymon]

raymon napisała:
1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Błąd X 1000, mimo wszystko Cool

Nie rozumiem, to dokładnie to samo. Tam Niemiec myśli o podniesieniu 15-minutowej góry:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
Na problem można spojrzeć na wiele sposobów. Zaletą tego typu systemu jest niewielka ilość zużywających się części, a co za tym idzie długa amortyzacja finansowa. Jest łatwiejszy w produkcji niż bateria litowa. Miejsca do przechowywania są łatwiejsze do znalezienia niż klasyczny stopień i mogą różnić się wielkością.

[Dirk Pitt]

raymon napisała:
1000 kg podniesiony 10 m przechowujemy 27,7 kWh nieźle. Wydajność 0,8, a więc 22 kWh. Czy jestem dobry?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
Błąd X 1000, mimo wszystko Cool

Nie rozumiem, to dokładnie to samo. .

izentrop właśnie zwrócił ci uwagę, że pomyliłeś się o współczynnik 1000 w swoich obliczeniach, umieszczając kwh zamiast Wh
chodziło tylko o podkreślenie, że energia grawitacji nie jest bardzo gęsta.
1T na wysokości 10 m oznacza zatem 27.2 Wh. dla informacji bateria iPada zawiera więcej niż 40 Wh

[moinsdewatt]

Przepraszam, jeśli ten temat już był poruszany, ale nie mogłem nic znaleźć.
Grawitacyjne magazynowanie energii wydało mi się ciekawym rozwiązaniem i zastanawiałem się, dlaczego nie zostało opracowane.

Nie mówię o hydraulicznym kroku, ale raczej o tym:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
....Według projektantów systemu ARES koszty byłyby niższe niż składowanie w STEP. Kolejną zaletą jest to, że można sobie wyobrazić systemy o różnych rozmiarach.

Ciekawa koncepcja.

Dziękuję za link.

[Raymon]

Tak, pomyliłem wh i kwh podczas przeliczania.Jednak pomysł podnoszenia ciała stałego, które ma gęstość 1,8 lub 2 jest łatwiejszy niż podnoszenia wody, a potencjalne miejsca na tego typu instalację są na pewno łatwiejsze do znalezienia niż miejsce na zainstalowanie stopnia hydraulicznego. Można na to spojrzeć na wiele różnych sposobów.

[Remundo]

tak naprawdę to nie gęstość jest istotna, ale masa i łatwość wznoszenia się, opadania i konwersji energii…

Woda ogólnie jest lepsza pod tym względem.

Z wyjątkiem miejsc, gdzie nie ma możliwości ułożenia jezior zaporowych, nie wierzę, że te pociągi są ważne.