Irène Grosjean zagrożeniem dla medycyny naturalnej?

[GuyGadeboisTheBack]

To nie Pasteur wysłał dwie notatki do Akademii Nauk w 1858 roku, mój drogi przyjacielu, to Pouchet... Znowu się nie udało.

Debata wznowiona w połowie XIX wieku, reaktywowana przez Félix Archimède Pouchet, dyrektor muzeum w Rouen. Ten ostatni broni spontanicznej owulacji ssaków, zaprzeczając roli plemników w rozmnażaniu. W 1858 r. wysłał dwie notatki do Akademii Nauk, gdzie broni spontanicznego generowania, które określa jako heterogeniczność, a następnie publikuje Heterogeny, czyli Traktat o generowaniu spontanicznym w 1859 roku.

https://gallica.bnf.fr/blog/11112022/pa ... de=desktop
Nic.

Ps: Grillowany przez SCS, który bez chęci potwierdzania czegokolwiek iz zastrzeżeniem, że należy to brać w takich przypadkach, jest niewątpliwie również toksycznym zboczeńcem. Ale poczekajmy na nadrobienie zaległości na oddziałach... Niecierpliwię się!

[Obamot]

Ale to niczego nie zmieni panowie.

Ponieważ niektóre źródła niezmiennie przypisują teorię jednemu lub drugiemu, nie można powiedzieć, że Janic popełnił błąd. Kto o tym zdecyduje? Cóż, nie obchodzi mnie to… faktem jest, że istnieją dwa źródła mówiące o dwóch różnych rzeczach.

I tam, jak pasożyty, obaj zacieracie ręce, żeby powiedzieć sobie, że ah ah ah ah jest sprzeczność, więc zmiażdżyliśmy Janica.

Ale mamy to gdzieś: Janic nie popełnił błędu. I nikogo nie przejechałeś.

Z drugiej strony, i to jest ważny punkt, widzimy głęboko w tobie mroczną intencję radowania się z czyjejś porażki lub błędu! Zacierasz ręce, ale to nie jest chwalebne.

Czy to normalne zachowanie w społeczeństwie?
Szkoda.

I poza faktem, że jest w stanie manipulować ludźmi, za to obwiniam Guya i kto go zastrzelił. forum.

[Ahmed]

Traktowanie języka jako przybliżenia z silną tendencją polisemiczną (nawet bardziej, jeśli powinowactwa ), nie jest całkowicie nieadekwatne, z perspektywy globalnej, choć nieco niecodzienne, przypisywanie postulatu osobie innej niż autentyczny autor, o ile efekt symetrii logicznej odgrywa tu w pełni swoją rolę (równie dobrze mógłby został Pastor, no cóż, byłbyś mniej sprytny, pov'naz*), a z drugiej strony trzeba też wziąć pod uwagę, że podlega to niezbywalnemu prawu opinii, które nie mogą być prawnie zmuszone do poddania się smutnemu dyktatowi rzeczywistości .

*"Jesteśmy protestem!”

[Janic]

facet

Albo odwrotnie niż mówisz. To głupie huh, byłeś "prawie" tam...

w przeciwieństwie do ciebie, jestem skłonny przyznać się do błędnej interpretacji cytatu.
Ale jak już wielokrotnie dawałeś zły przykład, nie wypada śpiewać rechotem.
Na przykład, gdzie są niepodważalne dowody na to, że jakakolwiek szczepionka była w stanie zapobiec epidemiom. Jak na razie totalne nic!
Gdzie są anatomiczne dowody na to, że istota ludzka jest stworzona do jedzenia bidoche: w tej chwili też zupełna nicość!
i nie wychodzę poza ... na razie!
Ale byliśmy na filmie, na którym dziewczyna krytykuje książkę IG, gdzie z wprawą, trzeba to przyznać, tylko dopasowuje błędy do błędów, nie przywiązując się do konkretnych i precyzyjnych punktów (jak ty) niebezpieczeństw naturopatii, a zatem = śmieci!

[Obamot]

Traktowanie języka jako przybliżenia z silną tendencją polisemiczną (nawet bardziej, jeśli powinowactwa ), nie jest całkowicie nieadekwatne, z perspektywy globalnej, choć nieco niecodzienne, przypisywanie postulatu osobie innej niż autentyczny autor, o ile efekt symetrii logicznej odgrywa tu w pełni swoją rolę (równie dobrze mógłby został Pastor, no cóż, byłbyś mniej sprytny, pov'naz*), a z drugiej strony trzeba też wziąć pod uwagę, że podlega to niezbywalnemu prawu opinii, które nie mogą być prawnie zmuszone do poddania się smutnemu dyktatowi rzeczywistości .

*"Jesteśmy protestem!”

Więc nie:
1) Bez względu na to, jak bardzo sarkazmujesz, zapominasz o istocie.
2) jesteśmy świadkami magicznej sztuczki i mogę to łatwo udowodnić.
3) Ci, którzy wcześniej wyznawali tu wartości etyczne, nie dbacie o nasze głowy retoryczną sztuczką?

Albo gdzie indziej, graniczycie z nizinami postawy politycznej, wy, którzy przy najmniejszej okazji pokazaliście nam, że byliście znacznie powyżej tego, cóż, tak naprawdę nie wiemy już, gdzie jesteście.

[sicetaitsimple]

Ponieważ niektóre źródła niezmiennie przypisują teorię jednemu lub drugiemu, nie można powiedzieć, że Janic popełnił błąd. Kto o tym zdecyduje? Cóż, nie obchodzi mnie to… faktem jest, że istnieją dwa źródła mówiące o dwóch różnych rzeczach.

Ach dobrze? Czy istnieje źródło, które przypisuje te notatki Pasteurowi? Który? Poza może trochę zamglonym umysłem Janica, co może się stać i nikt nie będzie miał mu tego za złe, ale to wciąż on jest tym, który poruszył ten temat!

[GuyGadeboisTheBack]

Do tego stopnia, że ​​niektóre źródła niezmiennie przypisują teorię jednemu lub drugiemu...

Skoro to potwierdzasz, prześlij zatem źródło (nawet zgniłe), które przypisuje tę teorię (w istocie jest to kwestia „spontanicznego generowania”) Pasteurowi, ponieważ wykazał on, że jest to fakt historyczny, przed salą obrad Akademia Nauk, jej nieistnienie. Cytat: „Wzywam was do ich opublikowania, aby spróbować udowodnić swoje wypowiedzi, ponieważ nie jesteście wiarygodni: macie 72 godziny!”

[Obamot]

Niczego nie potwierdzam, tylko obserwuję, obserwuję co? Że w tym przypadku znowu to ty robisz bałagan. A kiedy biorą cię za rękę w słoiku z dżemem, mówisz, że się tego spodziewałeś... jesteś komikiem. Wreszcie nie, gawędziarz.

Ponieważ niektóre źródła niezmiennie przypisują teorię jednemu lub drugiemu, nie można powiedzieć, że Janic popełnił błąd. Kto o tym zdecyduje? Cóż, nie obchodzi mnie to… faktem jest, że istnieją dwa źródła mówiące o dwóch różnych rzeczach.

Ach dobrze? Czy istnieje źródło, które przypisuje te notatki Pasteurowi? Który? Poza może trochę zamglonym umysłem Janica, co może się stać i nikt nie będzie miał mu tego za złe, ale to wciąż on jest tym, który poruszył ten temat!

To, co łamie serce, to kpiny iw tym przypadku nie są one uzasadnione.

[GuyGadeboisTheBack]

w przeciwieństwie do ciebie, jestem skłonny przyznać się do błędnej interpretacji cytatu.

Cóż, to dobrze, jesteś bardziej uczciwy niż ObaGPT (uwaga, to nie jest trudne) i to wszystko na twoją zasługę.

[Obamot]

w przeciwieństwie do ciebie, jestem skłonny przyznać się do błędnej interpretacji cytatu.

Cóż, to dobrze, jesteś bardziej uczciwy niż ObaGPT (uwaga, to nie jest trudne) i to wszystko na twoją zasługę.

Co za manipulator, to niesamowite.
Nie musiałem niczego komentować, byłem zadowolony z obserwacji.