Adiuwant, który spowodował problem, został zakazany na 7 lat. https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poeGuyGadeboisLeRetour napisał: ten produkt jest niebezpieczny (szczególnie z adiuwantami).
izentrop napisał:co zostało?
https://basta.media/dangers-du-glyphosa ... nte-cancerCo nauka mówi na temat związku między glifosatem a rakiem?
W 2015 roku Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC), międzyrządowa agencja badań nad nowotworami podlegająca Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), uznała glifosat za prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi. Zgodnie z zapisem rozporządzenia europejskiego [2] nie można dopuścić do obrotu pestycydu sklasyfikowanego jako prawdopodobny lub o udowodnionym działaniu rakotwórczym.
W następstwie tego oświadczenia cyrku agencje regulacyjne na całym świecie starają się ocenić ryzyko związane z glifosatem. Jednak od Francji po Nową Zelandię, przez Japonię i Kanadę, opinie agencji krajowych i europejskich są niemal jednomyślne: ryzyko rakotwórcze glifosatu jest nieprawdopodobne. 30 maja 2022 r. Europejska Agencja Chemikaliów (EChA) uznała, że glifosat nie jest ani rakotwórczy, ani mutagenny, ani toksyczny dla reprodukcji. Uznaje jedynie produkt za niebezpieczny dla oczu użytkowników i toksyczny dla organizmów wodnych – dwie cechy, które nie powodują automatycznego odrzucenia wniosku o zezwolenie.
Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem jest zatem osamotniona w obliczu dziesięciu agencji regulacyjnych. Czy zatem powinniśmy uniewinnić glifosat? Przeciwwagą dla tego stanowiska jest raport naukowy opublikowany 30 czerwca 2021 roku. Na zlecenie rządu francuskiego Narodowy Instytut Badań Medycznych (Inserm) sporządził podsumowanie skutków zdrowotnych pestycydów, w szczególności glifosatu. Z jego wniosku wynika, że „domniemanie związku między glifosatem a NHL [chłoniakiem nieziarniczym, nowotworem układu limfatycznego] jest umiarkowane”. Innymi słowy, Inserm uznaje, że istnieją informacje na temat ryzyka rakotwórczego glifosatu.
Jakie badania są brane pod uwagę?
Zasadnicza różnica wyjaśnia te rozbieżne opinie. Circ i Inserm opierają swoje opinie na badaniach publikowanych w czasopismach naukowych, recenzowanych przez innych specjalistów, podczas gdy agencje regulacyjne, krajowe lub europejskie, opierają swoje opinie głównie na badaniach niepublikowanych, zleconych lub przeprowadzonych przez producentów pestycydów. „EFSA w niewystarczającym stopniu uwzględnia badania akademickie” – przyznał 8 listopada urzędnik Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności [3].
Sednem kontrowersji jest genotoksyczne działanie glifosatu, to znaczy jego zdolność do uszkadzania DNA. Jest to główny mechanizm rozwoju raka. Jak można się spodziewać, te dwa rodzaje badań nie dają takich samych wyników. Tylko 1% badań przemysłowych wykazuje działanie genotoksyczne w porównaniu z 70% badań naukowych opublikowanych w recenzowanych czasopismach [4].
Spośród 53 badań, na których Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oparł swoją opinię na temat glifosatu, tylko dwa badania są wiarygodne z naukowego punktu widzenia.
Jaką wiarygodność należy nadać tym badaniom przemysłowym? Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) udostępnił wyniki badań, na których oparł się, odnawiając zezwolenie na glifosat w 2017 r. Dwóch niezależnych austriackich naukowców przeanalizowało wszystkie badania genotoksyczności, które dotychczas utrzymywane były w tajemnicy. Wynik ? Spośród 53 badań tylko dwa są ich zdaniem wiarygodne z naukowego punktu widzenia [5].
„Jeśli odjąć badania niewiarygodne i te o mniejszym znaczeniu, nic nie pozostanie”., zauważa Helmut Burtscher, biochemik w austriackiej organizacji pozarządowej Global 2000 zajmującej się ochroną środowiska. „Wydaje się, że agencje krajowe lub europejskie nie przyglądają się dokładnie jakości badań branżowych” – potępia Nina Holland z organizacji pozarządowej Corporate Europe Observatory – która pracuje w Brukseli nad widoczne działania lobbingowe dużych firm.
„Badania uniwersyteckie są tak rzadko brane pod uwagę, że ostatecznie uwzględniane są jedynie badania branżowe z diametralnie odmiennymi wnioskami” – ubolewa François Veillerette ze stowarzyszenia futures Générations [6].
Jakie składniki i cząsteczki są badane?
Waga studiów przemysłowych nie jest jedynym czynnikiem powodującym przepaść między agencjami regulacyjnymi a cyrkulacją. „Jeśli wszyscy patrzą na to samo, nie wszyscy patrzą na to z tego samego punktu widzenia” – wyjaśnia Luc Multigner, badacz epidemiologii w Inserm. Chociaż cyrk bierze pod uwagę badania przeprowadzone na produktach wprowadzonych do obrotu, tj. preparatach na bazie glifosatu, agencje regulacyjne zazwyczaj skupiają się na czystej substancji. Ta różnica nie jest trywialna: „Zastosowane produkty są znacznie bardziej niebezpieczne niż aktywne cząsteczki” – podkreśla Joël Spiroux de Vendômois, przewodniczący Komitetu Niezależnych Badań i Informacji o Inżynierii Genetycznej (Criigen).
Jeśli glifosat nazywa się „aktywną cząsteczką”, pozostałe składniki, uważane przez producentów za neutralne, wcale nie są nieszkodliwe. Połączone w tym samym produkcie ich działanie toksyczne jest wzmocnione: nazywamy to „efektem koktajlu”. Naukowcy dokonali porównania: wykazano, że preparaty Roundupu są od 10 do 1000 razy bardziej toksyczne niż sam glifosat [7].
Jeśli wyizolowane substancje są testowane przez dwa lata, „gotowe produkty są testowane tylko przez kilka dni”
Problem polega na tym, że adiuwanty nie są ani wskazane – wymagana jest tajemnica przemysłowa – ani też faktycznie ocenione. „Zawsze testuje się tak zwane substancje czynne, a nie produkty stosowane przez rolników” – potępia Joël Spiroux z Vendômois. Jeżeli wyizolowane substancje bada się przez dwa lata, jest to czas niezbędny do zaobserwowania długotrwałych skutków, „gotowe produkty bada się jedynie przez kilka dni na skórze lub spojówce i bez badania krwi w celu wykrycia ewentualnych patologii”, szczegóły poszukiwacz.
Na przykład w 2016 roku Krajowa Agencja ds. Bezpieczeństwa Żywności wycofała z rynku 132 preparaty zawierające glifosat ze współskładnikiem POE-łojoaminą. „Nie można wykluczyć w przypadku tych produktów niedopuszczalnego ryzyka, zwłaszcza dla zdrowia ludzkiego” – wskazała następnie agencja. Te wyjątkowo toksyczne produkty w ogóle nie mogłyby zostać wprowadzone na rynek, gdyby zawarty w nich Roundup był w całości testowany przez dwa lata” – ubolewa Joël Spiroux z Vendômois.
Czy rolnicy stosujący glifosat są bardziej narażeni na raka?
„Istnieją elementy, które podkreślają potencjał genotoksyczny, to oczywiste” – przyznaje Luc Multinger, współautor ekspertyzy Inserm. Ale czy to uszkodzenie DNA naprawdę powoduje raka u osób narażonych na działanie? Jeden rodzaj nowotworu układu odpornościowego jest szczególnie powiązany z glifosatem: chłoniak nieziarniczy (NHL). W tym temacie amerykańscy badacze obserwowali grupę ponad 50 000 rolników i nie zaobserwowali żadnego związku pomiędzy narażeniem na glifosat a występowaniem tego nowotworu.
Narażenie na glifosat zwiększa ryzyko zachorowania na najczęstszy nowotwór chłoniaka nieziarniczego o 36%
Jednak niezależne badanie na bezprecedensową skalę przeprowadzone przez konsorcjum AGRICOH równoważy te wstępne wyniki. Wzięto pod uwagę trzy różne badania kohortowe, w których wzięło udział łącznie ponad 300 000 rolników, w tym wszystkich 50 000 rolników w Stanach Zjednoczonych. Wynik ? Narażenie na glifosat zwiększa ryzyko rozwoju najpopularniejszego typu HLH o 36%.
W świetle literatury Inserm zmienił swoje stanowisko od czasu swojej ostatniej oceny w 2013 r. Założenie związku między glifosatem a NHL zmieniło się ze „słabego” na „średnie”.Dlaczego nie mocny? „Dokonaliśmy oceny na podstawie istniejących danych, ale nie są one wystarczająco precyzyjne” – podkreśla Luc Multigner. Nie znamy na przykład ilości faktycznie wykorzystywanych przez rolników. Ale uważajcie, to nie brak danych oznacza, że ryzyko nie istnieje” – podkreśla badacz epidemiologii.
Tym samym w najnowszej ekspertyzie Inserm podkreślono nowe powiązania z innymi rodzajami nowotworów, takimi jak szpiczak mnogi i białaczka, podczas gdy w 2013 r. nie były one widoczne ze względu na brak badań. Jest rzeczą oczywistą, że im więcej wiedzy się wytwarza, tym więcej powiązań można stwierdzić z całą pewnością.
Jakie są inne skutki zdrowotne?
„Niestety pestycydy powodują nie tylko raka, ale cały szereg patologii” – wspomina Joël Spiroux z Vendômois. Glifosat nie jest wyjątkiem od reguły. Jeśli badania skupiały się na rakotwórczym charakterze glifosatu, powiązania z innymi patologiami są znacznie mniej znane. Inserm bierze również pod uwagę ryzyko, że glifosat powoduje problemy z oddychaniem u rolników, „zakładając, że istnieje słabe ogniwo, biorąc pod uwagę ograniczoną liczbę badań”.
Podejrzewa się także, że glifosat jest substancją zaburzającą funkcjonowanie układu hormonalnego, czyli substancją zaburzającą aktywność hormonalną, a tym samym powodującą szkodliwe skutki dla zdrowia ludzkiego, takie jak zaburzenia rozrodczości. Jeśli chodzi o ryzyko rakotwórcze, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) stwierdził w tej kwestii, że „w oparciu o dostępne informacje glifosat nie ma właściwości zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego”. Firma Inserm uniknęła kontrowersji, poruszając tę kwestię w zaledwie kilku zdaniach w swoim niedawnym podsumowaniu: „Badania eksperymentalne sugerują szkodliwe skutki powiązane z mechanizmem zaburzeń endokrynologicznych. »
Z badań przeprowadzonych na szczurach wynika, że nawet w dawkach uznawanych za bezpieczne w diecie herbicyd na bazie glifosatu wywołuje efekty endokrynologiczne i zaburza rozwój [8]. Inne badanie wykazało po raz pierwszy, że zaburzający funkcjonowanie układu hormonalnego efekt herbicydów może wynikać nie tylko z glifosatu, ale także ze składników obojętnych zawartych w produktach dostępnych na rynku [9].
izentrop napisał:basta.media to reporterre, antysystemowa ekologia propagandy.
Podobnie jak wasza sekta AFIS, która popiera antyekologię systemu BP i jego biobójczych trucizn chemicznych.basta.media to reporterre, antysystemowa ekologia propagandy.
Bozo myśli, że jest prawdziwym naukowcem, jest głupim osłem, który jest ciągle blisko, a nawet bardzo daleko od prawdy. Niech nam wyjaśni i udowodni, kim jest prawdziwy naukowiec.Wszyscy prawdziwi naukowcy stoją po stronie prawdy…
Powrót do "Zdrowia i Prewencji. Zanieczyszczenia, przyczyny i skutki zagrożeń dla środowiska "
Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 142
