GMO = trucizna, rak, choroby ... według Pr. Séraliniego

[Christophe]

http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... -monsanto/

Amarant zgniły życie GMO Monsanto

Ta roślina zamienia słodkie sny Monsanto w koszmary.

GMO są dla Monsanto absolutną odpowiedzią na drapieżnictwo owadów.

Dla ekologów i wielu odpowiedzialnych obywateli GMO stanowią zagrożenie dla środowiska.
Ale tam, gdzie wszyscy aktywiści na świecie łamią sobie zęby przeciwko potężnemu lobbystom GMO, mały zakład stawia opór.
Amarantus to roślina dobrze znana naszym przodkom, gdyż Inkowie uważali ją za roślinę świętą.
Ale dla lobby GMO jest to raczej „święta” roślina.
Każda roślina produkuje około 12.000 XNUMX nasion rocznie, a liście zawierają witaminy A, C i sole mineralne.
Jest jeszcze bogatsza w białko niż soja, ale uważana za mistrza w tej dziedzinie.
Dietetycy twierdzą, że białko w amarantusie przewyższa jakościowo mleko krowie.
Zalecają stosowanie zmielonych nasion amarantusa zmieszanych z ziarnami pszenicy do wypieku chleba, któremu nadają pyszny orzechowy smak.
Ale wracając do GMO.
Scena „dramatu” miała miejsce w USA, w Macon w stanie Georgia.
Pewien rolnik zauważył w 2004 roku, że niektóre pędy amarantusa były odporne na Roundup, którym obficie opryskiwał swoje rośliny soi.
Pola dotknięte tym amarantusem miały nasiona, które otrzymały gen odporności na Roundup.
Od tego czasu zjawisko rozprzestrzeniło się na inne stany: Karolinę Południową, Północ, Arkansas, Tennesse i Missouri.
25 lipca 2005 r. Guardian opublikował artykuł Paula Browna, który ujawnił, że zmodyfikowane geny przeniosły się do naturalnych roślin, tworząc w ten sposób nasiona odporne na herbicydy.
Potwierdzają to eksperci CEH (centrum ekologii i hydrologii), co przeczy twierdzeniom zwolenników GMO, którzy zawsze twierdzili, że hybrydyzacja między rośliną genetycznie zmodyfikowaną a rośliną naturalną jest niemożliwa.
Zdaniem brytyjskiego genetyka Briana Johnsona, który specjalizuje się w problemach związanych z rolnictwem: „wystarczy jedno udane krzyżowanie z kilku milionów możliwości. Zaraz po utworzeniu nowa roślina ma ogromną przewagę selekcyjną i szybko się rozmnaża. Zastosowany tutaj silny herbicyd na bazie glifosforanu i amonu wywierał ogromny nacisk na rośliny, co dodatkowo zwiększało tempo adaptacji”.
Jedyną opcją pozostawioną rolnikom było ręczne wyrywanie roślin amarantusa.
Tyle tylko, że roślina ta zakorzenia się bardzo głęboko, co czyni to rozwiązanie prawie niemożliwym do osiągnięcia.
W rezultacie rolnicy zrezygnowali z tego wykorzeniania.
Jak dotąd 5000 hektarów zostało po prostu opuszczonych, a kolejne 50.000 XNUMX hektarów jest zagrożonych.
Od tego czasu coraz więcej amerykańskich rolników rezygnuje z używania roślin GMO, po pierwsze dlatego, że są one coraz droższe, a rolnictwo wymaga rentowności, jak wszędzie indziej, a wreszcie dlatego, że skuteczność GMO jest wątpliwa w świetle co się dzieje.
Dla Alana Rowlanda, hodowcy i sprzedawcy nasion soi w Dudley w stanie Missouri, nikt już nie pyta o nasiona Monsanto, tak bardzo, że nasiona GMO po prostu zniknęły z jego katalogu.
Jednak niedawno stanowiło to 80% jej katalogu.
Zauważa, że ​​rolnicy wracają teraz do tradycyjnego rolnictwa.
Jak mówi Sylvie Simon w artykule, który ma zostać opublikowany w czasopiśmie „votre santé”.
Amarantus jest w pewnym sensie bumerangiem, który natura zwróciła Monsanto.
„Neutralizuje drapieżnika i osiedla się w miejscach, gdzie może wyżywić ludzkość w przypadku głodu. Toleruje większość klimatów, zarówno regiony suche i monsunowe, jak i tropikalne wyżyny i nie ma problemów z owadami ani chorobami, więc nigdy nie będzie potrzebował chemikaliów » .
Czy rośliny odniosą sukces tam, gdzie do tej pory zawiedli wszyscy działacze anty-GMO na całym świecie?

Dowiedz się więcej o http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... yesvcJ8.99

[BobFuck]

Cudownie, dziękuję naturo

Muszę trochę posadzić w ogródku, chciałabym skosztować. Czy ktoś wie gdzie można znaleźć nasiona odmian jadalnych?

[Christophe]

+1

Cholera mieliśmy już temat o tej "specyfikie" amarantusa: https://www.econologie.com/forums/amarante-1 ... t7846.html

[Obamot]

Nie powinienem się tego spodziewać któregoś dnia...?

A tam jeszcze nie katastrofa, tam na pewno gorzej!

Nie rozumiesz, dlaczego ludzie zmuszali żeglarzy czy nawet astronautów wracających z Księżyca do poddania się kwarantannie, skoro człowiek robi jeszcze gorzej, wtykając puszkę w genom rośliny na naszej planecie...!?

[gegyx]

w wikipedii:

Niektóre gatunki są pospolitymi chwastami na polach uprawnych. Amarantus stał się znany ogółowi społeczeństwa, gdy w Georgii (USA) pojawiła się populacja odporna na herbicyd Roundup. Roślina przystosowała się do tego i rozmnożyła się na polach potraktowanych herbicydem Roundup o większej odporności. Po odkryciu tej populacji, teraz hipoteza wywróconyo horyzontalnym transferze genów z genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy odpornej na herbicydy rozpowszechniła się w prasie i na blogach1,2,3.

Powinien wiedzieć?

Czytałem 1 lub 2 lata temu w lokalnej kaczce, że szarłat był endemiczną klęską chwastów. Nie ma jak się tego pozbyć, że to zaraza (taka sama jak wścieklizna, czy koziorożec)
W uprawach, ale przede wszystkim w rowach...

Rzeczywiście, był to znaczny dodatkowy koszt (z naszych podatków) za koszenie, a nawet planowane wykorzenienie ...

[BobFuck]

Tak, transfer genów między kukurydzą a amarantusem jest oczywiście niemożliwy.

To ewolucja, po prostu: natura dostosowuje się, jest do tego przyzwyczajona.

[Obamot]

Znowu robimy sztuczkę z DD(t).

Bob, czy masz problemy z hormonami hybrydowymi, czy też krzyżowanie z PB24xx przychodzi ci naturalnie?

Już w 2005 roku doszło do krzyżowania nie z kukurydzą, ale z rzepakiem... i rzepą!

Co więcej, aby oprzeć się śmiercionośnemu herbicydowi, roślina potrzebowałaby wielu lat, aby odnieść sukces, jeśli rzeczywiście odniesie sukces pewnego dnia ... We wszystkich tych przypadkach te transmutacje zachodziły stosunkowo spontanicznie. To nie jest tak, że to tylko nieszkodliwa adaptacja rośliny do środowiska, tak się zdarzało w rządowych próbach. Wątpię, aby naukowcy upoważnieni w ten sposób dokonywali takich błędnych interpretacji, jak twierdzisz. W każdym razie potwierdzają:

Genetycznie modyfikowane uprawy tworzą
super chwasty, mówią naukowcy

[...] „zmodyfikowane geny na transgenicznym polu uprawnym zostały przeniesione do lokalnych dzikich roślin, tworząc formę odpornych na herbicydy„ superchwastów ”, ujawnia Guardian” [...]

Zapłodnienie krzyżowe […] zostało wykluczone jako praktycznie niemożliwe przez naukowców z Ministerstwa Środowiska. Został znaleziony podczas trzyletniej rządowej obserwacji prób upraw GMO, które zakończyły się dwa lata temu. […]

[…] Nowa odporna odmiana gorczycy rosła coraz bardziej wśród innych roślin na polu, na którym uprawiano rzepak GMO. Kiedy naukowcy potraktowali ją śmiercionośnym herbicydem, nie wykazało to żadnych złych skutków. [...]

[...] Wbrew wynikom wstępnych prób, które były przedmiotem zakrojonych na szeroką skalę konferencji prasowych naukowców, odkrycie roślin mieszańcowych [...] nie zostało ogłoszone. [...]

[...] Naukowcy pobrali również nasiona innych „chwastów” z pola [na którym rósł] rzepak [GMO] i wyhodowali je w laboratorium. Odkryli, że dwie dzikie rzepy były odporne na herbicydy. [...]

[...] Brian Johnson, genetyk ekologiczny i członek rządowego panelu naukowego, który oceniał próby na farmach, nie ma wątpliwości co do znaczenia [tego odkrycia]
— „Potrzebujesz tylko jednego zdarzenia na kilka milionów. Kiedy to nastąpi,„ nowa roślina ”ma ogromną przewagę selektywną. Roślina ta następnie szybko się rozmnaża”.[...]

Obecna kontrowersja polega bardziej na fakcie, że niektórzy naukowcy (na żądanie przemysłu?) nadal twierdzą, że chwasty powstałe z tych krzyżówek nie będą się rozmnażać (podczas gdy zostało to unieważnione przez uprawę zmutowanych „chwastów” w laboratorium! ), niż fakt, że by temu zaprzeczyli.

Bo rzeczywiście ciekawe jest to, że ci naukowcy, którzy żyją w zaprzeczeniu, przyznali teraz, że bariera została przekroczona, podczas gdy jeszcze wczoraj powiedzieli, że to niemożliwe. Teraz wiemy, że te rośliny odziedziczyły tę cechę genetyczną odporności na herbicydy, zaprojektowaną przez Montsanto z powodu ich odmowy. Sugeruje się, że krzyżowanie odbywało się w powietrzu w wyniku mieszania się pyłków lub zapylania przez owady. Inne przypadki działań niepożądanych wystąpiły w Kanadzie.

Tak czy inaczej, niezależnie od efektu, rośliny transgeniczne skutkują tworzeniem „superchwastów”. Jedynym sposobem, aby to naprawić, jest usunięcie przyczyny!

[Ahmed]

Już w 2005 roku doszło do krzyżowania nie z kukurydzą, ale z rzepakiem... i rzepą!

Te dwie rośliny pochodzą z tej samej rodziny krzyżowych, co tłumaczy łatwość przenoszenia genów, w przypadku kukurydzy i amarantusa odległość międzygatunkowa jest większa, ale czemu nie, jeśli fakt jest udowodniony.

W każdym razie problem nie jest techniczny, nawet jeśli niuans jest ważny i, jak mówisz, ważne jest, aby się poddać.
Zrezygnować z techniki obarczonej niekontrolowanymi skutkami, która, gdyby osiągnęła dojrzałość, której nie ma do tej pory, zawsze miałaby znaczny wpływ społeczny, wpływ wystarczający, by ją potępić.

[Christophe]

Kolejny artykuł: Opinia innego naukowca: http://www.lapresse.ca/environnement/co ... netete.php

„Przeprowadziliśmy najlepsze na świecie badanie toksyczności organizmów zmodyfikowanych genetycznie”.

Gilles-Éric Séralini upiera się i podpisuje. Biolog z University of Caen, którego badanie łączące genetycznie zmodyfikowane organizmy (GMO) z rakiem wywołało kontrowersje zeszłej jesieni, jest niewzruszony falą krytyki, jaką otrzymał od badaczy i organów regulacyjnych z tuzina krajów zachodnich.

Przeciwnie. „Ci, którzy krytykują moje wyniki, są niedbali lub nieuczciwi, podczas gdy nie mówią nic o wynikach badań przeprowadzonych przez producentów GMO i pestycydów” – wyjaśnił wczoraj w restauracji w dzielnicy Ahuntsic. wykład, który wygłasza dziś po południu w Pawilonie Nauk Biologicznych Uniwersytetu Quebec w Montrealu. „Nic nie mówią, ponieważ te wyniki są tajne, mimo że zostały przedłożone rządowym komisjom zatwierdzającym. I często dlatego, że sami zasiadają w tych komisjach”.

Wraz z siedmioma innymi badaczami pan Séralini obserwował 200 szczurów przez dwa lata – co odpowiada ich normalnej długości życia. Zaobserwowali, że szczury karmione paszą wykonaną z genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy cierpiały i umierały częściej z powodu raka niż szczury karmione paszą wykonaną z niemodyfikowanej genetycznie żywności. Relacjonował swoją pracę w czasopiśmie Food and Chemical Toxicology, w książce oraz w filmie dokumentalnym.

Otrzymał wiele krytyki metodologicznej. Krytykowany jest w szczególności za to, że nie upublicznił wszystkich swoich danych, jak to jest w zwyczaju. „Zrobię to, kiedy dane Monsanto zostaną upublicznione” — mówi. Monsanto jest producentem kukurydzy i pestycydu Roundup, któremu ten GMO jest odporny.

W odniesieniu do technicznej krytyki metody statystycznej, która pozwoliła mu stwierdzić, że GMO i Roundup sprzyjają rakowi, pan Séralini wyjaśnia, że ​​złożoność zebranych danych wymagała innej analizy niż inne badania wykazujące rakotwórczy potencjał substancji. Jak mówi, ta metoda jest zupełnie nowa – ma zaledwie dwa lata.

W swojej książce Tous cobayes! , biolog z Normandii twierdzi, że zanieczyszczenia, w szczególności powodowane przez przemysł rolno-spożywczy, są same w sobie odpowiedzialne za wzrost liczby chorób przewlekłych i nowotworów w ostatnich dziesięcioleciach. Według niego zanieczyszczenia powodują „chorobę komunikacji komórkowej”.

Kiedy La Presse poprosił go o referencyjne studium na ten temat, wyjaśnił, że jest ich wiele, ale żadna metaanaliza nie podsumowuje problemu.

Dlaczego sam nie opublikował takiej metaanalizy w czasopiśmie naukowym, zamiast w popularnej książce, bez recenzji? „Byłem bardzo zajęty nauką” – odpowiedział.

[Janic]

Dlaczego sam nie opublikował takiej metaanalizy w czasopiśmie naukowym, zamiast w popularnej książce, bez recenzji? „Byłem bardzo zajęty nauką” – odpowiedział.

ale prawdopodobnie także ze względu na pilność informacji, która przechodząc przez metaanalizy czasopism naukowych, oceniana przez swoich rówieśników (ale jakich dokładnie?) mogła przetrwać jeszcze kilka lat, a nawet nigdy nie zostać przekazana ogółowi społeczeństwa ( jak zwykle teoria spiskowa) Bezpośrednia komunikacja zapobiega ponownemu uderzeniu słynnego prawa milczenia!