Wiarygodność naukowa i poziomy dowodów naukowych

[izentrop]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

Polityka, handel wpływami, nie ma z tym nic wspólnego.

[gegyx]

pierdnięcie.

Przeczytaj jeszcze raz pierwszą stronę, a inne nadal zaprzeczają twojemu z góry wyobrażeniom

[Exnihiloest]

Exnihiloest »08/02/21, 22:05

Janic napisał:
... Sprawiedliwość nie ocenia na podstawie dowodów naukowych, ponieważ nie ma kompetencji ...

Oczywiście, powszechnie wiadomo: wzywa ekspertów, policję naukową, lekarzy, psychologów ...

Oczywiście nie! Jego rolą nie jest decydowanie o słowach ekspertów ...

Nie ma sensu kręcić się w kłótni. W zakresie, w jakim orzeczenie jest wydawane po uwzględnieniu słów biegłych, dzieje się tak dlatego, że zostały one rozstrzygnięte.

[Janic]

Nie ma sensu kręcić się w kłótni. W zakresie, w jakim orzeczenie jest wydawane po uwzględnieniu słów biegłych, dzieje się tak dlatego, że zostały one rozstrzygnięte.

O nie, jeszcze raz, inaczej nie byłoby odwołania, a nawet odwołania się do kasacji! Jeżeli wszyscy zaproszeni eksperci są jednomyślni, wyrok zostanie wydany zgodnie z opinią większości, w tym potępiającą niewinne osoby, które stosowały niewystarczające środki wiedzy ekspertów w momencie wydawania wyroku, tak jak przed DNA. a zatem popełnia oczywistą niesprawiedliwość związaną z ludzką podmiotowością. Jedyne, co jest praktycznie bezsporne, to fakty rozpoznawane...i nawet!

[BaudouinLabrique]

„WIĘKSZOŚĆ WNIOSKÓW Z PUBLIKOWANYCH BADAŃ NAUKOWYCH JEST FAŁSZYWYCH” ?!

To nie ja to potwierdzam, ale bardzo naukowe źródło i przekazane przez biblię publikacji naukowych (Pub Med), która czyni następujące spostrzeżenie:
„Dlaczego większość wyników opublikowanych badań naukowych jest błędna”
(„Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa”)

Ten artykuł naukowy, poza wszelkimi podejrzeniami, ma treść, która jest tym mniej podejrzana, ponieważ został opublikowany nie tylko w Plos Medecine, który cieszy się solidną reputacją jako poważny, ale dodatkowo został potwierdzony przez biblię odniesienia w medycynie. publikacje naukowe PubMed
(ta ostatnia zapewnia wiodącą na świecie bibliograficzną bazę danych i jest produkowana przez National Library of Medicine USA)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti ... wyd.0020124


Oczywiście pojedyncze badania wskazują na rzeczywistość rzeczy, ale pamiętaj, że mapa, którą badają, nie odpowiada terytorium, które reprezentuje!
Uwaga: najbliższe rzeczywistości są więc wnioski z metaanaliz, w których grupują oni dużą liczbę badań, aby wyciągnąć z nich syntezę.

[BaudouinLabrique]

Kolejna przerażająca obserwacja, która już to potwierdziła:

Prof. Robert Rosenthal wykazał, że eksperymentatorzy w dziedzinie psychologii, edukacji, medycyny i nauk o materiałach mogą nieświadomie wpływać na wyniki każdego badania, w sensie tego, czego się spodziewali, poprzez zanieczyszczenie stawianych hipotez.
(Jo Godefroid, Psychology, human and cognitive science, Ed. De Boeck University, Bruksela, 2008, s. 105).

Jest to sprzeczne z jedną z niezmiennych zasad tak zwanych nauk ścisłych, która wymaga, aby eksperymentator nigdy nie miał możliwości wpływania na to, co testuje.
W takich warunkach możemy zmierzyć kruchość tego, co jest podstawą wszelkich badań naukowych: wzdrygamy się na myśl o tym, co dzieje się z wiarygodnością, którą należy jeszcze nadać tej części Nauki z racjonalistycznym i materialistycznym celem oraz ważność jego „ustaleń”.

[Christophe]

„WIĘKSZOŚĆ WNIOSKÓW Z PUBLIKOWANYCH BADAŃ NAUKOWYCH JEST FAŁSZYWYCH” ?!

(...)

Ten artykuł naukowy, poza wszelkimi podejrzeniami, ma treść, która jest tym mniej podejrzana, ponieważ został opublikowany nie tylko w Plos Medecine, który cieszy się solidną reputacją jako poważny, ale dodatkowo został potwierdzony przez biblię odniesienia w medycynie. publikacje naukowe PubMed

To także badania naukowe… nagle ich wnioski są prawidłowe… oni?

[izentrop]

Prof. Robert Rosenthal wykazał, że eksperymentatorzy w dziedzinie psychologii, edukacji, medycyny i nauk o materiałach mogą nieświadomie wpływać na wyniki każdego badania, w sensie tego, czego się spodziewali, poprzez zanieczyszczenie stawianych hipotez.
(Jo Godefroid, Psychology, human and cognitive science, Ed. De Boeck University, Bruksela, 2008, s. 105).

Klasyczna stronniczość niektórych badań, które nie przechodzą kursu „preprint”, stąd przydatność randomizowanych, recenzowanych badań, które są zgodne.
Nie stanowi to przeszkody dla zmiany lub obalenia przyjętych wniosków w następstwie nowych ustaleń.

[Janic]

To także badania naukowe… nagle ich wnioski są prawidłowe… oni?

jest to całkiem słuszne, ponieważ wszystkie z nich są skażone subiektywnością. Nawet matematyka nie jest wyjątkiem! nauka jest procesem, a nie celem samym w sobie.

Klasyczna stronniczość niektórych badań, które nie przechodzą kursu „preprint”, stąd przydatność randomizowanych, recenzowanych badań, które są zgodne.

badania z zakresu fizyki kwantowej wymykały się randomizowanym, recenzowanym badaniom z zakresu fizyki newtonowskiej.
Płaska ziemia w tamtych czasach była najbardziej rozpowszechnioną formą w fizyce i osiągnięto konsensus rówieśników w fizyce konwencjonalnej.

[Exnihiloest]

„WIĘKSZOŚĆ WNIOSKÓW Z PUBLIKOWANYCH BADAŃ NAUKOWYCH JEST FAŁSZYWYCH” ?!

To nie ja to potwierdzam, ale bardzo naukowe źródło i przekazane przez biblię publikacji naukowych (Pub Med), która czyni następujące spostrzeżenie:
„Dlaczego większość wyników opublikowanych badań naukowych jest błędna”
(„Dlaczego większość opublikowanych wyników badań jest fałszywa”)

...

A dlaczego mielibyśmy bardziej ufać tej publikacji niż publikacjom naukowym ?!
W dziedzinie, którą dobrze znam, fizyce i elektronice, publikacje naukowe rzadko są fałszywe. I jest to łatwe do zweryfikowania: uzyskane technologie działają. Jedynym problemem jest to, że ponad 80% to ostatecznie plagiat i powtórzenia, które nie są innowacyjne. Wadą publikacji naukowych jest przede wszystkim fakt, że badacze są odnotowywani w swoich referencjach (im częściej są cytowani, tym bardziej będą mogli „podnieść się w randze” i uzyskać rozgłos oraz fundusze od lub na rzecz swojej organizacji), że „produkują wiele nieciekawych rzeczy i mają przyjaciół („ cytujesz mnie, ja cytuję ”).
Jeśli chodzi o psychologię, to nawet nie uważam jej za naukę. Tylko jego metoda jest, ale wiedza jest tak szczątkowa, że ​​psychologowie nie są w stanie w procesie, w którym powołani są jako eksperci, powiedzieć, czy dziecko kłamie, czy mówi prawdę, co jest jednak binarne).
Medycyna jest rzeczywiście nauką, a więc wiedzą, ale tutaj nie mam doświadczenia, aby stwierdzić, czy publikacje są w większości fałszywe.