Nieproduktywne środki środowiskowe

[Ahmed]

Inną hipotezą byłby rodzaj osobistego mesjanizmu: nihilistyczna apoteoza w transhumanizmie. Jest bowiem jasne, że przekleństwa i przekleństwa przeciw rozbieżnym myślom są częścią zachowań typowo religijnych (konkurencja memetyczna). Jednocześnie (choć ta uwaga wpisuje się także w poprzednią hipotezę) jego sposób przedstawiania Świata sprowadza się do prostego ideologicznego ukształtowania, które zatem z definicji pozostaje w zgodzie z jego modelem.
Jednak ten ostatni punkt budzi we mnie wątpliwości w hipotezę płatnego lobbysty: firmy w niewielkim stopniu interesują się takim totalnym konserwatyzmem, a znacznie bardziej orientacją na transformację „ekologiczną”, ale w rzeczywistości ekonomiczną niż na przykład pseudowalka z RC ...

[Exnihiloest]

Omułek wodny jest zatem bardziej niebezpieczny, niż się wydaje!
Zawsze należy uważać na pleśń, czymkolwiek ona jest...

Całkiem. Ekolodzy bardziej rozpoznają siebie w małżach słodkowodnych niż w człowieku, więc dają im pierwszeństwo (jak widzimy, głupio, ponieważ tam wraz z pęknięciem tamy zniknie o wiele więcej małży słodkowodnych, niż gdyby w ogóle nic nie zrobili. Koniec z inspiracją) niż ta druga, Anne Hidalgo z Michigan, przynajmniej tak widzę Danę Nessel).

Poza tym, jak wszystko słodkowodne, z pewnością nie są warte naszych małży bouchot atlantyckich. Cóż, chciałbym mieć moucladę...

[Exnihiloest]

W każdym razie myślę, że od tamtej pory wszyscy zrozumieli, że jest on jedynie lobbystą antyekologicznym...

To takie dobrze płatne!

Jesteśmy naprawdę otoczeni. Ale przez kogo? pomiędzy mściwymi imbecylami a ekofaszystami, często noszącymi podwójne kapelusze, trudno usłyszeć tutaj autorów rozsądnych, istotnych i potrafiących racjonalnie i inteligentnie wypowiadać się na dany temat, to znaczy bez osobistych ataków ze strony innych autorów.

[Exnihiloest]

Inną hipotezą byłby rodzaj osobistego mesjanizmu: nihilistyczna apoteoza w transhumanizmie. Jest bowiem jasne, że przekleństwa i przekleństwa przeciw rozbieżnym myślom są częścią zachowań typowo religijnych (konkurencja memetyczna). Jednocześnie (choć ta uwaga wpisuje się także w poprzednią hipotezę) jego sposób przedstawiania Świata sprowadza się do prostego ideologicznego ukształtowania, które zatem z definicji pozostaje w zgodzie z jego modelem.

Zabawne, jak widzę tam Twoją samokrytykę: cała wizja świata, którą nam tu od lat proponujesz, jest całkowicie wypaczona przez pryzmat ekonomii, przez którą systematycznie patrzysz na świat. Do tego stopnia, że ​​poza gospodarką nic by nie istniało. I to ty mówisz o „prostym formowaniu”?!
Gdybym mówił o przyjemności płynięcia po wielkiej fali na desce windsurfingowej, niewątpliwie powiedziałbyś mi, że dzieje się tak z powodu mojego uwarunkowania przez firmy, które je produkują, mojego „spospołu reprezentacji Świata”, który widziałby przyjemność w zużyciu, a nowy doda, że ​​wytworzenie kosztuje tyle ton CO2. Nikt nie będzie sobie wyobrażał, że jest to wynik stanowiska filozoficznego, na które miejsce i czas mają wpływ nie większy niż czyjkolwiek punkt widzenia.

Zdumiewająca jest ta skłonność, którą widzę wszędzie, gdzie ekologia jest niedaleko, do stwierdzania, że ​​ci, którzy nie myślą tak jak ty, to albo zgnili ludzie pod naciskiem przemysłowców, albo samolubni ludzie, którzy nic nie zrozumieli, albo ci biedni ludzie są zbyt głupi, aby zrozumieć, że są manipulowani lub warunkowani. Tylko ekolog czy ekonomista zrozumiałby wszystko, byłby wolny od uwarunkowań i miałby taką czystość moralną, przy której zbladłby Ariel 3 w 1. Usprawiedliwia w ten sposób swoją nietolerancję na jakąkolwiek formę odmiennego myślenia, uzurpuje sobie prawo do osądu wszystkich i rozumie, że ich ideologia jest jedyną słuszną, dlatego naturalnym byłoby jej narzucenie.

Jednak ten ostatni punkt budzi we mnie wątpliwości w hipotezę płatnego lobbysty: firmy w niewielkim stopniu interesują się takim totalnym konserwatyzmem, a znacznie bardziej orientacją na transformację „ekologiczną”, ale w rzeczywistości ekonomiczną niż na przykład pseudowalka z RC ...

Firmy od dawna wykorzystują żądania ekologów dla własnych korzyści. Do tego stopnia, że ​​dziś ekolodzy stali się ich marionetkami. Miliarderzy i korporacje międzynarodowe dyskretnie finansują organizacje pozarządowe działające na rzecz ochrony środowiska, które wpływają na politykę, dając im legitymizację w działaniu, z której z pewnością skorzysta ich demagogia.
Jak sądzimy, kto skorzystałby na setkach miliardów dolarów, które chcemy przeznaczyć na daremną próbę powstrzymania skutków globalnego ocieplenia? Jak sądzimy, z której kieszeni i do której kieszeni wyjdą te pieniądze? Ale od tych przegranych, którzy o to proszą, po tych z międzynarodowych korporacji, które po cichu ich animują. Problemem ekologów i korporacji międzynarodowych są ludzie tacy jak ja, którzy są świadomi tego, że są ofiarami szkód ubocznych powodowanych przez te dwie grupy. Pierwsi uważają się za zabójców przemysłowców, gdy są wspólnikami, czy są tego świadomi, czy nie, bardziej przebiegłych przemysłowców lub nawet tych samych.

[Ahmed]

Pryzmat ekonomii jest tylko jedną ze znaczących siatek wyjaśniających; jest to ważne, a nawet nieuniknione wyłącznie ze względu na jego prymat w naszym świecie, ale w rzeczywistości nie można mieć nadziei na całkowicie zadowalające wyjaśnienie narzędzia, niezależnie od jego znaczenia, które samo w sobie byłoby częścią problemu (fakt, że analiza z jej wykorzystaniem nie może wyjść poza kategorie jej przedmiotu).
Twoja druga uwaga zwraca jedynie uwagę na konflikt ideologii...

W ostatniej kwestii bardzo przepraszam podzielić się* swoim punktem widzenia (cóż, to formuła, ponieważ jest moja! ), przynajmniej w tym aspekcie.

* Pociesza mnie fakt, że prawdopodobnie nie dzieje się tak z tych samych powodów?

[Exnihiloest]

...
W ostatniej kwestii bardzo przepraszam podzielić się* swoim punktem widzenia (cóż, to formuła, ponieważ jest moja! ), przynajmniej w tym aspekcie.
* Pociesza mnie fakt, że prawdopodobnie nie dzieje się tak z tych samych powodów?

Jakie są Twoje?

[Ahmed]

To było mrugnięcie, żeby mnie uspokoić!
W zasadzie jestem przekonany (jest to przekonanie podobne do Twojego, ale odmienne w treści), że powinniśmy postępować tak, jak gdyby CR było udowodnione (czy jest to prawda, czy nie, nie interesuje mnie to aż tak bardzo, to tylko kwestia naukowa i ja nie przywracam świata do tej wizji), ale zwłaszcza za wszystko, co jest wokół RC i dla czego służy jako ekran, ponieważ jest to jedyna konsekwencja zdolności naszych społeczeństw do generowania biznesu... Oczywiście powinniśmy unikaj wpadnięcia w tę prymitywną pułapkę, ale unikanie jej jest złym pomysłem...
Jak widzisz, honor jest bezpieczny, ponieważ byłoby niewłaściwe, abyśmy się zgodzili, chyba że za sprawą niefortunnego splotu okoliczności, jak ma to miejsce w tym przypadku...

[Exnihiloest]

Zachowywanie się tak, jakby RC zostało udowodnione, jest dla mnie samobójstwem. Nie poświęcamy całej gospodarki i oczywiście ludzi, którzy zapłacą ofiarę, w oparciu o najbardziej wątpliwe przewidywania. Jeśli celem jest zmniejszenie światowej populacji poprzez marnowanie bogactwa, dla którego żyje i dzięki któremu żyje, to tak, nieprawidłowe działania antyemisyjne są jednym z najbardziej radykalnych rozwiązań.

[GuyGadebois]

Zachowywanie się tak, jakby RC zostało udowodnione, jest dla mnie samobójstwem.

„Masz urojenia, izentrop. Nigdy nie zaprzeczałem RC.”
changement-climatique-co2/limiter-le-rechauffement-combien-de-co2-t12614-90.html?hilit=je%20n%27ai%20jamais#p398763

[Ahmed]

Przeciwny wariant niepohamowanego optymizmu wydaje mi się znacznie bardziej ryzykowny, ale w rzeczywistości łatwiejszy, ponieważ nie ma nic do zrobienia. Ten ostatni punkt to zaleta, której chętnie Ci udzielę...
Oczywiście pewna niejasność nie pozwala na ustalenie podstaw doskonale ilościowych (co byłoby pożądane). ABC, ale nawet gdyby tak się stało, wybór, którego trzeba by dokonać, miałby jedynie marginalne znaczenie, ponieważ ostatecznie to (różne) przekonania, które nami kierują, powinny decydować.
Nie zachowałem się wobec Ciebie zbyt fair, odpowiadając na Twoją reakcję na „ideologiczne kształtowanie”, chociaż podtrzymuję te warunki w całości. Każdy system posiada lustro, które to uzasadnia, a wizja, która byłaby krytyczna, nie może odpowiadać temu prostemu odbiciu optycznemu. Ale ten ostatni punkt (pozycja krytyczna) nie ma znaczenia: wierność obrazu, który tworzysz, bez uwzględnienia ogólnego i trywialnego kontekstu, może znacząco różnić się* od tego, co u Ciebie obserwuję i uważam to za interesujące. W zasadzie ekonomia Was nie interesuje (nie mówię tu o naukach ekonomicznych, do których mam co najmniej tyle samo zastrzeżeń co Wy), poza tym, że jest to sposób na zwiększenie dotacji na badania naukowe i realizację pojawiających się trendów w obecnym społeczeństwie: jest to coś, co moim zdaniem ma wielką spójność logiczną, chociaż wcale nie podzielam tej wizji świata, jak zrozumiałeś! To w zasadzie wyjaśnia Wasze wzruszenie w obliczu czysto ekonomicznych projektów „walki” z RC, z których przyniosą spore sumy (taki jest cel tego przedsięwzięcia!) ze szkodą dla postępu w realizacji. technosfera.

* Na przykład nasz przyjaciel Izy reprezentuje także (w sensie przedstawiciela handlowego) apologetyczną refleksję ideologiczną, lecz nigdy nie przestaje pragnąć niewielkiej (wystarczającej!) dekarbonizacji atmosfery ziemskiej, aby wraz z RC (?) oddalić to zagrożenie, które niesie ze sobą na świecie, który poza tym bardzo mu odpowiada. Dlatego uważa to za właściwą, choć mniej bezpośrednią, ścieżkę promowania wszechświata, który wydaje mi się całkiem podobny do twojego ideału.