Właśnie przetestowałem metodę, którą już czasami stosowałem forums, „technika hazardu”.
Sytuacja wygląda następująco: prowadzisz dyskusję, w której masz 100% pewność, że Twój rozmówca nie ma racji, a on uparcie nie chce się do tego przyznać. Co gorsza, twierdzi, że to Ty działasz w złej wierze, że rozsiewasz fałszywe wiadomości, że nie podajesz żadnych referencji – tak naprawdę zarzuca Ci problemy, na które w przekonaniu sam cierpisz; ale ponieważ twierdzi coś przeciwnego, wszelka dyskusja zostaje zablokowana i zredukowana do niekończącego się ping-ponga.
Jakiekolwiek podobieństwo do sytuacji, której doświadczyłeś na forum byłby to oczywiście zwykły zbieg okoliczności... lub nie
.Pojawiły się ciekawe filmy wideo na temat „jak dyskutować z teoretykiem spiskowym”, wyjaśniające, że nie należy próbować narzucać swoich poglądów, że trzeba zmusić ich do samodzielnego myślenia itp. (Thibr opublikował kilka na przykład). To ciekawe, ale niekoniecznie praktyczne, musisz już opanować techniki i nadal wymaga minimum współpracy ze strony rozmówcy,
Tak naprawdę pytanie brzmi, czy Twój rozmówca myli się w dobrej wierze, czy też bardzo dobrze wie, że się myli, ale z własnych powodów psychologicznych pozostaje w złej wierze i w dalszym ciągu zaprzecza oczywistościom.
Dlatego proponuję taktykę wyjścia z tej sytuacji: obstawianie. Mówisz, że jesteś gotowy postawić dużą sumę (ale realistyczną, np. 1000 euro) na zakład dotyczący punktu rozbieżności (możesz też dać mu wybór w dokładnym brzmieniu) i obserwujesz jego reakcję.
Po pierwsze, jest oczywiście mało prawdopodobne, że dojdzie do prawdziwego zakładu, który wiązałby się z podaniem danych osobowych lub zorganizowaniem spotkania, czyli rzeczy, których niekoniecznie lubimy robić w Internecie. Zatem obiektywne ryzyko, że zakład zakończy się rzeczywistą wypłatą pieniędzy, jest niskie.
Ale przecież nie jest całkiem zły. Może się zdarzyć, że obydwaj wezmą udział w grze i będą kontynuować walkę kogutów do samego końca... A 1000 euro to wciąż dużo pieniędzy!
W rezultacie ktoś, kto jest szczerze w 100% przekonany o swojej racji (np. przeciwko terraplaterowi) nie ma powodu, aby nie popychać gry tak daleko, jak to możliwe.Jest duże prawdopodobieństwo, że w ogóle nic z tego nie wyjdzie, a małe prawdopodobieństwo wygrania 1000 €, a potem daje ci możliwość śmiechu. Nie ma więc powodu, aby unikać zakładu.
Natomiast facet w złej wierze i tak będzie czuł się zagrożony. Nawet jeśli istnieje największe prawdopodobieństwo, że nic się nie stanie, istnieje niewielkie ryzyko utraty 1000 euro, jeśli w głębi duszy wiesz, że działasz w złej wierze i że się mylisz. Reakcja wcale nie będzie taka sama, odejdziemy, powiemy, że to niczego nie dowodzi, powiemy, że gdybyśmy mieli postawić na wszystko, to nie uszłoby nam to na sucho… krótko mówiąc, wyciągnąć całą masę argumenty, aby przede wszystkim nie wchodzić w cykl, w którym zakład mógłby zostać utrzymany do końca. LUB po prostu nadal wyzywaj rozmówców i publikuj animowane gify, ale zdecydowanie nie narzucaj pomysłu zakładu.
Ponieważ wybór między postawami nie jest zbyt duży, sytuacja szybko się uspokoi i dobrym testem jest sprawdzenie, czy druga strona działa w dobrej wierze, czy nie.
Spodziewam się też reakcji ze strony osób, które wyjaśnią w tym wątku dlaczego mój pomysł jest zupełnie głupi i może być jedynie owocem chorego mózgu... wpisz reakcje "2", więc... poczekajmy