Heatwave: zmniejszona moc jądrowy

[phil59]

Bardzo się z tobą zgadzam!

[sicetaitsimple]

Przepraszam, że spowodowałem tyle hałasu na podstawie bardzo wyraźnego wyrazu w mojej głowie, ale oczywiście błędnie wypowiedziany i niezrozumiany.

Straty produkcyjne związane z niskimi przepływami lub wysokimi temperaturami w rzekach są więc mniej więcej stałe od 2000 r. i wynoszą od 1,2 TWh do 1,5 TWh/rok, czyli nieco ponad miesiąc produkcji jednej z największych Jednostki 1450 MW.
Brak postępu geometrycznego, jest to względnie stała wartość od dwudziestu lat.

[Remundo]

Ze swojej strony uważam, że ogromne luki konserwacyjne w elektrowni jądrowej (i jej nieuniknione starzenie się) powinny mieć znacznie większy wpływ niż te 0,3%.

Z drugiej strony elektrownie na rzekach mogą: natychmiast upuść znacznie więcej.

Nie ma jednak problemu na elektrowniach nad morzem.

[phil59]

A więc już jesteśmy w systemie!

Reakcja staje się bardzo pilna, ponieważ jest to coś więcej niż zgadywanie, ale jest realistyczna od 20 lat.

[phil59]

Ze swojej strony uważam, że ogromne luki konserwacyjne w elektrowni jądrowej (i jej nieuniknione starzenie się) powinny mieć znacznie większy wpływ niż te 0,3%.

Z drugiej strony elektrownie na rzekach mogą: natychmiast upuść znacznie więcej.

Nie ma jednak problemu na elektrowniach nad morzem.

Ciekawe, co by powiedział moulino51....

[Remundo]

no cóż na rzekach/strumieniach, różnice w przepływie są ogromne. Przechodząc z łatwością ze stosunku 1 do 10, a nawet 100, między niską wodą a powodzią.

ale w elektrowniach atomowych to nie woda daje proporcjonalnie moc, ponieważ woda służy tylko do chłodzenia i wymaga niewielkiej części przepływu.

Do przestrzegania jest cała masa norm (których nie znam dobrze) w zakresie pobieranego przepływu i temperatury wody odprowadzanej do rzeki.

Jeśli rzeka wyschnie, może to stać się drastyczne, dopóki elektrownia nie zostanie wyłączona. Ale moim zdaniem zdarza się to bardzo rzadko i nigdy na całym terytorium.

W elektrowniach przepływowych jest przepływ zarezerwowany i tam też, jeśli nie ma więcej, turbiny muszą zostać zatrzymane.

[sicetaitsimple]

Ze swojej strony uważam, że ogromne luki konserwacyjne w elektrowni jądrowej (i jej nieuniknione starzenie się) powinny mieć znacznie większy wpływ niż te 0,3%.

Jasne, ale to po prostu nie ma z tym nic wspólnego. Ograniczenia związane z niskimi natężeniami przepływu lub wysokimi temperaturami dotyczą tylko jednostek pracujących, a nie tych wyłączonych z powodu konserwacji.
Na przykład dwie jednostki Chooz o mocy 1450 MW są wyłączone do końca roku, przepływ przez Mozę, który czasami prowadzi do ograniczenia produkcji pod koniec lata, będzie stanowić tylko problem, biorąc pod uwagę brak produkcji... .

[ABC2019]

No tak, ale dlaczego moje początkowe obliczenia są błędne?

To wszystko datuje się dla mnie na lata 75-80....

Twoje obliczenia nie są błędne, jeśli spadniemy o 0,3% rocznie, pozostanie dobrze 55% po 200 latach i 50% po 231 latach. Jedyną rzeczą jest to, że nikt nie powiedział, że będzie spadać o 0,3% rocznie.

[ABC2019]

obliczenia są matematycznymi projekcjami, które niczemu nie odpowiadają.

Nic nie zapowiada, że ​​straty produkcji energii elektrycznej będą się delikatnie zmniejszać o 0,3% rocznie „geometrycznie” jak mówią matematycy…

Ale jeśli podoba ci się to założenie, to tak, utrata połowy obecnej produkcji zajmuje około 200 lat.

dla fanów logarytmów naturalnych... N = ln(1/2) / ln(0,997) = 230.70 lat

to podejście technokratów lub matematyki religijnej.

ponieważ inżynier terenowy wie, że może się to skomplikować z wielu powodów...

tutaj problem polega na tym, że niektórzy prowadzili obliczenia przy założeniu, którego nikt nie zrobił (poczynając od niezrozumienia tego, co powiedział sicetaitsimple, kiedy już to poprawił): nikt nie powiedział, że moc elektrowni będzie spadek o 0,3% rocznie. Więc oczywiście obliczenia nic nie odpowiadają, ale to nie wina matematyki, po prostu na początku hipoteza była fałszywa.

Teraz, jeśli mamy przypadki, w których rzeczywiście występuje wzrost lub spadek w stałym tempie, oczywiście matematyka jest przydatna. Najbardziej znanym przypadkiem jest bez wątpienia rozpad promieniotwórczy: jest tak precyzyjny, że pozwala datować skały na kilka miliardów lat lub w przypadku węgla 14; fragmenty organiczne sprzed kilkudziesięciu tysięcy lat (ale trzeba tu uważać, ponieważ tempo węgla 14 w atmosferze zmienia się i musimy te fluktuacje wziąć pod uwagę). Więc oczywiście matematyka jest przydatna, gdy jest mądrze zastosowana.

A nawet w przypadkach, gdy tempo zmian nie jest stałe, przybliżenie pozostaje przydatne:

a) mieć dobre rzędy wielkości: jeśli powiesz, że zużycie ropy wzrośnie o około 2%, oznacza to, że podwoi się za około 70/2 = 35 lat (70/x jest dobrym przybliżeniem twojego wzoru ln(2) /ln(1+x/100) ) . Oczywiście jest to tylko przybliżone, ale daje rząd wielkości

b) służy również do podania dolnych lub górnych granic. Jeśli chcesz, aby wzrost wyniósł CO NAJMNIEJ 2%, to krzywa jest poniżej ograniczona wykładnikiem na poziomie + 2% rocznie i możesz rygorystycznie wywnioskować, że podwoi się ona PRZED 35. rokiem: nie jest to dokładny wynik, ale jest ścisła górna granica.

Nie pogardzaj matematyką, po prostu używaj jej mądrze, to wszystko.

[Remundo]

To jak szczepionki...