Miliony watów generowanych z wody?

[słoń]

Artykuł cytowany przez Janic,

http://www.enerzine.com/603/10894+la-re ... ntox+.html

jest o wiele za długi, aby go tutaj skopiować, ale jest naprawdę bardzo interesujący.

[moinsdewatt]

aby uzupełnić ten inny artykuł
http://www.enerzine.com/603/10894+la-re ... ntox+.html
Hydino nie jest nowe, ale jego opanowanie nie zostało nabyte. Wygląda więc na to, że w tym przypadku jest tutaj.

Kompletnie niczego nie udowodnili. Twierdzą, że dokonali czegoś, czego nikt inny poza nimi samymi nie może zrobić ponownie.

A hydrino to czyste oszustwo.

[Remundo]

LessWatt, w tym temacie można się tylko zdenerwować...

Już sam tytuł jest zaprzeczeniem Twoich zasad

[Janic]

mniej dewatt cześć

W sumie niczego nie udowodnili. Twierdzą, że coś zrobili że nikt poza nimi nie będzie w stanie przerobić.

Osobiście nie mam kompetencji (ale być może Ty?), aby stwierdzić, czy jest to zwykłe pretensje, mistyfikacja, czy też to, co wiem. W artykule powołuje się na źródła naukowe i mówi o niezależnym odtwarzaniu zjawiska. Co to jest naprawdę? Mnie osobiście nie zaproszono do sprawdzenia i trzymam się informacji, bo może to być coś warte. Przyszłość pokaże, czy jest to konkret, czy tylko wiatr, ale uprzedzenia przyćmiły wiele odkryć, które są kłopotliwe dla istniejących systemów (na przykład te zgłoszone przez Quanthomme!).

A hydrino to czyste oszustwo.

Czy masz niezbędne kwalifikacje i umiejętności, aby oceniać?

[Grelinette]

Ta interesująca debata odzwierciedla debatę w ramach projektu Rar-energie (https://www.econologie.com/forums/rar-energia-t12783.html) i inne koła Besslera:

Z jednej strony są naukowcy, którzy twierdzą, że odkryli rewolucyjną zasadę fizyczną lub chemiczną, która wiąże z człowiekiem niezmierzone nadzieje w zakresie produkcji energii.

Z drugiej strony obowiązują podstawy i prawa fizyki, które na ogół stoją w całkowitej sprzeczności z głoszonymi wspomnianymi rewolucyjnymi zasadami.

Pomiędzy nimi znajdują się mniej lub bardziej naukowe i niekompletne ogłoszenia dające początek wyjaśnień, ale jasne jest, że w przypadku każdego z ogłoszonych rewolucyjnych projektów nie upubliczniono ani nawet nie ukończono żadnej naukowej i kompletnej demonstracji.

Mając to na uwadze, bezczelnym byłoby twierdzenie, że nauka i pewne podstawy nie mogą już ewoluować ani być kwestionowane w pewnych kwestiach.

„Schody nauki są drabinami Jakuba i kończą się jedynie u stóp Boga. » (Albert E.)

[moinsdewatt]

Tak więc od 2008 roku Randel Mills ogłasza swoją energię z hydrino
artykuł z 21 października 2008 w New York Times: „Blacklight Power podtrzymuje swoje niemożliwe twierdzenia dotyczące nowego odnawialnego źródła energii”
http://www.nytimes.com/external/venture ... 99377.html

Trudno mu więc przekonać faceta, ponieważ wioślarstwo ma od 6 lat.

[Ahmed]

Grelinette, formalnie kwestionuję słuszność Twojego twierdzenia:

...są naukowcy, którzy twierdzą, że odkryli rewolucyjną zasadę fizyczną lub chemiczną i nosiciel niezmierzonych nadziei* dla człowieka w zakresie produkcji energii.

Tym, na co obecnie cierpi świat, jest nadmiar surowców energetycznych i ich wykorzystanie sprzeczne z utrzymaniem życia na ziemi, odkrycie nowych niewyczerpanych źródeł, które nie tylko nie stanowią nadziei ani rozwiązania, ale mogą jedynie przyspieszyć obecną katastrofę.

*Podkreśl moje.

[Grelinette]

Grelinette, formalnie kwestionuję słuszność Twojego twierdzenia:

...są naukowcy, którzy twierdzą, że odkryli rewolucyjną zasadę fizyczną lub chemiczną i nosiciel niezmierzonych nadziei* dla człowieka w zakresie produkcji energii.

Tym, na co obecnie cierpi świat, jest nadmiar surowców energetycznych i ich wykorzystanie sprzeczne z utrzymaniem życia na ziemi, odkrycie nowych niewyczerpanych źródeł, które nie tylko nie stanowią nadziei ani rozwiązania, ale mogą jedynie przyspieszyć obecną katastrofę.
*Podkreśl moje.

Ahmed, formalnie kwestionuję zasadność Pańskiego sporu: z pewnością człowiek marnuje, a jednocześnie zanieczyszcza swoje środowisko, ale problem(y) stwarzany(-e) przez główne obecnie wykorzystywane źródła energii to:
z jednej strony bliskość ich wysychania,
z drugiej strony ich bardzo zanieczyszczający charakter i powstawanie dużej ilości odpadów trudnych do przetworzenia, a nawet niezniszczalnych,
w końcu są bardzo nierównomiernie rozmieszczone na ziemi.

Kiedy naukowcy ogłaszają, że znaleźli nowe źródło energii niosące nadzieję, widzę sprzeciw przynajmniej w tych 3 punktach (ograniczenia, zanieczyszczenie, nierówność).

Co więcej, obfitość nowego, łatwego w eksploatacji źródła energii „może” zniszczyć (zmniejszyć) pragnienia niektórych, aby zmonopolizować, dla ich wyłącznej korzyści i interesu, to źródło dostępne dla każdego (przynajmniej w teorii!).

Odchodzimy od początkowego tematu i przechodzimy do innego, bardziej filozoficznego tematu... Co więcej, przytoczę nowy cytat Alberta Einsteina, który również dodaje wody na Twój młyn: „Posiadanie wspaniałych środków produkcji nie przyniosło wolności, ale zmartwienia i głód. »

(Ps: Cytaty drogiego Alberta Einsteina są coraz bardziej aktualne. Moglibyśmy je omówić w nowym poście).

[Ahmed]

Mój punkt sporu nie dotyczy odpadów, ale raczej obecnej ekstremalnej efektywności wykorzystania energii, która oprócz swoich pośrednich konsekwencji (o których wspomniałeś) ma masowy, destrukcyjny wpływ.
Ten ostatni efekt nie byłby w żaden sposób modyfikowany, gdyby jedna lub więcej energii zastępczych nie powodowało pojawienia się tych „skutków ubocznych”.

[Sen-no-sen]

Co więcej, cytując nowy cytat Alberta Einsteina, który również dostarcza wody do Twojego młyna: „Posiadanie wspaniałych środków produkcji nie przyniosło wolności, ale zmartwienia i głód. »

Cytaty Alberta Einsteina tylko potwierdzają uwagę Ahmeda.

jednak problemem(ami) stwarzanym przez obecnie wykorzystywane główne źródła energii jest z jednej strony bliskość ich wysychania, z drugiej zaś ich bardzo zanieczyszczający charakter i powstawanie dużej ilości odpadów trudnych do przetworzenia, a nawet niezniszczalnych ,
w końcu są bardzo nierównomiernie rozmieszczone na ziemi.

To dopiero początek problemów.
Nie wolno nam pomijać zagrożeń pośrednich, które niosą ze sobą równie duży potencjał zniszczenia.
Powód jest tym, co nazywamy „Efekt Czerwonej Królowej” o czym wspominałem już kilkukrotnie i co jest konsekwencją praw termodynamiki: Im więcej społeczeństwo zużywa energię i im bardziej modyfikuje swoje otoczenie, z wyjątkiem tego, że jest bardziej modyfikowane, i tym więcej to społeczeństwo musi zużywać energii, aby przystosować się do zmiany, która spowodowała, i to aż do progu krytyczności (upadku).

Gdybyśmy opracowali czystą energię, prawie nieograniczoną i łatwą do wykorzystania (słońce jest bardzo „czyste”, ale stwarza pewne trudności w jej wykorzystaniu), jak marzą zwolennicy „darmowej energii”, doprowadziłoby to do zmian środowiskowych, których nie dałoby się powstrzymać, ponieważ „nie możemy zatrzymać postępu”..
rezultatem byłby upadek naszego społeczeństwa i biotopów.

Jeśli weźmiemy przykład tematu, to znaczy oddzielenie wodoru od tlenu w procesie wymagającym końcowego zysku większego niż początkowa inwestycja, byłoby to katastrofalne!
Woda jest źródłem życia, dlatego jej wykorzystanie do celów przemysłowych spowodowałoby dwa odwrotne skutki ze śmiertelnym skutkiem: całkowitą modyfikację naszego środowiska poprzez rozpraszanie energii z jednej strony i niedostatek z najbardziej podstawowego źródła na ziemi : woda!

Na szczęście dla nas góra urodzi mysz!