Flytox napisał:Exnihiloest napisał:Ale z energią jądrową wynik jest tutaj: mamy sok. Nie tak, jak w przypadku energii wiatru podczas wysokiego ciśnienia lub energii słonecznej w nocy lub przy pochmurnej pogodzie. I bez CO2. Nie tak jak z węglem czy gazem. Musisz być trochę prosty, żeby mieć masło i pieniądze z masła.
To prawda! w Fukushimie po różnych wybuchach cały kraj nie wiedział co zrobić z jego kW tak bardzo, że miał za dużo…., a to miesiącami…..i to bez CO2
Exnihiloest napisał:Żadne ryzyko nie istnieje.
GuyGadeboisLeRetour napisał:...
Szczególnie, gdy budujemy nad morzem na wyspach o dużej aktywności sejsmicznej i mnożymy zaniedbania. Ale jak mówisz tak dobrze, „nie można zrobić omletu bez rozbicia kilku jajek”.
Weź to w dupę, enc ... korporacja:Exnihiloest napisał:Głupia rozmowa i nieuzasadnione twierdzenia.
Japończycy nigdy nie doświadczyli tsunami tej wielkości, a ich instalacje zostały stworzone, aby wytrzymać te potężniejsze, które mieli w przeszłości, i to ze sporym marginesem. Nie byli „niedbali”, wręcz przeciwnie.
Tylko w imbecylach żąda się niemożliwego. Oczywiście imbecyle sami nigdy nic nie zrobili, nigdy niczego nie zbudowali, nie mają pojęcia o trudnościach do rozwiązania, żyją na hakach innych, ale wzywają do nienawiści do nich przy najmniejszym problemie.
http://www.fukushima-blog.com/article-r ... 17997.htmlUSTALENIA KOMISJI JAPOŃSKIEJ
Z raportu komisji wynika, że obiekty w elektrowni Fukushima Daiichi nie były w stanie wytrzymać trzęsienia ziemi, tsunami i katastrofy typu, które miały miejsce 11 marca 2011 roku z wielu powodów.
1) Bardzo wrażliwy zewnętrzny zasilacz
"Były dwie przyczyny utraty zewnętrznego zasilania, obie związane z trzęsieniem ziemi: nie było zróżnicowanej redundancji ani odporności na trzęsienia ziemi dla zewnętrznych źródeł zasilania, a ponadto podstacja transformatorowa Shin. Fukushima nie była odporna na trzęsienia ziemi, s. 18. ”
„System zasilania był szczególnie delikatny i cierpiał na brak nadmiarowości, dywersyfikacji i autonomii. Chociaż na zewnątrz elektrowni znajduje się wiele linii energetycznych, tylko dwie stacje źródłowe zostały wyłączone z eksploatacji przez trzęsienie ziemi, powodując utratę mocy.zewnętrzne dla wszystkich reaktorów s. 30. […] Rezerwa 66kV linia z sieci Tohoku Electric Power Company nie mogła zasilać reaktora 1 z powodu niekompatybilnych połączeń modelowych” s. 14.
2) Całkowicie niewystarczająca odporność na trzęsienia ziemi
- „Pod koniec lat 1960., w momencie uzyskania pozwolenia na budowę, zalecenia dotyczące budowy elektrowni były niewystarczające dla reaktorów 1-3; Uważano, że obszar wokół zakładu nigdy nie doświadczył trzęsienia ziemi. Na podstawie tej oceny maksymalny poziom przyspieszenia gruntu ustalono na 265 gal, co jest wyjątkowo niskim poziomem, s. 27. ”
- Pl 1981NSC wydaje zalecenie antysejsmiczne;
- Pl 2006, dwadzieścia pięć lat później (!), NISA przejmuje aktualizację i prosi operatorów o jej zastosowanie.
- Pl 2008, TEPCO wydaje tymczasowy raport na temat jedynego reaktora nr 5, spekulując, że jego odporność na trzęsienie ziemi została zwiększona do 600 gal.
- Pl 2009NISA przyjmuje ten raport, wiedząc, że tylko budynek reaktora i siedem z jego licznych urządzeń zabezpieczających zostało „utwardzonych”. Następnie TEPCO składa raporty podobne do tego z reaktora nr 5, ale jednostronnie decyduje się odłożyć wdrożenie środków antysejsmicznych do stycznia 2016 roku.
„TEPCO wiedziało z tego tymczasowego raportu, że potrzeba wielu wzmocnień, aby spełnić standardy ostatniego zalecenia, ale nasze dochodzenie potwierdziło, że TEPCO nie dodało żadnych wzmocnień do reaktorów od 1 do 3 w czasie trzęsienia ziemi z 11 marca. Chociaż NISA uznała potrzebę wzmocnień i „kontroli antysejsmicznej”, regulator zawiódł w swojej roli monitorowania pracy TEPCO., s. 27. "
- „W swoich analizach i ocenach po wypadku TEPCO i NISA potwierdziły, że niektóre z ważnych elementów bezpieczeństwa rurociągu reaktora nr 5 nie spełniały norm bezpieczeństwa sejsmicznego w czasie trzęsienia ziemi. […] Komisja uważa, że ten sam wniosek dotyczy reaktorów nr 1–3, które są znacznie starsze niż reaktor nr 5. Rozdział 2 tego raportu zawiera szczegóły pokazujące, że zarejestrowane trzęsienie ziemi w Fukushimie Daiichi przekroczyło założenia ostatniej rekomendacji. Oczywiste jest, że dodatkowe środki antysejsmiczne nie były stosowane w czasie trzęsienia ziemi z 11 marca, s. 27.”
Japonia: trzęsienie ziemi z lipca 2007 r. silniejsze niż oczekiwano dla elektrowni!
Gwałtowne trzęsienie ziemi, które uszkodziło kompleks jądrowy Kashiwazaki-Kariwa w środkowej Japonii 16 lipca 2007 r., było 2,7 razy silniejsze niż maksymalny limit przewidziany przez budowniczych elektrowni, podał w niedzielę dziennik Mainichi Shimbun. Według gazety, firma operacyjna TEPCO zmierzyła w czasie trzęsienia ziemi przyspieszenie gruntu o wartości 993 gal. pod elektrownią, podczas gdy przewidywano, że Kashiwazaki-Kariwa wytrzyma maksymalne przyspieszenie 370 gal. Według Mainichi Shimbun, 8 z 17 elektrowni jądrowych w Japonii zostało zbudowanych według tych samych szacunków maksymalnego przyspieszenia gruntu, a standardy konstrukcyjne będą niewątpliwie musiały zostać zaostrzone.
Philippe Jamet, członek ASN, był obecny w delegacji MAEA, która przedłożyła swój raport w sierpniu 2007 r. Raport w formacie PDF: http://bit.ly/f5cIkb strona iii.
3) Brak środków zaradczych na tsunami
a) „Synergie” wszelkiego rodzaju i na wszystkich poziomach w celu zmniejszenia ryzyka
- „NISA nie opublikowała żadnych informacji na temat swoich ocen ani instrukcji dotyczących ponownego zbadania założeń zastosowanych w projektowaniu ochrony przed tsunami. NISA również nie trzymała tych plików (!). […]
- Metoda stosowana przez Japońskie Stowarzyszenie Inżynierów Budownictwa była niejasna i skażona [z uprzedzeniami na korzyść operatorów…]. NISA zaakceptowała go jako standard bez sprawdzania jego ważności. [...]
- TEPCO próbowało uzasadnić niskie prawdopodobieństwo wystąpienia tsunami i wykorzystało wyniki nieobiektywnego procesu obliczeniowego, aby zignorować potrzebę środków zaradczych […]. Zamiast studiować znane fakty i szybkie wdrażanie środków, TEPCO uciekło się do taktyk opóźniania, takich jak prezentowanie innych badań naukowych i lobbing s. 27 i 28. ”
b) Utrata wszystkich zasilaczy AC/DC i chłodzenia jako przewidywalny horyzont
- „Budowa elektrowni Fukushima Daiichi, która rozpoczęła się w 1967 roku [45 lat temu], była oparta na ówczesnej wiedzy sejsmologicznej. Ponieważ badania trwały przez lata, naukowcy wielokrotnie podkreślali wysokie prawdopodobieństwo wystąpienia tsunami przekraczającego założenia przyjęte w czasie budowy, a także możliwość uszkodzenia rdzenia w przypadku takiego tsunami. TEPCO zignorowało te ostrzeżenia, a istniejące niskie marginesy bezpieczeństwa były dalece niewystarczające, aby poradzić sobie w takiej sytuacji awaryjnej. Od 2006 roku organy regulacyjne i TEPCO wymieniają informacje na temat możliwości wystąpienia blackoutu w wyniku takiego tsunami. Zdawali sobie również sprawę z ryzyka uszkodzenia rdzenia reaktora w wyniku awarii pompy wody morskiej, jeśli skala tsunami okaże się większa niż ocena dokonana przez Japońskie Stowarzyszenie Inżynierów. cywile, s. 27.”
- „Hipotezy o całkowitym zaciemnieniu (Station Black-Out) nie uwzględniały utraty prądu stałego, ale tak właśnie się stało str. 30. […] Tsunami zalało i całkowicie zniszczone generatory diesla w trybie gotowości, pompy obiegu pierwotnego chłodzenia , instalacji elektrycznej i zasilania prądem stałym dla reaktorów 1, 2 i 4, co skutkuje utratą wszystkich źródeł zasilania - z wyjątkiem reaktora 6, zasilanych z rezerwowego generatora diesla początkowo przeznaczonego do produkcji chłodu” s. 14.
c) Tsunami uszkodziło nie tylko zasilacze
- „Tsunami zniszczyło też lub zmiotło pojazdy, ciężkie maszyny, zbiorniki na paliwo i żwir. Niszczył budynki, instalacje i inne maszyny. Woda morska z tsunami zalała cały obszar budynku, a nawet dotarła do urządzeń wysokiego ciśnienia w blokach 3 i 4, a także do wspólnego basenu chłodzącego [zużyte zespoły]. Po cofnięciu się wody po całym terenie zakładu rozsypano gruz z powodzi, utrudniając ruch. Zniknęły pokrywy włazów i rynny, pozostawiając ziejące dziury w ziemi” s. 14.
4) Poważne środki zaradcze (GA), które nie są zgodne z międzynarodowymi standardami
a) Operatorzy, którzy uwalniają się od wszelkich ograniczeń regulacyjnych
- „Od początku operatorzy mieli uprawnienia do samodzielnego ustawiania środków zaradczych dla GA […]. „Zatwierdziła to NSC w 1991 r.” Zezwolenie na autonomiczną implementację pozostawiło również operatorom możliwość negocjowania warunków aplikacji za pośrednictwem Federacji Przedsiębiorstw Energetycznych (FEPC). Było to szczególnie prawdziwe po 2010 roku, […] z dwóch perspektyw:
i) unikać lub minimalizować ryzyko potencjalnego ścigania;
ii) unikać wymogów zgodności, które mogłyby zakłócać produkcję reaktora. Po raz kolejny oznacza to, że nie zostały przygotowane żadne środki zapobiegające poważnym wypadkom, jak ten, który miał miejsce od 11 marca […]” s. 28.
b) Bezpieczeństwo: poważne niedociągnięcia organizacyjne
- „Szczegółowe podręczniki zarządzania poważnymi awariami były nieaktualne, schematy i dokumenty opisujące procedury ewakuacyjne były niekompletne lub ich brakowało. Priorytet nie był wystarczająco skoncentrowany na symulacjach i szkoleniu w sytuacjach awaryjnych. Utrata funkcji sterowni, oświetlenia i łączności, walka o dostarczenie sprzętu i materiałów do zaśmieconego gruzem zakładu, wszystko to było jeszcze trudniejsze przez ciągłe wstrząsy wtórne [trwające trzy miesiące]. Tego też się nie spodziewano. Jest to symptomatyczne dla problemów instytucjonalnych TEPCO” s. 30.
Wróć do „Energie kopalne: ropa, gaz, węgiel i energia jądrowa (rozszczepienie i synteza jądrowa)”
Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 179
