Olej napędowy nieporuszający się po drogach, dziękuję komu?

[Did67]

a) czy w 2011 r. zasadne jest utrzymywanie takiego raju podatkowego? Czyli rolnictwo uzależnione od paliw kopalnych???

Z konsekwencją konieczności płacenia prawdziwej ceny produktów spożywczych.

Wyjaśniam mój akapit, choć niezrozumiały w obecnej formie:

- zadać sobie pytanie, czy zasadne jest utrzymanie obniżki podatku; czyli wiedza, czy chcemy zachęcać, czy zniechęcać do rolnictwa zależnego od paliw kopalnych (diesel) (w zależności od tego, czy zwalniamy, czy opodatkowujemy)

- ale jeśli to zakwestionujemy, musimy również zgodzić się na płacenie cen produktów rolnych według ich wartości godziwej: rolnicy mogą produkować jedynie po cenach bieżących, ponieważ ich paliwo jest wolne od podatku...

[Remundo]

Wyjaśniam mój akapit, choć niezrozumiały w obecnej formie:

- zadać sobie pytanie, czy zasadne jest utrzymanie obniżki podatku; czyli wiedza, czy chcemy zachęcać, czy zniechęcać do rolnictwa zależnego od paliw kopalnych (diesel) (w zależności od tego, czy zwalniamy, czy opodatkowujemy)

- ale jeśli to zakwestionujemy, musimy również zgodzić się na płacenie cen produktów rolnych według ich wartości godziwej: rolnicy mogą produkować jedynie po cenach bieżących, ponieważ ich paliwo jest wolne od podatku...

1) Jest całkowicie niemożliwe, aby 4% aktywnej populacji wyprodukowało żywność dla 100% całej populacji i przy marnowaniu około 1/3 końcowej żywności, bez wypluć olej napędowy, nawozy, chemię i transport : w skrócie olej.

2) Ceny sprzedaży rolników są często zaniżone, ponieważ narzuca to WPR, w ramach rekompensaty około 2/3 ich dochodów stanowią dotacje. Udział podatków paliwowych jest obecnie bardzo małą pozycją i w przypadku podwyższenia podatków paliwowych miałby raczej drugorzędne znaczenie w bilansie.

Ale spokojnie, tak się nie stanie, bo inaczej znam wiele rond, na które codziennie dostawałoby się kilka m3 obornika... i nawet niebiescy kurierzy polerowani gnojowicą

@+

[Did67]

Na pewno się w tym nie zgodzimy…

1) Nie chcę zaczynać tej debaty - chociaż byłaby interesująca.

Częściowo się zgadzam...

Ale tylko częściowo: w rzeczywistości konieczne byłoby wykorzystanie części energii słonecznej przechwyconej przez gospodarstwo, uruchomienie maszyn (HVB), „wytworzenie” płodności (rośliny strączkowe, recykling odpadów itp.), wytworzenie naturalnej obrony stymulator itp.

Nie byłby to jednak powrót do średniowiecza, kiedy 95% ludności zajmowało się gospodarstwami rolnymi (czy Pol Pot?).

Po prostu dlatego, że istnieją technologie. Należy ponownie skoncentrować się na przechwyconej energii słonecznej (dach fotowoltaiczny, paliwa roślinne, biomasa itp.)...

Ale to nie jest temat tego wątku, nie odwracajmy jego uwagi.

2) Nie, moja uwaga była uwagą zasadniczą: po co narzekać na GNR, skoro musimy rozpocząć kolejną debatę? Sprawa efektywności energetycznej naszego rolnictwa... Albo, jak kto woli, kwestia dotacji dla rolnictwa (w tym obniżki podatków - co jest luką podatkową).

Jeśli chcemy być ekologiczni, tak jak ja postrzegam tę koncepcję...

Może dla innych bycie oszczędnym oznacza po prostu bycie przeciwnym???

[Remundo]

cóż, całkowicie zgadzam się z Twoim ostatnim postem

Paliwo rolnicze („czerwone”) było w porządku, nie było potrzeby stosowania GNR. A podstawowe pytanie jest zupełnie inne: co z produkcją rolną bez ropy naftowej? Jak możemy na to zareagować, utrzymując tak małą liczbę osób do produkcji żywności?

[Did67]

Wolę !

Są ludzie, których szanuję. Z nimi zawsze możliwa jest różnica zdań, ale tutaj wydał mi się trochę brutalny… lub trochę „głupi”, powiedzmy…

[ale dobrze to mówisz: „czerwony” był... przeszłością... Dziś nowa generacja silników, wydajniejsza, czystsza, już go nie obsługuje - tak samo jak ma trudności z HVB w związku z zawartością siarki w szczególności]

[Christophe]

1) Jest całkowicie niemożliwe, aby 4% aktywnej populacji wyprodukowało żywność dla 100% całej populacji i przy marnowaniu około 1/3 końcowej żywności, bez wypluć olej napędowy, nawozy, chemię i transport : w skrócie olej.

Nie tak pewny !!

Wykazało to ostatnie badanie ONZ agroekologia umożliwiłaby podwojenie globalnego potencjału rolnictwa przy… mniejszej liczbie uczestników!

Według ONZ agroekologia podwoiłaby produkcję rolną za 10 lat

21 marca 2011, 16:46, Słowa mają znaczenie, autor: Napakatbra
Szyk. Szyk. Zdaniem ONZ – LMOUS, agroekologia umożliwiłaby podwojenie produkcji rolnej w ciągu 10 lat

Jak „nakarmić 9 miliardów ludzi w roku 2050”? Odpowiedź jest oczywista dla specjalnego sprawozdawcy ONZ, Oliviera De Schuttera: poprzez porzucenie intensywnego rolnictwa na rzecz agroekologii. Technika, która „ma na celu poprawę trwałości ekosystemów poprzez naśladowanie natury, a nie przemysłu”…

(...)

Kontynuacja i debata: https://www.econologie.com/forums/l-agroecol ... 10656.html

[Ahmed]

Niedawne badanie ONZ wykazało, że agroekologia umożliwiłaby podwojenie globalnej wydajności rolnictwa przy… mniejszych nakładachwejścia!

Przy mniejszym nakładzie, ale większej liczbie uczestników (sic!); dlatego stwierdzenie Remundo pozostaje słuszny w odniesieniu do jego pierwszego rozważania...
W każdym razie, jak już miałem okazję zauważyć, liczba 4% rolników we Francji absolutnie nie ma takiego znaczenia, jakie chcemy jej nadać poprzez całkowicie nadużycie uproszczenia.

[Did67]

Zgadza się.

Było wiele outsourcingów, które nie zasługiwały na swoją nazwę.

W tym, skoro jest to temat, outsourcing energii:

- „przed” wytworzoną glebą x; ten x służył do wyżywienia rodziny (nie tylko rolnika, mam na myśli rodzinę) z wyjątkiem soli i kilku przypraw lub innych produktów, zwierząt pociągowych; tylko nadwyżka została sprzedana, aby nakarmić świat pozarolniczy

- dzisiaj gleba produkuje Y, który jest prawie w całości sprzedawany (lub jego pochodne, jeśli jest to mleko lub mięso); ale przy energii zakupionej od TotalFinaElf, nawozach zakupionych od AZF (który w przypadku nawozów azotowych wytwarzanych z azotu z powietrza jest niczym innym jak paliwem energetycznym!), a rolnik i jego rodzina żywią się głównie w Carrefourze...

Jest zatem oczywiste, że porównywanie X do Y jest dość głupie! Nawet jeśli Y wynosi 10 razy X, to nie ma z tym nic wspólnego...

[Ahmed]

Did67 napisał powyżej:

Dziś nowa generacja silników, bardziej wydajna, czystsza, już go nie obsługuje (czerwony*) - podobnie jak ma trudności z HVB, zwłaszcza ze względu na zawartość siarki.

Z tego, co rozumiem, GNR nałożono, ponieważ zawartość siarki w FOD jest niezgodna z katalizatorami montowanymi w nowych ciągnikach; należy przyznać, że obowiązek ten komplikuje życie posiadaczom starych maszyn... byłoby pożądane, gdyby nowe wymagania dotyczyły wyłącznie silników z katalizatorem.

W innych krajach (na przykład w Szwajcarii) obowiązują podobne przepisy, ale w przypadku roztworów całkowicie olejowych: we Francji zdecydowano się na zastąpienie siarki przydatnej do smarowania silników oryginalną fabryką estrów tłuszczowych (FAME), co stwarza pewne problemy praktyczne (oprócz tego, że jest to nonsens energetyczny).


*czerwone zabarwienie jest utrzymane w GNR, zatem nie rozróżnia tych dwóch paliw, ponieważ jest wskaźnikiem dla celów podatkowych.

[Macro]

W niczym to nie komplikuje wykorzystania starego sprzętu, który bez problemu może współpracować z GNR. Dodatkowy koszt finansowy jest symboliczny... Chyba, że ​​dacie się nabrać na zmianę zbiornika i całej instalacji... Co jest bezużyteczne, jeśli odpowiednio konserwujecie ten sprzęt.