sicetaitsimple napisał:
Nie rozumiem, co masz na myśli, mówiąc „określenie jasnego kierunku w zakresie produkcji energii”. Dla mnie tym właśnie jest ŚOI, jest „jasne”, ale z konieczności ograniczonym horyzontem czasowym.
Wyraźną orientacją jest utrzymanie lub nie produkcji elektrojądrowej na obecnym poziomie (około 71%), rozbudowa lub brak obecnie eksploatowanych reaktorów.
Trudno mi zrozumieć, w jaki sposób możliwe byłoby połączenie redukcji emisji gazów cieplarnianych z mniejszą energią jądrową i większą liczbą pojazdów elektrycznych tylko z odnawialnymi źródłami energii i oszczędnościami. Jest to scenariusz typu Ademe, w którym wydaje się, że pominięto pewną liczbę parametrów , zwłaszcza geopolitykę.
Potrzebujemy też jasnej polityki w zakresie transportu na barana, a nie tylko dobrych intencji (mówimy o tym od 30 lat!), także zaprzestania konkurowania autobusów i pociągów, zaprzestania zamykania małych stacji i podwyżek cen biletów .
Jeśli porównamy rzeczywistość w terenie i intencje EPL, jest się z czego śmiać!
Teraz GEN4 na wszystko, o czym teraz decydujemy i nie ruszamy się, dopóki to nie zadziała, musisz o tym porozmawiać z Electronem!
Generacja 4 i tak nie zostanie ukończona przed 2040 r., po czym możliwe jest, że kryzys energetyczny przyspieszy ruch, ale biorąc pod uwagę opóźnienia w EPR, należy się martwić.
Przemówienie rządu w sprawie Gen4 brzmi następująco:
uran na razie nie jest drogi, więc zawieszamy projekty, potem zobaczymy!
!
