Jądrowe i węglowe: co wypuszcza w CO2 / kWh? Ryciny PWC, EdF, ADEME, Stanford ...

[Bardal]

Och, tu nie chodzi o magię ani nawet skomplikowane obliczenia, zobaczysz, i Christophe też.

Francuska produkcja energii elektrycznej składa się w 75% z energii jądrowej, 10% z energii wodnej, 6% z energii odnawialnej i 10% z węglowodorów.

energia jądrowa, wodna, OZE emitują powiedzmy 4gCO2/kWh, węglowodory 275 gCO2/kWh

Średnio 100 kWh wyemituje zatem (90x4) + (275x10)= 280+2750= 4030 gCO2, a zatem 1 kWh wyemituje 40gCO2; ale kWh energii jądrowej zawsze będzie wynosić 4 g CO2, podobnie jak energia odnawialna i energia wodna...

Koszty te będą się różnić w zależności od charakteru wykorzystywanych paliw kopalnych (węgiel emituje znacznie więcej niż ropa naftowa, a nawet więcej niż gaz) i stosowanych kotłów (w szczególności ich wydajności, ale także możliwej kogeneracji).
To wyjaśnia, dlaczego emisje te nieznacznie spadły w ciągu ostatnich dziesięciu lat, kiedy elektrownie węglowe były zamykane jedna po drugiej, a produkcja gazu zwiększała się.

Nie ma zatem żadnej tajemnicy ani żadnego oszustwa, ale zwykłe pomieszanie dwóch rzeczy, być może słabo wyjaśnionych...

Przy zastosowaniu podstawowym, właściwie prawie 100% bezemisyjnym, możemy liczyć na 4 gCO2, a przy wykorzystaniu szczytowym ponad 40gCO2, prawdopodobnie w okolicach 100gCO2; ale trzeba też liczyć się z importem (bo co z Niemiec to tragedia, u góry to 100% węgiel brunatny)...

[sicetaitsimple]

Nadal mnie to niepokoi. I nie rozumiem: to, że podstawowe użycie wynosi wtedy 40, stanowi problem. Podstawowe zastosowanie, jak sądzę, wyklucza szczyty związane z ogrzewaniem (ponieważ jesteśmy na minusie, a to logiczne, ponieważ uruchamiamy elektrownie cieplne)...

Zatem przy prądzie bazowym, który jest prawie w 100% energią jądrową lub odnawialną, której nie można kontrolować (hydraulika przepływowa, energia słoneczna, wiatr), jak możemy przejść z 3 lub 4 do 40???

Nie rozumiem...

OK, kilka rzeczy:

- to „badanie" Ademe, które ukazało się w 2005 r., moim zdaniem, było po prostu bzdurą. Podałem kilka powodów powyżej... może się to wydawać „obraźliwe”, zgadzam się. O ile mi wiadomo, Ademe tak naprawdę nie nalegał długo na swoje wnioski.

- w takim razie metodologie są różne. Emisje bezpośrednie, LCA (analiza cyklu życia) można omawiać w nieskończoność, a ponadto hipotezy wejściowe zmieniają się z roku na rok, szczególnie w zakresie porównań różnych środków produkcji.

- ale to, czy „prawdziwa wartość” wynosi 4, czy 40 g/kWh, to tylko dyskusja o włosach na tyłku, czy dotyczy to energii jądrowej, fotowoltaicznej czy wiatrowej. Aby wyprodukować energię elektryczną z gazu potrzeba (przy najlepszych dostępnych obecnie technikach, jakie można dziś zbudować) około 350 g/kWh, a węgla 800, bez uwzględnienia szarej energii „wydobywczej”, przed dostawą paliwa do miejsca konsumpcji.

Edycja: nie widziałem postu Bardala, który w rzeczywistości nie jest sprzeczny, ale podchodzi do rzeczy inaczej.

Edycja 2: tak, to sprzeczne! Wartość 275 g/kWh paliw kopalnych w produkcji energii elektrycznej jest w dużym stopniu niedoszacowana!

[izentrop]

Zbyt mocne: Ademe osiąga ponad 10 razy mniejszą emisję dwutlenku węgla niż 2 uniwersytety zagranicą, w tym prestiżowym Stanford a zwłaszcza podzielić swoje liczby przez 10 do 20 w ciągu kilku lat!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_C ... 9finitions
Wikipedia nie jest wolna od błędów, szczególnie jeśli chodzi o drażliwy temat i trzeba porównywać podobne z podobnymi.

badanie Stanforda pochodzi ze stycznia 2009 r., nie mówi o Francji i powiązanie zostało zerwane https://www.researchgate.net/publicatio ... y_security

To z Singapuru w 2008 roku jest słynnym kontrowersyjnym badaniem https://www.energie-crise.fr/Benjamin-S ... de-moyenne

[Christophe]

do „kolosalnych” emisji z niemieckiego sektora elektroenergetycznego.

Ale co robi Kommandantur, czy nie jesteśmy krajem najbardziej ökolo der Welt???

[Bardal]

... / ...
Edycja: nie widziałem postu Bardala, który w rzeczywistości nie jest sprzeczny, ale podchodzi do rzeczy inaczej.

Edycja 2: tak, to sprzeczne! Wartość 275 g/kWh paliw kopalnych w produkcji energii elektrycznej jest w dużym stopniu niedoszacowana!

Nie, to nie jest sprzeczne, bo wyraźnie wskazałem, że są to liczby orientacyjne (4 g dla energetyki jądrowej i odnawialnej, to kwestia czysto orientacyjna, musielibyśmy wnikać w szczegóły, a to zastrzega sobie pewne niespodzianki), służące do pokazania mechanizmu do obliczania emisji średniej kWh. To rozumowanie pozostaje aktualne w przypadku innych liczb, o ile istnieje bardzo duża różnica między energią jądrową a paliwami kopalnymi.

Za skamieniałości wziąłem 275 g CO2 (to liczba dla najlepszych obecnie elektrowni gazowych), żeby nie zostać posądzonym o przeciążanie łodzi na rzecz energetyki jądrowej. Ale oczywiste jest, że w przypadku węgla jesteśmy daleko poza...
I całkowicie zgadzam się z Twoją argumentacją...

[Did67]

Przy zastosowaniu podstawowym, właściwie prawie 100% bezemisyjnym, możemy liczyć na 4 gCO2, a przy wykorzystaniu szczytowym ponad 40gCO2, prawdopodobnie w okolicach 100gCO2; ale trzeba też liczyć się z importem (bo co z Niemiec to tragedia, u góry to 100% węgiel brunatny)...

To właśnie zrozumiałem.

Ale to absolutnie nie odpowiadało wykresowi ADEME - który podaje 40 dla podstawowego zużycia i 180 dla ogrzewania (co odpowiada jednemu z pików).

Nadal mamy przewagę 1 do 10! Już nie jest ciemno! To łyżka do koparki (węgla)!!!

Cóż, dzięki sictaitsimple widzę trochę wyraźniej.

[sicetaitsimple]

Zatem przy prądzie bazowym, który jest prawie w 100% energią jądrową lub odnawialną, której nie można kontrolować (hydraulika przepływowa, energia słoneczna, wiatr), jak możemy przejść z 3 lub 4 do 40???

Nie rozumiem...

Element uzupełniający: w „nurcie podstawowym” występują także „fatalne” wydobycia paliw kopalnych, choć ich wielkość jest ograniczona, a ich produkcja odbywa się przez cały rok lub przez większą jego część.

- „fatalna” produkcja rafinerii/przemysłu petrochemicznego (to olej opałowy o mocy od 200 do 250 MW, który widzimy przez cały rok na Eco2mix)
- fatalne produkcje przemysłu stalowego (myślę, że przynajmniej tyle)
- kogeneracja gazowa wśród przemysłowców (ilość?) produkujących przez cały rok
- Cogen po cenach zakupu (około 2000 MW), który produkuje w sposób ciągły od 1/11 do 31/03.

[izentrop]

Przy zastosowaniu podstawowym, właściwie prawie 100% bezemisyjnym, możemy liczyć na 4 gCO2, a przy wykorzystaniu szczytowym ponad 40gCO2, prawdopodobnie w okolicach 100gCO2; ale trzeba też liczyć się z importem (bo co z Niemiec to tragedia, u góry to 100% węgiel brunatny)...

Ale to absolutnie nie odpowiadało wykresowi ADEME - który podaje 40 dla podstawowego zużycia i 180 dla ogrzewania (co odpowiada jednemu z pików).

Nie zmienia to niczego w śladzie węglowym energii jądrowej, który opiera się na wydatkach na emisję dwutlenku węgla w całym okresie życia floty jądrowej.

Jeśli na przykład średni czas życia elektrowni jądrowej wynosi 40 lat, liczymy cały wyemitowany węgiel, począwszy od wydobycia rudy, poprzez budowę, konserwację, demontaż, wzbogacanie rudy, składowanie odpadów i wiele innych.
Wszystko to podzielone przez liczbę Kwh dostarczonych do sieci, więc jest nam obojętne, czy chodzi o rozdzielnię, czy o ogrzewanie.

W bazie danych Ademe carbon Wersja 11.0.0 – wtorek 18 listopada 2014 http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdf

Liczą prąd faktycznie dostarczony do klienta i wydobyłem to co nas tutaj interesuje

[Christophe]

Od 4 gr do 10 gr to już 250% błędu

Wreszcie zaczynam wierzyć, że nikt dokładnie nie wie, ile CO2 emituje energia jądrowa!

Co więcej, przy ogromnej niepewności związanej z demontażem broni jądrowej, niepewność jest… pewna!!

Bardzo przybliżone podejście do oszacowania emisji dwutlenku węgla z likwidacji elektrowni jądrowej byłoby następujące:

a) wziąć koszt (częściowego) demontażu Chooz A i/lub Brenelis i pomnożyć go przez 2 lub 3
b) weźmy intensywność emisji dwutlenku węgla we Francji (= PKB / TeC = bogactwo wytworzone na tonę ekwiwalentu węgla) lub być może w Europie, ponieważ nie wszystko zostanie zrobione we Francji
c) podzielenie przez 2 da „luźne” oszacowanie ze współczynnikiem błędu na pewno 200% (przynajmniej, ale jesteśmy do tego przyzwyczajeni, gdy mówimy o nuklearnym hihihi)



Krótko mówiąc, wygląda to jak przepis kulinarny...

[sicetaitsimple]

Od 4 gr do 10 gr to już 250% błędu

Masz rację, to jest różnica między jednym włosem z tyłka a 2,5 włosa z tyłka......