Procesy podgrzewania zostały sprawdzone

[Sen-no-sen]

Niestety Christophe, teraz to tylko nauka...
Procesy tego typu istnieją od dawna.
Przemysłowcy są gotowi zrobić wszystko, aby uniknąć utraty swoich „rynków”!
Naprawdę uważam, że niszczenie środowiska jest pożądane, 100% dróg wodnych we Francji jest zanieczyszczonych, ktokolwiek zgłosi przestępstwo... Nie będę wymieniać nazwisk.
Na całym świecie międzynarodowe koncerny pasożytują na źródłach wody.
Wylesianie przynosi dużo pieniędzy (na produkcję mebli ogrodowych, dochody, agropaliwa itp.).
Nawet nie mówię o GMO (rośliny, potem zwierzęta, a potem...)
Myślę, że z Geoinżynierią dajemy radę!

[Christophe]

Cóż, właśnie powiedziałeś

prawie zerowy wynik

...więc to jeszcze nie jest nauka... przynajmniej nie opanowana... więc nie ma zastosowania. Zatem przeprowadzanie obliczeń na ten temat jest szczerze mówiąc odważne...

Cóż, tym lepiej, jeśli „oni” mają rozwiązanie problemu zmian klimatycznych…

[Sababu]

Zamiast ciągle szukać skomplikowanych rozwiązań, może po prostu zastosuj proste podejście. Podejście négaWatt jest pod tym względem wzorowe:
trzeźwość
skuteczność
odnawialność
(w celu)
Działa dla energetyki, rolnictwa, transportu...
Rozwiązanie problemu leży tam.
Zapraszam do zainteresowania się negawatami.
Instytut Négawatt (www.institut-negawatt.com), nowo utworzone zadanie polegające na konkretnym organizowaniu szkoleń i studiów w tym zakresie.

[Sen-no-sen]

Mówiłem o zasianiu oceanu.
Jeśli chodzi o dyfuzję w atmosferze cząstek mających na celu zwiększenie albedo, wyniki są odmienne.
Przykład erupcji góry Pinatubo w 1991 r. (w wyniku której do atmosfery wyemitowano kilka km3 dwutlenku siarki) pokazał, że to działa, ale zawsze występują... szkody uboczne!

[Christophe]

+1 z negawatem, tak myśli każdy „dobry ekonolog”… tak myślę!

Przykład erupcji góry Pinatubo w 1991 r. (w wyniku której do atmosfery wyemitowano kilka km3 dwutlenku siarki) pokazał, że to działa, ale zawsze występują... szkody uboczne!

No dobrze, gdzie znajdziemy te dziesiątki km3 drobinek groszaFOdnośnie?

Jak je rozprzestrzeniamy? Jak „zrównoważony” jest ten „łata klimatyczna”? Ile wytrzymuje w zawieszeniu? Konsekwencje wtórne? Itd itd...

A kto płaci? ONZ? Ponieważ powiedzenie 0.001% światowego PKB jest w porządku… ale ja pozostaję sceptyczny… Naprawdę!

[Były Oceano]

Rozwiązań wykonalnych jest mnóstwo, ale które państwa nie będą faworyzowały.
Na przykład pomaluj płytki na biało. Kilka skumulowanych efektów:
- wzrost albedo o dziesiątki tysięcy km² dachów, które będą odbijać światło w stronę nieba (to zastąpi czapy lodowe)
- obniżenie temperatury dachu, a co za tym idzie mniejsze nagrzewanie się dolnych warstw atmosfery (nasze miasta)
- spadająca temperatura na poddaszu i w związku z tym mniejsza potrzeba klimatyzacji (kumulująca się wraz z niższą temperaturą w niższych warstwach atmosfery).
Ale który burmistrz pozwoliłby pomalować płytki na biało?

Podobnie, aby położyć ocieplenie zewnętrzne, nawet jeśli powtarzamy identyczną warstwę powłoki, potrzebne są zgody syndyka (w podziale) i ratusza (remont elewacji - wcześniejsze zgłoszenie robót), natomiast aby wkleić brzydką, wystającą antenę satelitarną lub osłona zewnętrzna splittera, o nic nie pytaj...

Krótko mówiąc, za bardzo zamykasz wszystko i chcesz mieć kontrolę...

[Christophe]

Ale który burmistrz pozwoliłby pomalować płytki na biało?

Grecki burmistrz?

Poważnie, nie sądzę, że pomalowanie dachów (lub czegokolwiek innego) na biało zmieni cokolwiek ogólnie dla planety!

Ale to niewątpliwie może mieć wpływ na klimat miejskich wysp… ale w takim razie może powinniśmy zacząć od pomalowania dróg

[Były Oceano]

Powierzchnia wybudowana w 1997 r. przekroczyła 10000 XNUMX km².
1 km² = 1000000 m², każdy m² otrzymuje prawie jedną KW lub 1 GW na km².
Przy albedo (mocy odbicia światła) wynoszącym nawet 0,5, 1 km² bieli odbijałby 500 MW energii słonecznej.

Zatem na wybudowane 10000 1000 km² przypada XNUMX GW zwracanej energii słonecznej, nawet jeśli tylko we Francji.

1 TW to nie jest nic...

Nawierzchnia drogi jest większa, ale biała droga będzie bardziej zakłócać widzenie (pogłos) niż droga ciemna, a zatem jest bardziej niebezpieczna. Być może byłoby też bardziej ślisko (lód i deszcz opadałyby wolniej, bo droga nie nagrzewałaby się).

[C moa]

Krótko mówiąc, za bardzo zamykasz wszystko i chcesz mieć kontrolę...

To prawda, że ​​jest wiele kontroli, ale jednocześnie, gdy widzisz miasto takie jak Mediolan, w którym przez bardzo długi czas nie było żadnej kontroli (nie jestem pewien, czy w ogóle istnieją), dzisiaj już nie ma), kończysz się z miastem absolutnie niejednorodnym z estetycznego punktu widzenia.

Na tej samej ulicy znajduje się wspaniały pomnik historyczny, po którym następuje absolutnie okropny 15-piętrowy budynek z lat 70. i 80., a następnie kolejny nowoczesny budynek, wykonany ze stali i szkła....

Powiemy, co chcemy, ale francuskie miasta (przynajmniej ich historyczne centra) są ładne....

[Sen-no-sen]

+1 z negawatem, tak myśli każdy „dobry ekonolog”… tak myślę!

Przykład erupcji góry Pinatubo w 1991 r. (w wyniku której do atmosfery wyemitowano kilka km3 dwutlenku siarki) pokazał, że to działa, ale zawsze występują... szkody uboczne!

No dobrze, gdzie znajdziemy te dziesiątki km3 drobinek groszaFOdnośnie?

Jak je rozprzestrzeniamy? Jak „zrównoważony” jest ten „łata klimatyczna”? Ile wytrzymuje w zawieszeniu? Konsekwencje wtórne? Itd itd...

A kto płaci? ONZ? Ponieważ powiedzenie 0.001% światowego PKB jest w porządku… ale ja pozostaję sceptyczny… Naprawdę!

Odpowiadając na Twoją pierwszą uwagę: dwutlenek siarki można wytwarzać bez problemu, nawet jeśli opracowywane są inne rodzaje, bardziej zaawansowane i trwalsze substancje (dwutlenek siarki przekształca się w… kwas siarkowy, stąd szkody uboczne).
Ponadto koncerny naftowe i inni sprzedawcy chemikaliów napełnią swoje kieszenie.

Rozpylanie można przeprowadzić albo poprzez zmieszanie tych substancji z naftą z samolotów pasażerskich, albo przy pomocy specjalnej floty samolotów lub dronów.
Kto płaci??? Cóż, ty, ja, my, ty, oni, oni
Globalny podatek węglowy!
Być może niedaleki jest dzień, w którym będziemy płacić za powietrze, którym oddychamy?