Scenariusz NegaWatt 2017 Online

[sicetaitsimple]

Zbadałem obszar, który dotyczy przyszłości ludzkości i który umożliwi odejście od paliw kopalnych: wysokowydajne i tanie magazynowanie energii.

Hop hop!
Trochę informacji zwrotnych na temat tego nieszczęśliwego wypadku na moście Tarn. Tutaj znajdziesz informację o cudownych systemach magazynowania energii:
Wynalazki innowacje / silnik-generator ciekłego azotu t15588-420.html

Już 43 strony, szkoda byłoby z tego nie skorzystać.

[Eric DUPONT]

Gdyby to było proste, po prostu zdaj sobie sprawę z ciężkości jego umysłu.

[sicetaitsimple]

Gdyby to było proste, po prostu zdaj sobie sprawę z ciężkości jego umysłu.

Zobacz Wynalazki innowacje / silnik-generator ciekłego azotu t15588-420.html # p372568

[Christophe]

Problem polega na tym, że te informacje nie są dokładne.Na podstawie doświadczeń niemieckich dochodzimy do wycofywania się z energetyki jądrowej (we Francji) za około 2500–3000 miliardów euro…

Wydaje mi się to ogromne. Zakładam, że jest to źródło EDF?

Weryfikacja!! Hopla!!

Załóżmy, że inwestycja w OZE wynosi 1 € / Wc... współczynnik obciążenia mieszanki 25%... więc zainwestowany 1 € wyprodukuje w ciągu 1 roku: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh...

Zakładając, że zainwestowano 2500 miliardów euro, mamy zatem 2500*2,2 miliarda kWh = 5500 miliardów kWh = 5,5 miliarda MWh = 5,5 miliona GWh = 5500 TWh, czyli 10 razy więcej niż obecna produkcja francuska (około 550 TWh)!

Zatem liczby te są całkowicie fałszywe i przesadzone! Nawet jeśli podwoimy lub potroimy cenę za nocne przechowywanie, nadal nie otrzymamy współczynnika oszustwa wynoszącego 10!

A może obejmują one demontaż broni jądrowej? Co za farsa!

Więc proszę o źródło? Metodologia obliczeń?

[Sen-no-sen]

Wydaje mi się to ogromne. Zakładam, że jest to źródło EDF?

Weryfikacja!! Hopla!!

Załóżmy, że inwestycja w OZE wynosi 1 € / Wc... współczynnik obciążenia mieszanki 25%... więc zainwestowany 1 € wyprodukuje w ciągu 1 roku: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh...

Zakładając, że zainwestowano 2500 miliardów euro, mamy zatem 2500*2,2 miliarda kWh = 5500 miliardów kWh = 5,5 miliarda MWh = 5,5 miliona GWh = 5500 TWh, czyli 10 razy więcej niż obecna produkcja francuska (około 550 TWh)!

Zatem liczby te są całkowicie fałszywe i przesadzone! Nawet jeśli podwoimy lub potroimy cenę za nocne przechowywanie, nadal nie otrzymamy współczynnika oszustwa wynoszącego 10!

A może obejmują one demontaż broni jądrowej? Co za farsa!

Więc proszę o źródło? Metodologia obliczeń?

Uwzględniłeś utworzyć kopię zapasową Przypuszczam?

[sicetaitsimple]

Moim zdaniem nie mówisz o tym samym....

Jeden (Sen-no-sen) mówi o całkowitych dodatkowych kosztach w ciągu 20 lub 30 lat w porównaniu ze scenariuszem „jak zwykle” opartym na historii Niemiec, który wciąż jest obciążony „ogromnymi” kosztami zainstalowanych ENR, powiedzmy od 5 do 15 lat temu, od tego czasu nadal spada. 2500 do 3000 Mld wydaje mi się mocno zawyżone.

Drugi (Christophe) mówi o kosztach budowy systemu, który pojawiłby się dziś znikąd, ale po prostu by nie zadziałał, nie ma (we Francji) systemu energii w 100% odnawialnej o wartości 1 €/kW (ze współczynnikiem obciążenia 25%...), co zapewniłoby dostawę prądu 24 godziny na dobę, 24 dni w tygodniu. Niestety raz na dobę zapada zmrok i zdarzają się okresy bezwietrzne. Dlatego też potrzebne jest podtrzymanie.

[Eric DUPONT]

30 lat to nie czas trwania instalacji fotowoltaicznej, ale okres amortyzacji kredytu. Nie ma powodu, dla którego instalacja fotowoltaiczna nie miałaby produkować przez 60 lat, o ile szkło zachowuje swoją przezroczystość. W kosztach fotowoltaiki naziemnej raczej powinniśmy liczyć na 50 centów za kW, biorąc pod uwagę, że w przypadku niektórych elektrowni naziemnych mamy już 60 centów i jak dobrze mówi EDF, trzeba dużo budować, żeby obniżyć koszty . zatem 50 centów byłoby bardziej sprawiedliwą podstawą obliczeń. W przypadku morskiej energii wiatrowej mamy do czynienia z turbinami wiatrowymi o średnicy 200 metrów, które wytwarzają 40% czasu, a nawet te opłaty nie są zoptymalizowane, ponieważ staramy się raczej obniżyć koszt kW niż zwiększyć podatki. Możliwe jest osiągnięcie wyższych wskaźników obciążenia dla morskiej energetyki wiatrowej. Ostatecznie Backup jest raczej słaby i mamy kw, który prawie nic nie kosztuje i stać nas na jego przechowywanie.

Jest oczywiste, że lobby nuklearne wykorzystuje dezinformację publiczną, aby mogła być nadal finansowana, ponieważ nie jest w stanie sama się finansować.Żaden prywatny ubezpieczyciel nie przejmie odpowiedzialności za ryzyko terrorystyczne ani jakiekolwiek ryzyko związane z energią jądrową. Szczerze mówiąc, nie mylimy się z quiche. To trochę jak z reżimem komunistycznym.

[GuyGadebois]

Oczywiste jest, że lobby nuklearne wykorzystuje dezinformację opinii publicznej, aby w dalszym ciągu zdobywać finansowanie, ponieważ nie jest w stanie samo się finansować.

On jest nami. I prawdą jest, że jeśli chodzi o nieprzejrzystość i dezinformację, powstaje lobby nuklearne. (Nie, nie tam, tam )

[sicetaitsimple]

Ostatecznie Backup jest raczej słaby i mamy kw, który prawie nic nie kosztuje i stać nas na jego przechowywanie.

Cóż, jeśli masz kWh, która „prawie” nic nie kosztuje, możesz ją przechowywać w systemie, który również „prawie” nic nie kosztuje. To nie do zatrzymania logiczne... Energia elektryczna wkrótce będzie „prawie” darmowa, to świetnie.

Zastanawiamy się nawet, wracając do tematu, dlaczego te „woły” Negawatta miałyby chcieć dążyć do zmniejszenia końcowego zużycia energii?
Powinnaś do nich napisać.