Przygotuj wyjście ...

[Ahmed]

Myślę, że czytasz mnie trochę szybko! Fakt, że niektóre społeczeństwa (a nawet tylko jedno!) nie postępowały drapieżnie wobec swojego otoczenia (w sensie niezrównoważonego drapieżnictwa), wystarczy, aby wykazać, że zniszczenie nie stanowi istoty człowieczeństwa.
Co więcej, przykład neolitu nie może przekonać (choć jest zgodny z faktami), ponieważ wiele społeczeństw nigdy nie przeszło przez ten etap i pozostało na poziomie łowców-zbieraczy. Miałem raczej na myśli poprzednie okresy, które pod względem czasu trwania reprezentują większą część ludzkiej przygody.

[Janic]

i pozostali łowcami-zbieraczami.

nie łowcy-zbieracze, ale zbieracze- padlinożercy Co więcej, Aurélien Barreau jest bardziej weganką.

[izentrop]

Co w takim razie powinniśmy zrobić, stać w miejscu, czy wszyscy zamienimy się w łowców-zbieraczy i zapomnimy o naszych osiągnięciach?

Oczywiste jest, że jest to skierowane do ludzi zorganizowanych w społeczeństwie. Dziś znamy już wszystkie ekscesy, przełamanie impasu będzie wymagało ogromnej woli.

[Ahmed]

O ile wiem, wszyscy ludzie żyją w społeczeństwach, więc zakładam, że masz na myśli duże społeczeństwa, w których prawdopodobieństwo zmian jest mniejsze chętnie...
Słowo „dryf”, którego używasz, jest niewłaściwe do określenia przyczyny, a tym samym możliwego środka zaradczego. Z całą pewnością niszczenie warunków życia na Ziemi nie jest celem świadomie realizowanym, ale nieuniknioną konsekwencją sposobu działania, którego zasadniczo drapieżny charakter nie może znaleźć przykładu w przeszłości ani ze względu na swój charakter, ani ze względu na swoją skalę. Nie ma zatem odchyleń ani dysfunkcji w funkcjonowaniu systemowym, a jedynie nieubłagana wewnętrzna logika. Dopóki ta logika będzie miała zastosowanie, wszelkie ulepszenia, które mogą wydawać się korzystne, będą służyć wzmocnieniu jego mocy do szkodliwego działania, bezpośrednio lub pośrednio…
Przekształcenie się w łowców-zbieraczy lub zbieraczy- padlinożerców (mniej męczące!) wymaga terytoriów na ogół wystarczająco dużych dla małych populacji ludzkich, czego nie obserwuje się, więc uniemożliwia to skorzystanie z tej opcji przy obecnym stanie demograficznym!
Nie posuwając się aż do zalecania bierności, radziłbym unikać aktywizmu dla samego aktywizmu, to znaczy bez wcześniejszej refleksji i po prostu podążając za kilkoma ekscentrykami, którzy inicjują „kryzys”. Ryzyko byłoby zbyt duże, aby zaatakować wygodne kozły ofiarne (również wygodnie dostarczane przez psy nadzorujące system)…
Aurelien Barrau ma rację, podkreślając, że wszystko rozgrywa się na poziomie politycznym, to znaczy kolektywnie, i że prysznic zimną wodą niewiele daje, ale myli się, odwołując się do polityki politycznej, z powodów, o których już wspomniałem .

[Ahmed]

Film specjalnie poświęcony ENERC; uwaga, sekwencja: „Potwierdzam Donf!”
https://embedftv-a.akamaihd.net/?ue=be2 ... autoplay=1

[izentrop]

Brawo, przykład do naśladowania, Bishnoï, nie poddają się.

Z drugiej strony kto bawi się polityką? Nie ten, którego wyznaczasz, Ahmed https://onfoncedanslemur.blog/2018/10/0 ... as-casaux/

[Ahmed]

Opublikowałem ten film tylko po to, żeby zadowolić Eclectron (a nie Enerc, napisany przez pomyłkę!).
Bardzo piękna historia, której nieszkodliwy charakter dla ekobójstwa sprawia, że ​​jest chętnie relacjonowana przez główne media. Początek jest raczej zadowalający: mężczyźni organizują się lokalnie na małą skalę, aby w całkowicie bezinteresowny sposób chronić przyrodę, następnie postanawiają nadać temu ruchowi większy zasięg, udając się do miasta, aby spróbować, aby ich głos został usłyszany przez „władze”, tu zacznie się ich rozczarowanie: co rząd mający obsesję na punkcie totalnego ekstraktywizmu ma wspólnego z gazelami i drzewami? Chyba że ruch nabierze rozmachu i nie będzie stanowić stawki w walce o władzę – w takim przypadku zostaną mu przyznane dotacje, oficjalne zachęty i kilka drobnych ustępstw, pod warunkiem, że przekształci się w „opozycję Jego Królewskiej Mości” i w związku z tym utraci zdolność krytyczną *!
Polityka polityczna zawsze będzie wspierana przez klasę polityczną**, ponieważ taktyka polega zawsze na doprowadzeniu przeciwnika tam, gdzie można go łatwo zneutralizować.
Twoje odniesienie (kto jest autorem?) nie jest genialne. Widzimy osobę, która dokłada wszelkich starań, aby nie zrozumieć tekstu, który mimo to jest jasny, chowając się za słownikiem, zamiast używać swoich neuronów: oczywiście nigdy nie musiał tego robić analiza tekstu czy tłumaczenie... Albo niekompetencja, albo zła wiara, nie mogę się zdecydować.

* Tak to się robi z głównymi organizacjami pozarządowymi zajmującymi się ochroną środowiska (a nawet małymi: w moim regionie widziałem nieco zbyt niepokojące stowarzyszenie, któremu podcięto skrzydła).
** Oprócz uzasadnienia swojej roli jako środka odwoławczego dla tak zwanych „obywateli”.

[izentrop]

Wcale się z tobą nie zgadzam.
Dokument pokazuje, że Bishnoi chronią przyrodę z przekonań religijnych, podczas gdy nowe pokolenie robi to skuteczniej, dzięki zdobytej wiedzy naukowej.

Czy drzewa zasadzone na całe życie przez starego człowieka przetrwają globalne ocieplenie? Nie jest to łatwe, biorąc pod uwagę, że w tym bardzo zaludnionym stanie Radżastan pada coraz rzadziej. Powstaje więcej uchodźców klimatycznych.

Co rząd mający obsesję na punkcie totalnego ekstraktywizmu przejmuje się gazelami i drzewami?

W żadnym wypadku nie mogą już udawać, że ignorują RC.

Twoje odniesienie (kto jest autorem?) nie jest genialne. Widzimy osobę, która dokłada wszelkich starań, aby nie zrozumieć tekstu, który mimo to jest jasny, chowając się za słownikiem, zamiast używać swoich neuronów: oczywiście nigdy nie musiał tego robić analiza tekstu czy tłumaczenie... Albo niekompetencja, albo zła wiara, nie mogę się zdecydować.

Jego nazwisko znajduje się na dole strony i jest autorem wielu interesujących artykułów, których znaczenie rozumiem lepiej niż Twoje pisma. To fakt, a nie atak personalny. https://onfoncedanslemur.blog/author/dmermin/

Nicolas Casaux uważa „naukę” za „maszynę do wytwarzania najgorszych bzdur”. Czy nam się to podoba, czy nie, „nauka” – której nie będziemy mylić z „systemem naukowym” – pozostaje do dziś „najlepszym antidotum na głupotę”, a metoda naukowa zawsze będzie bardziej stymulująca dla umysłu niż oparte na interpretacjach na arbitralnie wybranych uprzedzeniach.

Wolę jego obozy od obozów Casaux, Rabhiego czy nawet Joyeux (profesora antyszczepionek).

[Ahmed]

IzentropPiszesz:

Czy drzewa zasadzone na całe życie przez starego człowieka przetrwają globalne ocieplenie? Nie jest to łatwe, biorąc pod uwagę, że w tym bardzo zaludnionym stanie Radżastan pada coraz rzadziej. Powstaje więcej uchodźców klimatycznych.

Jest to akt wiary i w tej kwestii skuteczność nie jest jedynym kryterium. Co więcej, rzeczywiście nauka w swojej performatywnej formie leży u podstaw ekobójstwa jako środka działania, który, jak się wydaje, nie jest rozumiany Didiera Mermina który działa w hermetycznych pudełkach, zamiast uwzględniać wzajemne oddziaływanie rzeczy, które oddziela się jedynie dla wygody użytkowania.

A także:

...napisał wiele interesujących artykułów, których sens rozumiem lepiej niż Twoje pisma. To fakt, a nie atak personalny.

Jestem panu wdzięczny, ale wiem, że na szczęście naszych dyskusji nie ma w tym rejestrze. Przeanalizuję podane teksty jako referencje i przekażę Państwu moje odczucia. Po zapoznaniu się z poprzednim tekstem rozumiem Twój osąd, ponieważ ten autor ma raczej uproszczone myślenie, żeby być miłym…

W ostatnim punkcie ilustrującym to, co właśnie powiedziałem, musi on chwycić się punktów kontrolnych, które go uspokajają: słownika, nauki. Jeśli chodzi o tę ostatnią, nie możemy od niej wymagać więcej, niż może nas nauczyć, i jest ona całkowicie nieskuteczna w wielu innych obszarach, które nie wchodzą w zakres jej magisterium. Ograniczając się do rejestru naukowego, wiele rzeczy staje się niezrozumiałych. Co nie oznacza pogrążania się w absurdalnych nonsensach, bo rozum obowiązuje także poza polem nauki.

[izentrop]

to rzeczywiście nauka w swojej performatywnej formie leży u podstaw ekobójstwa jako środka działania

Tam rozgrzeszasz człowieka z odpowiedzialności. Robisz takie samo zamieszanie co do obowiązków Janic w sprawie azbestu.
W tym przypadku, jak w większości, niebezpieczeństwo zostało stwierdzone przez naukę na wiele lat przed podjęciem decyzji o zakazie jego produkcji.
Właściwie jaki jest sens o tym dyskutować?