Ocieplenie: ofensywa przeciwko sceptyków

[Misterloxo]

Całkiem imponujący argument Alain b!

Wyraźnie widzimy logikę tych prób manipulowania opinią publiczną.

[gegyx]

GAZ CIEPLARNIANY
Sąd Najwyższy wypiera się administracji Busha.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził w poniedziałek, że Narodowa Agencja Ochrony Środowiska, a za nią administracja George'a W. Busha, niesłusznie odmówiły uznania gazów cieplarnianych za substancje zanieczyszczające.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _bush.html

[igor141]

Alain b.,
Cóż za strata czasu na wyjaśnianie nam korzyści, jakie miałby Channel 4 dzięki emisji raportu!
Mówimy o tym, czy ocieplenie jest spowodowane przez człowieka, czy nie.
I wydaje się, że nie. Jeżeli nie jesteś przekonany, polecam zajrzeć na tę stronę:
www.pensee-unique.fr
czego dokonał były dyrektor ds. badań w CNRS.

Oczywiście, aby spokojnie zapoznać się z treścią tej strony, trzeba wiedzieć, jak zignorować krytykę autora pod adresem ekologów, którzy powiedziałbym: nie nakręcajcie schmilblique!

Na tej stronie wyjaśnimy, dlaczego krzywe stosowane przez IPCC są fałszywe, i wiele innych powodów, które dopełnią film.

Trzeba powiedzieć, że twierdzenie, że ocieplenie nie jest dziełem człowieka, nie podważa logiki ekologicznej, której utrwalenie się w ludzkich mózgach zajęło dużo czasu. Oczywiście musimy kontynuować naszą dynamikę! Oczywiście musimy walczyć z emisjami zanieczyszczeń!

Musimy jednak zmienić dyskurs. Krok po kroku. Niech ludzie zrozumieją, że ocieplenie z pewnością nie jest spowodowane przez człowieka, ale że emisje zanieczyszczających gazów powodują wiele nowych chorób i dolegliwości u ludzi! Z tym właśnie musimy walczyć.

Dla informacji, jestem studentem inżynierii i chcę pracować w branży energii odnawialnych, aby walczyć ze ZANIECZYSZCZENIEM PLANETY...

[Christophe]

Jeśli CO2 nie jest „substancją zanieczyszczającą” dla naszej planety (nie jest dla ludzi… przynajmniej w „niskich” stężeniach), czy może nam pan wyjaśnić, w jaki sposób energie odnawialne umożliwiają walkę z ZANIECZYSZCZENIEM PLANETY?

Mam problem z podążaniem za tobą...

[igor141]

Jeśli CO2 nie jest „substancją zanieczyszczającą” dla naszej planety (nie jest dla ludzi… przynajmniej w „niskich” stężeniach), czy może nam pan wyjaśnić, w jaki sposób energie odnawialne umożliwiają walkę z ZANIECZYSZCZENIEM PLANETY?

Mam problem z podążaniem za tobą...

Cóż, odnawialne źródła energii walczą z ZANIECZYSZCZENIAMI po prostu dlatego, że elektrownie cieplne nie TYLKO emitują CO2, wręcz odwrotnie!
Elektrownie cieplne opalane płomieniem wytwarzają również tlenek węgla, tlenki azotu i inne zanieczyszczenia (pyły, metale ciężkie, w tym rtęć, dwutlenek siarki itp.), które przyczyniają się do powstawania smogu fotochemicznego i wytwarzania ozonu. troposferyczne i kwaśne deszcze, mgły i mgły . (Zobacz Wikipedię na ten temat).

Jeśli chcemy ograniczyć emisję zanieczyszczających gazów i wytwarzanie odpadów nuklearnych, a co za tym idzie produkcję energii elektrycznej w „elektrowniach jądrowych”, musimy znaleźć inne metody wytwarzania czystej energii!

[abyssin3]

Widziałem wczoraj (na Planète) raport, w którym przytoczono fakty wyjaśnione na stronie Think-Unique. Jest kilka rzeczy, które mnie zaskakują:

- IPCC ocenzurowało niektórych naukowców, ale częściowo utrzymując TYLKO najbardziej alarmistów, a zatem zmieniając ich komentarze. To bardzo przeciętne, gdy chcesz dokonać syntezy cel stan klimatu, czy nawet cokolwiek innego.

- Mam wrażenie, że nikt nie widział tego raportu, nie jest to pierwszy, jaki widzę na temat klimatu, na pewno nie jest kompletny, ale czy wszyscy go ignorują, czy to już wszystko? Czy ktoś to widział? Nikt o tym nie mówi...

- Fakty, które przytaczają, w szczególności temperatura poprzedzająca pojawienie się CO2 i aktywność słoneczna NIE SĄ ZNIKALNEoraz czy są za, czy przeciw początkowej hipotezie.

- Decydenci/założyciele IPCC również nie są do końca pewni, ale nie badałem tego bliżej.

Krótko mówiąc, związek przyczynowo-skutkowy między CO2 a ociepleniem nie wydaje mi się tak jasny, jak się powszechnie uważa, nawet jeśli dwie rzeczy pozostają pewne (i tutaj wszyscy się zgadzają):
- Klimat się ociepla, bez względu na przyczynę,
- Kontynuacja emisji gazów cieplarnianych i rozszerzanie się wylesiania w takiej sytuacji byłoby trochę jak krokodyl pojawiający się w sklepie z wyrobami skórzanymi...

Ponadto w przedmiotowym raporcie wskazano także temperaturę oceanów. Z tego, co pamiętam z zajęć z geologii na FAC, oceany są największym zbiornikiem CO2 na planecie. Kiedy więc widzimy, że temperatura globu (a tym samym oceanów) wyprzedza ilość CO800 w atmosferze o 2 lat, nadal istnieje powód do zadawania pytań. Przynajmniej w IPCC...
W każdym razie klimat się ociepla, jednomyślnie...

[Christophe]

Tak, abisyńczyk, już pokrótce wspomnieliśmy o tym temacie: na krzywych rdzeniowych „wykres” CO2 bardzo podobny do wykresu T° byłby późniejszy niż T°, a nie przedni (tył można łatwo wytłumaczyć wzrostem biologicznego działalność).

Zatem IPCC poprawiłoby swoje wykresy, aby przesunąć CO2 kilkaset lat wcześniej?

No cóż, przyznajmy, że tak jest: ale w jakim interesie? Kiedy Stany Zjednoczone okłamywały świat w sprawie Iraku, najwyraźniej miały w tym interes... Jaki jest interes IPCC?

Większość kłamliwych „istot” ma zwykle tylko jeden głęboki cel: władza lub pieniądze

Za jakie pieniądze? To nieistniejące lobby producentów turbin wiatrowych? Ściśle mówiąc, mogłaby to być energia jądrowa, ale szczerze mówiąc, jest duża…

O władzę... Nawet nie mam argumentu...

W każdym razie, jeśli mylą się co do głównej przyczyny ocieplenia... CO Z TEGO (WIĘC CO? CO ZMIENIA? po francusku?)?

Nie mylą się co do konsekwencji, tego, że CO2 wzmacnia zjawisko i przy okazji, że paliwa kopalne są wyczerpywalne...a przecież w IPCC jest KLIMAT i nie ma "CO2"...

[abyssin3]

Jeśli chodzi o konsekwencje, zgadzam się, że nie zmieniłoby to wiele, ani jeśli chodzi o środki, jakie należy podjąć.

Jaki jest interes IPCC?

Z drugiej strony wydawało się, że twierdzi się, że Thatcher był mniej więcej założycielem IPCC lub przynajmniej użyłby swoich wpływów, aby go postawić.
Prosta kwestia energii: nie wierzyła w przyszłość w ropę naftową i węgiel też nie. Pozostała tylko energetyka jądrowa, którą chciała rozwijać. A ponieważ energia jądrowa nie emituje CO2, IPCC we właściwym momencie dolał paliwa do swojego młyna, ujawniając w formie miejskiej legendy zawierającej fałszywe pozory naukowe, że to właśnie CO2 odpowiedzialny ocieplenia. Dlatego też elektrownie jądrowe były NAJLEPSZYM rozwiązaniem pozwalającym powstrzymać ocieplenie.

Pamiętajcie piosenkę Renauda: gdybym był psem, jako codzienną latarnię uliczną, wybrałbym Mme...

[abyssin3]

I zapomniałem: dla dzisiejszego interesu IPCC nie jest to do końca jasne, ale 3 rzeczy są pewne:

– To alarmistyczne, więc przerażające, tego właśnie brakowało w wiadomościach, ponieważ Al-Kaida staje się „został", nie ma już wąglika, wojny też stają się codziennością. A jeśli nie zastraszymy ludzi, to trudniej będzie ich prowadzić za nos. Musimy więc utrzymać klimat presji społecznej.

- To nowy biegun gospodarczy, który zaczyna się niemal od zera, więc trzeba zarobić $$$$$$$, jest pewien potencjał gospodarczy w zakresie ekologii.

- Działania proekologiczne ograniczają kraje rozwijające się (już zaczynamy sprzedawać im panele słoneczne). A droga energia elektryczna = trudny rozwój = bieda = potencjalnie możliwa do wykorzystania (na poziomie ludzkim)... Tak wiele krajów rozwiniętych zrobi wszystko, aby uniemożliwić im korzystanie z węgla, ropy lub czegokolwiek, co podnosi ich standard życia.

[jean63]

Jeśli chodzi o konsekwencje, zgadzam się, że nie zmieniłoby to wiele, ani jeśli chodzi o środki, jakie należy podjąć.

Jaki jest interes IPCC?

Z drugiej strony wydawało się, że twierdzi się, że Thatcher był mniej więcej założycielem IPCC lub przynajmniej użyłby swoich wpływów, aby go postawić.
Prosta kwestia energii: nie wierzyła w przyszłość w ropę naftową i węgiel też nie. Pozostała tylko energetyka jądrowa, którą chciała rozwijać. A ponieważ energia jądrowa nie emituje CO2, IPCC we właściwym momencie dolał paliwa do swojego młyna, ujawniając w formie miejskiej legendy zawierającej fałszywe pozory naukowe, że to właśnie CO2 odpowiedzialny ocieplenia. Dlatego też elektrownie jądrowe były NAJLEPSZYM rozwiązaniem pozwalającym powstrzymać ocieplenie.

Pamiętajcie piosenkę Renauda: gdybym był psem, jako codzienną latarnię uliczną, wybrałbym Mme...

Tutaj prawie się z panem zgodzę, ponieważ skoro podkreślamy jedynie problem CO2 powodującego globalne ocieplenie, znacznie łatwiej akceptujemy energię jądrową (wystarczy zobaczyć, jak Sarko wszędzie sprzedaje elektrownie AREVA, łącznie z Kaddafim).

Nikt nie może wiedzieć; rzeczywiście, według lokalizacji, rzeczywiście występuje „opóźnienie” w czasie pod względem emisji CO2 www.pensee-unique.fr , ale każdy może zinterpretować tę informację na swój sposób i powiedzieć, że ma rację.

Pewne jest, że Al Gore, który także otrzymał Nagrodę Nobla, nie rezygnuje z wysyłania CO2 i zużywania energii w bardzo dużych ilościach.