Globalne ocieplenie: naturalna zmienność a wpływ antropogeniczny?

[ABC2019]

Badania „sceptyczne” są brane pod uwagę, gdy ich metodologia nie jest wątpliwa z naukowego punktu widzenia…

Nie ma badań „sceptycznych” lub „niesceptycznych”, są badania poprawne metodologicznie lub niepoprawne.

Samo pojęcie sceptycyzmu jest zawarte w metodzie naukowej, dopiero w medialnym i politycznym prądzie klimatologii stało się zniewagą.

[Paul72]

Badania „sceptyczne” są brane pod uwagę, gdy ich metodologia nie jest wątpliwa z naukowego punktu widzenia…

Nie ma badań „sceptycznych” lub „niesceptycznych”, są badania poprawne metodologicznie lub niepoprawne.

Samo pojęcie sceptycyzmu jest zawarte w metodzie naukowej, dopiero w medialnym i politycznym prądzie klimatologii stało się zniewagą.

Sposób mówienia o „badaniach”, które miałyby na celu zminimalizowanie lub nawet zakwestionowanie antropogenicznego pochodzenia globalnego ocieplenia w przeważającej większości. za to " "

[ABC2019]

Sposób mówienia o „badaniach”, które miałyby na celu zminimalizowanie lub nawet zakwestionowanie antropogenicznego pochodzenia globalnego ocieplenia w przeważającej większości. za to " "

już sam fakt próby klasyfikowania badań ze względu na cel, któremu miałyby służyć, jest antynaukowy. Badanie to badanie, nie musi być wykonywane w tym czy innym celu. Jest to wynik badania, które da wnioski PO CZASIE.

Przeprowadzenie badania „w celu” jest najlepszym sposobem na uzyskanie tendencyjnych wyników, w taki czy inny sposób. Klimatologia została w dużej mierze zdyskredytowana jako nauka, wchodząc na pole polityczne, podobnie jak wszystkie inne nauki, które były zaangażowane w rozważania polityczne w przeszłości (i tak, możemy dojść do punktu Godwina, ale nie do tego).

[izentrop]

przenoszę się tutaj:

Marc Andre Selosse mówi, że dzięki orce (a bardziej ogólnie dzięki emisji dwutlenku węgla) unikniemy zlodowacenia, które czekało na nas w cyklach holocenu. Wiesz, skąd on to bierze? Ponieważ nie mam poczucia, że ​​ktokolwiek ma wystarczające elementy, aby to potwierdzić. Czy przegapiłem jakiś odcinek? Przepraszam za HS, ale to jest temat, który mnie niepokoi.

Do tego moją biblią jest "klub argonautów" http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php

Musiałem przeczytać wszystko, co zostało wcześniej napisane, żeby zrozumieć, Milankovitch...

Gdzie jesteśmy ?
Lato borealne występuje obecnie, gdy Ziemia znajduje się blisko aphelium, a energia, którą otrzymuje od Słońca, jest minimalna. I odwrotnie, zimą jest blisko peryhelium, a zima borealna jest mniej intensywna. Jest to jeden z warunków powstania epoki lodowcowej i właśnie to niektórzy proponowali kilkadziesiąt lat temu, aby zminimalizować zagrożenie globalnego ocieplenia spowodowanego emisją dwutlenku węgla. Ale ekscentryczność orbity Ziemi jest obecnie niewielka i będzie się dalej zmniejszać w ciągu następnych kilku tysiącleci. Z drugiej strony nachylenie osi obrotu Ziemi zmniejszy się w ciągu następnych dziesięciu tysięcy lat, zmniejszając kontrast między latem a zimą, a tym samym faworyzując stosunkowo chłodne borealne lata. Biorąc pod uwagę te zmiany parametrów orbity i do czasu następnego przejścia od przesilenia letniego do aphelium, obecny interglacjał, holocen, może zatem trwać szczególnie długo.

Na tę sytuację bardzo słabego wymuszania zlodowacenia nakłada się znacząca zmiana składu atmosfery spowodowana antropogeniczną emisją dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych, zmiana na tyle duża, że ​​ryzyko narastania pokrywy lodowej na naszych polach uprawnych jest zepchnięte z powrotem na odległe konfiguracje orbitalne.
Wręcz przeciwnie, obecnie i pomimo warunków, które bez działań człowieka prowadziłyby do chłodnych lat, aw konsekwencji do zlodowacenia, pokrywa lodowa na półkuli północnej kurczy się.

[izentrop]

Jeśli martwią się nawet najwięksi truciciele

Największy na świecie podmiot finansujący paliwa kopalne ostrzegł klientów, że kryzys klimatyczny zagraża przetrwaniu ludzkości, a planeta znajduje się na niezrównoważonej trajektorii, zgodnie z ujawnionym dokumentem.

Raport JP Morgan na temat zagrożeń gospodarczych związanych z globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka powiedział, że polityka klimatyczna musi się zmienić lub grozić nieodwracalnymi konsekwencjami dla świata. https://www.theguardian.com/environment ... human-race

Badanie pośrednio potępia własną strategię inwestycyjną amerykańskiego banku i podkreśla rosnące obawy głównych instytucji z Wall Street dotyczące ryzyka finansowego i reputacyjnego związanego z ciągłym finansowaniem branż wysokoemisyjnych, takich jak ropa naftowa i gaz.
JP Morgan dostarczył usługi finansowe o wartości 75 miliardów dolarów (61 miliardów funtów) najbardziej agresywnie rozwijającym się firmom w sektorach takich jak szczelinowanie oraz eksploracja ropy i gazu w Arktyce od czasu porozumienia paryskiego, wynika z analizy opracowanej dla Guardiana w zeszłym roku.
Jego raport został uzyskany przez Ruperta Reada, rzecznika Extinction Rebellion i profesora filozofii na Uniwersytecie Wschodniej Anglii, i zapoznał się z nim Guardian.

[Paul72]

Sposób mówienia o „badaniach”, które miałyby na celu zminimalizowanie lub nawet zakwestionowanie antropogenicznego pochodzenia globalnego ocieplenia w przeważającej większości. za to " "

już sam fakt próby klasyfikowania badań ze względu na cel, któremu miałyby służyć, jest antynaukowy. Badanie to badanie, nie musi być wykonywane w tym czy innym celu. Jest to wynik badania, które da wnioski PO CZASIE.

Przeprowadzenie badania „w celu” jest najlepszym sposobem na uzyskanie tendencyjnych wyników, w taki czy inny sposób. Klimatologia została w dużej mierze zdyskredytowana jako nauka, wchodząc na pole polityczne, podobnie jak wszystkie inne nauki, które były zaangażowane w rozważania polityczne w przeszłości (i tak, możemy dojść do punktu Godwina, ale nie do tego).

Nie zrozumiałeś lub udajesz, że nie rozumiesz: o dopuszczeniu badania decyduje metodologia. wynik lub intencja nie ma znaczenia. możemy bardzo dobrze starać się coś pokazać i uzyskać inny wynik, jeśli metodologia jest nienaganna, jest ważna.
Na zewnątrz chciałbym zobaczyć publikację bez stronniczości metody lub zniekształconej interpretacji, która pokazałaby, że obecne i przyszłe ocieplenie jest całkowicie naturalne... Och, czekaj!!! nie ma żadnego!!

A im bardziej drapiemy, aby dopracować modele i projekcje, tym bardziej zdajemy sobie sprawę, że za każdym razem wciąż jesteśmy poniżej rzeczywistości. Klimatolodzy, którzy chcieli być ostrożni, zmuszeni są przyznać, że dzieje się raczej najgorsze...

[ABC2019]

Na zewnątrz chciałbym zobaczyć publikację bez stronniczości metody lub zniekształconej interpretacji, która pokazałaby, że obecne i przyszłe ocieplenie jest całkowicie naturalne... Och, czekaj!!! nie ma żadnego!!

fakt, że ocieplenie ma składnik antropogeniczny, nie oznacza, że ​​udowodniono, że jest to „ultra większość” lub że nie ma badań zmierzających w kierunku niższego udziału

Moim zdaniem absolutnie nie znasz badań i dyskusji na ten temat; a swoją wiedzę czerpiesz tylko z artykułów dla ogółu społeczeństwa, napisanych przez „zaangażowanych”, ale nienaukowych dziennikarzy (Huet, Foucard), którzy napychają opinii publicznej luz, pozwalając im wierzyć, że RC jest znacznie poważniejszy, niż nam się wydaje. choć nic na to nie wskazuje.

Czy się mylę

[Paul72]

Rzeczywiście... mylisz się całkowicie!

Spróbuję znaleźć szczegóły, ale naturalne warianty (mniej więcej), nawet biorąc pod uwagę skrajne przypadki, w których sumują się wszystkie pozytywne lub negatywne sprzężenia zwrotne (aktywność słoneczna, El Nino, wulkanizm itp.), pozostają nieistotne w porównaniu z aktualny sygnał ocieplenia.

[ABC2019]

Rzeczywiście... mylisz się całkowicie!

Spróbuję znaleźć szczegóły, ale naturalne warianty (mniej więcej), nawet biorąc pod uwagę skrajne przypadki, w których sumują się wszystkie pozytywne lub negatywne sprzężenia zwrotne (aktywność słoneczna, El Nino, wulkanizm itp.), pozostają nieistotne w porównaniu z aktualny sygnał ocieplenia.

Mogę ci je dostarczyć, ale rozumowanie jest stronnicze. Przede wszystkim nie są to „sprzężenia zwrotne”, ale naturalne wymuszenia, to nie to samo (przynajmniej dla aktywności słonecznej i wulkanizmu). Następnie badania te dotyczą wpływu tych wymuszeń w zastosowanych modelach numerycznych, ale w żaden sposób nie dowodzi to, że modele te są poprawne i oddają całą naturalną zmienność (w szczególności cykle oceaniczne, które nie są poprawnie odwzorowane w modelach).

[Paul72]

Z grubsza mówiąc, wymuszenie spowodowane emisją gazów cieplarnianych spowodowanych przez człowieka szacuje się na około +1 W/m²
Jeśli chodzi o energię słoneczną, między minimalną a maksymalną aktywnością wynosi ona +/- 0,14 W/m², mniej więcej tyle samo dla aktywności wulkanicznej... Właśnie tam widzimy, że udział naszych emisji w obecnym ociepleniu jest w dużej mierze większością. Nawet zakładając, że słońce jest w maksymalnej aktywności, dążenie do minimum tylko nieznacznie złagodzi obecne ocieplenie. A nawet zatrzymanie antropogenicznych emisji gazów cieplarnianych nie pozwoli na natychmiastowe zatrzymanie ocieplenia, dopóki bilans promieniowania nie powróci do wartości bliskiej zeru (do czasu osiągnięcia przez system nowej „równowagi”).

podsumowanie pytania słonecznego:
https://www.encyclopedie-environnement. ... imatiques/