Najnowsze dane liczbowe i konsekwencje pogodowe globalnego ocieplenia

[ABC2019]

Ach ... wtedy nie wiesz ...

To było pytanie, które ci zadałem i na które nigdy nie odpowiedziałeś. (Szukaj trochę)

Jeśli nie odpowiedziałem, to prawdopodobnie dlatego, że uznałem to za niezrozumiałe i nie próbowałem z tobą dalej o tym rozmawiać, więc jeśli nie masz innej odpowiedzi do udzielenia, nadal to zostawimy.

[Obamot]

Rhôooo, nie sądziłeś, że to zrozumiałe... więc, zobaczmy...:

Moim zdaniem problem tkwi raczej w galopującej demografii w Afryce, która w nieuzasadniony sposób zwiększa populację w strefach wrażliwych, ale nie ma to nic wspólnego z RCA.

Ona jest bardzo dobra! Za antropogeniczną RC można zrzucić winę na Afrykę, a nie na superzanieczyszczających, którymi są Ameryka, Chiny i UE… Ale zobaczmy, wujku ABC, ile% całkowitego wolumenu zostało wypuszczone przez Co² z części antropicznej? (dalej porozmawiamy o metanie ...)
społeczeństwo-i-filozofia/świat-bez-pieniędzy-t16779-130.html?hilit=anthropique#p436537

[ABC2019]

Rhôooo, nie sądziłeś, że to zrozumiałe... więc, zobaczmy...:

Moim zdaniem problem tkwi raczej w galopującej demografii w Afryce, która w nieuzasadniony sposób zwiększa populację w strefach wrażliwych, ale nie ma to nic wspólnego z RCA.

Ona jest bardzo dobra! Zrzuć winę antropogenicznego RC na Afrykę, a nie na superzanieczyszczających, którymi są Ameryka, Chiny i UE... [podświetlenie=żółty] Ale spójrz, wujku ABC, ile% całkowitej ilości uwolnionego Co² z części antropicznej?

Potwierdzam: Twoje pytanie jest niezrozumiałe.

[izentrop]

A gdybyś poszedł omówić to wszystko w bistro, eh! pub
ABC, dlaczego nie zastosujesz bardziej przejrzystego, rozsądnego i inteligentnego rozumowania, jak w temacie chłodzenia

[Obamot]

Potwierdzam: Twoje pytanie jest niezrozumiałe.

Dam Ci odpowiedź na to proste pytanie, którego nie rozumiesz, a w razie potrzeby wybawi Cię to od myślenia: 0,66%

[ABC2019]

A gdybyś poszedł omówić to wszystko w bistro, eh! pub
ABC, dlaczego nie zastosujesz bardziej przejrzystego, rozsądnego i inteligentnego rozumowania, jak w temacie chłodzenia

Nie zrozumiałem Twojego pytania, w jakim przedmiocie nie stosuję rozsądnego i inteligentnego rozumowania? Jestem gotowy naprawić swoje błędy, ale muszę je jeszcze wyjaśnić!!

[izentrop]

Greening, przepraszam!

[izentrop]

Czy zatem zespół Meadowsa miał rację w 1972 roku? Pytanie, na które wielu badaczy próbowało znaleźć skonstruowaną odpowiedź. Jeden z nich, dr Graham Turner z Uniwersytetu w Melbourne, zebrał dane z ONZ (z Departamentu Spraw Gospodarczych i Społecznych, UNESCO, Organizacji ds. Wyżywienia i Rolnictwa), Rolnictwa i Rocznika Statystycznego ONZ). Zweryfikował także szereg danych w amerykańskiej Narodowej Administracji Oceanicznej i Atmosferycznej, BP Statistical Review itp. Dane te zestawiono ze scenariuszami granic wzrostu, które miały zostać zebrane w artykule naukowym (5 ).

Wyniki pokazują, że świat ściśle podąża za scenariuszem „Granice wzrostu” „Bydzie jak zwykle”. Niestety dane nie odpowiadają pozostałym scenariuszom, które wskazywałyby, że ludzkość podjęła działania mające na celu skuteczne ograniczenie globalnego ocieplenia.

Poniższe wykresy (6) przedstawiają dane ze świata rzeczywistego (najpierw z prac MIT, następnie z badań dr Grahama), zaznaczone linią ciągłą. Linia przerywana przedstawia scenariusz „niezmiennego działania” do 2100 r. A do 2010 r. dane są zaskakująco podobne do przewidywań raportu Meadowsa przedstawionego Klubowi Rzymskiemu (1972)!

Niezależnie od tego wydaje się mało prawdopodobne, aby dążenie do pozytywnego, wiecznego wzrostu mogło trwać bez kontroli do roku 2100 bez powodowania poważnych negatywnych skutków, a skutki te mogą nastąpić wcześniej, niż nam się wydaje. https://www.placeco.fr/article/article/ ... edoute-259

To wszystko wiemy, ale hej

[Christophe]

Poczekajmy, żeby zobaczyć, czy prognozy punktów przegięcia też są dobre… jest mniej pewne…

[izentrop]

To prawda, że ​​niczego się tu nie dowiemy, może trochę więcej https://dash.harvard.edu/handle/1/37364868