Najnowsze dane liczbowe i konsekwencje pogodowe globalnego ocieplenia

[izentrop]

wydaje się, że głównie spadła w latach 2000-2010 (stąd katastrofalne przewidywania zniknięcia w 2012, potem w 2016...)

Rzeczywiście klasycznym nastawieniem sceptyków klimatycznych jest wybieranie tylko części krzywej w celu potwierdzenia swoich argumentów, bez rozpatrywania krzywej jako całości.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

[ABC2019]

wydaje się, że głównie spadła w latach 2000-2010 (stąd katastrofalne przewidywania zniknięcia w 2012, potem w 2016...)

Rzeczywiście klasycznym nastawieniem sceptyków klimatycznych jest wybieranie tylko części krzywej w celu potwierdzenia swoich argumentów, bez rozpatrywania krzywej jako całości.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

cóż, śmiało prześledź to samo z wydłużaniem się kry... w każdym razie pewne jest to, że nie nastąpiło wykładnicze przyspieszenie, w przeciwieństwie do tego, co niektórzy ogłaszali w 2010 roku.

[Forhorse]

Tak, katastrofa nie wydarzyła się dokładnie w oczekiwanym terminie, więc to dowód, że tak się nie stanie... i to samo nazywa się naukowym!

[ABC2019]

Tak, katastrofa nie wydarzyła się dokładnie w oczekiwanym terminie, więc to dowód, że tak się nie stanie... i to samo nazywa się naukowym!

nadal masz zły nawyk cytowania rzeczy, których nie powiedziałem... chociaż raz jest to dość wyraźny znak nienaukowego charakteru dyskusji.

[Forhorse]

Ach, ale nigdy nie twierdziłem, że jestem naukowcem. Po prostu słucham tych, którzy są i liczę na konsensus.
W każdej debacie naukowej z konieczności istnieją sprzeczne ścieżki i jest to część procesu.
Ale hej, kiedy sprzeczne głosy to starzy głupcy, którzy już dawno przeszli na emeryturę, którzy wypowiadają się na temat, który w zasadzie nie jest ich tematem i/lub których argumenty są i tak bezsprzecznie obalane przez większość, nie mam powodu ich słuchać ich.

W każdym razie, zanim sceptycy klimatyczni zaprzeczali globalnemu ociepleniu, obecnie 99.97% przyznaje, że ociepleniu trudno jest zaprzeczyć, więc teraz zaprzecza konsekwencjom…
Tyle że wszyscy zaczynają konkretnie obserwować konsekwencje i nawet Amerykanie zaczynają się nimi martwić.

Blabla „nic nie wskazuje na to, że będzie poważnie” nie potrwa długo (nie ma to już większego znaczenia poza błędami dat w przewidywaniach modeli) i dlatego nawet gdy padnie, pojawi się nowa oś zaprzeczenia ze strony sceptyków klimatycznych, nie mam złudzeń.

[Paul72]

Tutaj zapraszam do przejrzenia tego linku, ABC być może odpowie na niektóre z Waszych pytań (przynajmniej częściowo) dotyczących skutków klęsk żywiołowych (nie tylko związanych z RC)
Gdzie dowiadujemy się, że jeśli tendencja w zakresie śmiertelności jest spadkowa (pomimo wzrostu liczby osób dotkniętych tą chorobą, czego wymaga demografia), koszty katastrof eksplodowały od 2000 r. (zmienne w zależności od roku). Bronimy się trochę lepiej, ale ma to swoją cenę.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

[ABC2019]

Ach, ale nigdy nie twierdziłem, że jestem naukowcem. Po prostu słucham tych, którzy są i liczę na konsensus.

OK, nie martw się o zaufanie do naukowców. . Czy mógłby mi pan po prostu powiedzieć, co jest dla pana częścią konsensusu naukowego i jak zapewniliśmy, że jest to konsensus?

[ABC2019]

Tutaj zapraszam do przejrzenia tego linku, ABC być może odpowie na niektóre z Waszych pytań (przynajmniej częściowo) dotyczących skutków klęsk żywiołowych (nie tylko związanych z RC)
Gdzie dowiadujemy się, że jeśli tendencja w zakresie śmiertelności jest spadkowa (pomimo wzrostu liczby osób dotkniętych tą chorobą, czego wymaga demografia), koszty katastrof eksplodowały od 2000 r. (zmienne w zależności od roku). Bronimy się trochę lepiej, ale ma to swoją cenę.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

oczywiście koszty rosną, ale są trzy dobre powody, dla których rosną:
a) na Ziemi jest coraz więcej ludzi
b) ludzie stają się coraz bogatsi i dlatego mają coraz więcej do stracenia
c) dochodzi również do przemieszczeń siedlisk, co powoduje, że coraz więcej ludzi zamieszkuje w kierunku wybrzeży, które są a priori bardziej narażone

https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoralisation

więc jeśli chcesz być naprawdę naukowy, musisz już umieć oddzielić te wpływy od wpływów RC. Czy myślisz, że znasz odpowiedź na to pytanie?

[Exnihiloest]

Co najmniej 20 stron zepsutych przez sceptyków klimatycznych...

Jeśli istnieje „oficjalna nauka”, a Twoim jedynym argumentem jest argument autorytetu, powiedz nam od razu, będziemy wiedzieć, że nie będziemy już musieli rozmawiać o nauce ani przedstawiać faktów i logicznych zależności.

Przypominam, że nauka, w przeciwieństwie do religii, nie jest zbiorem dogmatów, w które należy ślepo wierzyć.
Przypominam, że metoda naukowa, w przeciwieństwie do religii, opiera się na wątpliwościach.
Przypominam, że nauka, w przeciwieństwie do religii, ewoluuje, a wiedza jest korygowana z epoki na epokę.
Przypominam, że nauka w przeciwieństwie do demokracji nie podlega większości. Gdyby tak było, teoria względności Einsteina nigdy by nie zaistniała.
Na koniec chciałbym państwu przypomnieć, że są naukowcy, którzy wątpią w klimat i jego ewolucję w formie, jaką nam dzisiaj przedstawia się, że dysponują solidnymi, logicznymi i racjonalnymi argumentami oraz że wchodzenie w zaprzeczenie poprzez wymachiwanie zasłonami i sofizmem teorii hańba przez skojarzenie jest bardziej postawą islamistyczną wobec karykatury Mahometa niż postawą naukową.

[Exnihiloest]

Ach, ale nigdy nie twierdziłem, że jestem naukowcem. Po prostu słucham tych, którzy są i liczę na konsensus.

Wątpię. Z tego, co widzę, słucha się tylko tych, którzy o tym mówią, czyli mediów.
Kiedy sam przeanalizujesz ich publikacje, a nie tylko te, do których skierowały Cię media, będziesz mógł powiedzieć, że ich słuchasz.
Jeśli nie jesteś specjalistą w jakiejś dziedzinie, rozumiem, że zdajesz się na osoby trzecie, które załatwiają to za Ciebie. Trzeba jeszcze trochę poznać temat, żeby wiedzieć któremu z tych pośredników zaufać.

W każdym razie, zanim sceptycy klimatyczni zaprzeczali globalnemu ociepleniu, obecnie 99.97% przyznaje je

Zawsze zaprzeczali „pewnemu ociepleniu”, jakie nam przedstawiono. Tylko ich krytycy, poprzez sofizm stracha na wróble, uwarunkowali cię, abyś myślał o tym, co właśnie powiedziałeś, a co dla większości z nich jest fałszywe.

Ale hej, kiedy sprzeczne głosy to starzy głupcy, którzy już dawno przeszli na emeryturę, którzy wypowiadają się na temat, który w zasadzie nie jest ich tematem i/lub których argumenty są i tak bezsprzecznie obalane przez większość, nie mam powodu ich słuchać ich.
...

O "stare grzanki""którzy wypowiadają się na temat, który zasadniczo nie jest ich tematem""którzy już dawno osiągnęli wiek emerytalny„, to jest Hoesung Lee, 74 roku, prezes IPCC, który opowiada nam o klimacie, mimo że jest absolwentem uczelni artystycznej Nauka ekonomiczna !