I człowiek jako maszyna, która produkuje CO2 i CH4

[plasmanu]

Uch. Dobra
I przy okazji żółta odznaka z gwiazdą. „nie zasługuję na życie”

Krzywa wyraźnie pokazuje różnice pomiędzy latem i zimą. Twierdząc, że odpowiedzialna jest za to półkula północna.
Z zemstą spala węgiel, a jutro gaz łupkowy. Więc jest źle zrobione.

Odpowiedzialność ekologiczna nie jest dana każdemu.
To się zdarza: ale jest już późno.

[dedeleco]

nasza planeta podlegała samoregulacji aż do lat 2. XX wieku, a roślinność pochłaniała wystarczającą ilość CO2, aby równowaga CO2/OXNUMX pozostała zrównoważona.

to błędne przekonanie, wzrost emisji CO2 rozpoczął się na długo przed 1960 rokiem!!!
Wolniej, ale zdecydowanie!!

Samoregulująca się planeta jest iluzją, której zaprzeczają przeszłe krzywe T, CO2 i poziomu morza obserwowane w ciągu ostatnich tysięcy, a nawet milionów lat.

Nawet klimat Ziemi stawał się coraz bardziej niestabilny w ciągu ostatniego miliona lat przy niewielkiej ilości CO2.

125000 3 lat temu morza były od 5 do 2 m wyższe, a na lądzie od 3 do 2°C cieplejsze!!! co stanie się w naszej przyszłości z COXNUMX.

20000 120 lat temu T znacznie niżej, morza XNUMX m niżej, grube lodowce w Lyonie czy Londynie, w całej Ameryce Północnej, setki metrów nad Nowym Jorkiem itd.

To było nieubłagany wzrost morza o wysokości 120 m czasami od 2 do 4m na wiek, od -16000 do -8000 lat, co gdybyśmy przeżyli, byłoby to straszne dla nas, ludzi, osiadłych na brzegu morza, tonących przez całe życie pod wodą, nie mogąc nic zrobić !!

Do stopienia pozostało jeszcze 70 m lodowców i istnieje ryzyko, że nadmiar CO2 nieubłaganie nastąpi w przyszłości i nie będzie w stanie nic zrobić, biorąc pod uwagę bezwładność ziemskiego klimatu spowodowaną oceanami i ogromną masą termiczną w porównaniu do naszej atmosfery, co najmniej 1000 razy!!! (średnia głębokość wody 4000 m w powietrzu równoważna masie wody 10 m).
Ta bezwładność opóźnia, ale potem jest już za późno i nic nie da się zrobić!!!

Świadczy o tym to, co naprawdę wydarzyło się w przeszłości, to nie jest model, to jest przeszłość, która była nieubłagana i niekontrolowana!!!.

[Ahmed]

Jak powiedział (sic!):

Nietrudno zrozumieć, że jest nas za dużo! ...i że bez wydatkowania energii nie jesteśmy w stanie nakarmić wszystkich... Tak?

Prawdą jest, że nie jest to rozumowanie „intelektualne”! Szybko zrobione, źle zrobione! Marynarka wojenna zatrudni Cię w swoim zespole doradców!

Bez wydatkowania energii kopalnej nie jesteśmy w stanie wyżywić wszystkich w naszym obecnym projekcie agronomicznym; Na szczęście istnieją inne modele i FAO niedawno uznała, że ​​rolnictwo organiczne (w skrócie) jest realną alternatywą pozwalającą na to, czego „nowoczesne” rolnictwo nie jest w stanie osiągnąć.

[dedeleco]

Aktualnie na Arte czarna chmura nad światemlub czarny węgiel lub czarna sadza ze wszystkiego, co źle spalamy, ropy i drewna, ogrzewa planetę bardziej niż ten CO2, zwłaszcza w Azji, oraz topi lodowce azjatyckie i inne.
Zdajemy sobie sprawę z zaniedbanego wpływu tego zanieczyszczenia, które powoduje zmniejszenie dostępnej wody.

Istotne jest, abyśmy, zwłaszcza w Azji, spalali olej i drewno przy minimalnej zawartości czarnego węgla, pyłu i drobnej sadzy, które również nagrzewają i blokują słońce, oraz zabijali ludzi wdychając zanieczyszczenia, mając dobre urządzenia i silniki. najlepsze możliwe spalanie.

[Jak]

Żadne rolnictwo „ekologiczne” nie jest w stanie wyżywić 7 miliardów ludzi na naszej planecie, nie da się go rozwijać!

A ewolucja na przestrzeni milionów lat dokonała się bez nas, nie ma potrzeby zawsze przywracać tego do historii.

Produkcja Co2 nie jest podstawowym problemem, o ile rośliny pozostają w wystarczającej ilości, aby go wchłonąć.
Wyżywienie 7 miliardów ludzi doprowadziło do wylesiania i gdybyśmy chcieli przejść na żywność „w całości ekologiczną”, cała uprawiana planeta nie wystarczyłaby! Już nawet nie mówię o betonie, drogach itp. dla 7 miliardów ludzi, co jeszcze bardziej zmniejsza obszary uprawne.

Oczywiście istnieje alternatywa dla redukcji populacji:
Uprawa alg i produkcja skoncentrowanej i zbilansowanej żywności, którą przyjmowaliśmy w formie pigułki.
Koniec z uprawą podwodnych gruntów, intensywnym rolnictwem, odbudową roślinności na większości planety i większą absorpcją CO2.

Nie bierzcie moich deklaracji za zachowanie maksimum biedy dla „MOJEJ” woli, to tylko kwestia prowokacji dla tych, którzy by nie zrozumieli!

Po prostu tego rodzaju problem należy rozpatrywać w sposób logiczny i matematyczny, a nie w sposób „emocjonalny”.
Wszyscy możecie jeść ekologicznie, uprawiać ekologicznie, jeśli was to uszczęśliwia, na pewno da wam to czyste sumienie, ale to nie rozwiązuje absolutnie niczego do sedna.

Osobiście jem wiele produktów organicznych, ale bardziej dla smaku (na przykład jajka) niż po to, by mieć poczucie ratowania planety!

Ekologia to rozwiązanie dla bogatych, biednych na to nie stać. Po prostu nie chcą głodować...

[Sen-no-sen]

Żadne rolnictwo „ekologiczne” nie jest w stanie wyżywić 7 miliardów ludzi na naszej planecie, nie da się go rozwijać!

Stanowcze stwierdzenie!
To obecny model, który nie jest w stanie wyżywić 7 miliardów mieszkańców planety.

Powinieneś wiedzieć, że ponad jedna trzecia światowej produkcji zbóż wykorzystywana jest do karmienia zwierząt gospodarskich w krajach uprzemysłowionych... i że prawie 40% kukurydzy w Ameryce Północnej wykorzystuje się do produkcji biopaliw!

Gdyby udało się uniknąć takiego złego zarządzania, nie tylko wszyscy ludzie mogliby się najeść do syta, ale także spożywać wysokiej jakości żywność organiczną.

Kolejna mistyfikacja: rolnictwo organiczne nie zapewniłoby dobrych plonów.
To nieprawda, w rzeczywistości możliwe jest nawet uzyskanie lepszych plonów przy użyciu środków organicznych niż agrochemikaliów, tyle że potrzeba więcej siły roboczej, co w czasach kryzysu byłoby tylko bardziej zbawienne!

[Sen-no-sen]

dla nas, nie ma potrzeby, aby zawsze przywracać to do historii.

Produkcja Co2 nie jest podstawowym problemem, o ile rośliny pozostają w wystarczającej ilości, aby go wchłonąć.
Wyżywienie 7 miliardów ludzi doprowadziło do wylesiania i gdybyśmy chcieli przejść na żywność „w całości ekologiczną”, cała uprawiana planeta nie wystarczyłaby! Już nawet nie mówię o betonie, drogach itp. dla 7 miliardów ludzi, co jeszcze bardziej zmniejsza obszary uprawne.

Totalnie źle!
We Francji 65% gruntów rolnych przeznacza się na żywienie zwierząt gospodarskich.
W USA prawie 80% rolnictwa wykorzystuje się do karmienia zwierząt gospodarskich!
Potrzeba intensywnego rolnictwa wynika zatem z chęci spożywania dużej ilości mięsa po niskich cenach.
Dlatego musisz jeść mniej mięsa.

Wyżywienie 7 miliardów ludzi doprowadziło do wylesiania i gdybyśmy chcieli przejść na żywność „w całości ekologiczną”, cała uprawiana planeta nie wystarczyłaby!

Niedokładne!
Gdybyśmy poszli na ekologię, porzucając dotychczasowy model, tak naprawdę potrzebowalibyśmy znacznie mniej przestrzeni przeznaczonej na rolnictwo, co wręcz przeciwnie, umożliwiłoby ponowne zagospodarowanie lasów.

Ekologia to rozwiązanie dla bogatych, biednych na to nie stać. Po prostu nie chcą głodować...

Jest zupełnie odwrotnie!
Ekologiczne to rolnictwo naszych (pra)dziadków i wielu innych krajów „trzeciego świata”, pierwotnie istniało tylko rolnictwo organiczne.
Wręcz przeciwnie, w krajach bogatych kultura jest domieszkowana pestycydami, nawozami chemicznymi i jest możliwa tylko dzięki ważnej i bardzo energochłonnej mechanizacji.

[dedeleco]

Całkowicie zgadzam się z sen-no-sen, ekologia pozwala uniknąć nonsensów związanych z niebezpiecznymi produktami, które sterylizują ziemię i dlatego jest to jedyne realne długoterminowe rozwiązanie, z niewielką ilością CO2 i CH4.

Ekologiczna, mimo że wygląda bardziej jak uprawy z przeszłości, przy większym nakładzie pracy, jest nadal wydajniejsza niż wcześniej, przy lepszym zrozumieniu naturalnego życia na ziemi, zwłaszcza szkodników.

Organiczne korzyści z poważnych i bezstronnych badań naukowych przeprowadzonych przez przemysłowców.

Kiedyś przyzwyczajony jak Azjaci, zamiast mięsa moglibyśmy jeść białka owadów, zebrane z upraw ekologicznych, bez środków owadobójczych!!!

Proste i skuteczne rozwiązanie przeciwko CO2 i CH4 w mięsie!!

Zawodnicy z Koh Lanta wciąż żyją po zjedzeniu dużych owadów, wiele lat później!!!
To tylko kwestia przyzwyczajenia!!!

Już jemy dużo wodorostów, nawet o tym nie wiedząc! !

Jak mówi z przekonaniem:

Po prostu tego rodzaju problem należy rozpatrywać w sposób logiczny i matematyczny, a nie w sposób „emocjonalny”.
Wszyscy możecie jeść ekologicznie, uprawiać ekologicznie, jeśli was to uszczęśliwia, na pewno da wam to czyste sumienie, ale to nie rozwiązuje absolutnie niczego do sedna.

Jak ma zbyt jednoznaczne, apodyktyczne pomysły i zapomina analizować ukryte w swoich logicznych, matematycznych wypowiedziach założenia, które w przyszłości mogą zostać całkowicie zmienione, ogrom możliwości naszej obecnej wiedzy, niedostatecznie wykorzystywane!!

Beton nie jest jedynym rozwiązaniem, otrzymana energia słoneczna jest ogromna, produktywność organiczna na niezaduszonym lub wysterylizowanym terenie, porównywalna lub nawet lepsza od przemysłowej, jest optymalizowana tylko w krótkim okresie.

We Francji wielu rolników umiera z powodu niebezpiecznych produktów, które zaleca się spożywać, a spożywanie produktów organicznych przede wszystkim pomaga rolnikom żyć poprzez przejście na produkty organiczne i nie dać się zabić przez pestycydy i środki grzybobójcze!

jak musi przeanalizować ukryte założenia i nie dać się zmanipulować twierdzeniom przemysłowców i innych guru.

[Jak]

Śnijcie przyjaciele... Żyję w dzisiejszej rzeczywistości!

Jesteście łagodnymi utopistami, którzy nie mają świadomości rzeczywistości makroekonomicznej. Produkcja ekologiczna jest od 3 do 10 razy niższa na hektar, w zależności od uprawianych roślin. Nie mówię nawet o chorobach, pasożytach itp., więc niektóre zdziesiątkowały całe terytoria.

Usuwasz z historii tylko to, co Cię interesuje i zapominasz o średniowiecznym głodzie, produkcji wina we Francji całkowicie zniszczonej na początku XX wieku.

A dla tych, którzy mają choć odrobinę wiedzy, człowiek jest wszystkożercą, nie jest ani przeżuwaczem, ani wegetarianinem.

Ale pozostańcie pewni siebie, biorąc pod uwagę wynik ekologów w ostatnich wyborach prezydenckich, widzimy, że wasze zadymione przemówienia są traktowane poważnie!

Na co dzień praktykuję ekologię, wyłączając niepotrzebne światła, zużywając niewielką ilość wody, unikając zabierania samochodu i kupowania produktów ze zbędnymi opakowaniami.

Twoja ekologia to ekologia bogatych, co robisz w Afryce, w Indiach? Intelektualna masturbacja, by wyjaśnić głodującym, że fosforany i potas nie są dobre, nawet jeśli ich gleby są ubogie i nic nie produkują? Że nie należy sadzić transgenicznej kukurydzy, pozostawiając śmiertelność noworodków na poziomie 30%?

Ponieważ nie chcę już dłużej zaśmiecać Twoich słodkich urojeń, szybko wypiszę się z subskrypcji, bo poza Twoimi fantazjami po sześćdziesiątym ósmym roku życia, Twoja ekologia to ekologia obolałych salonów...

[Obamot]

Cóż, 3 miliony zgonów z powodu napromieniowania małymi dawkami, to wcale nie jest takie nieszkodliwe!

I jeszcze szkoda, że ​​odchodzisz, nie boimy się tu konfrontacji punktów widzenia...

Poza tym rzadko się zgadzamy między sobą!

A jeśli chcesz wiedzieć, to wracam z Azji, z regionów, gdzie płaca minimalna, gdyby w ogóle istniała, powinna wynosić 50 euro miesięcznie. Pensja urzędnika w służbie cywilnej wynosi 130 euro (ale dla wielu to Ameryka! Ponieważ płaca minimalna nie istnieje...) są tacy, którzy żyją za 1 euro dziennie. Jesteśmy dalecy od tego, aby o tym nie myśleć i bardzo dalecy od Twojego stereotypu!

A potem w swoim gniewie prawdopodobnie pominąłeś ten fragment:

Jak powiedział (sic!):

Nietrudno zrozumieć, że jest nas za dużo! ...i że bez wydatkowania energii nie jesteśmy w stanie nakarmić wszystkich... Tak?

Prawdą jest, że nie jest to rozumowanie „intelektualne”! Szybko zrobione, źle zrobione! Marynarka wojenna zatrudni Cię w swoim zespole doradców!

Bez wydatkowania energii kopalnej nie jesteśmy w stanie wyżywić wszystkich w naszym obecnym projekcie agronomicznym; Na szczęście istnieją inne modele i FAO niedawno uznała, że ​​rolnictwo organiczne (w skrócie) jest realną alternatywą pozwalającą na to, czego „nowoczesne” rolnictwo nie jest w stanie osiągnąć.