Greta w obliczu zastępców

[ABC2019]

jest to również ukryte rozumowanie „konwencjonalnego szczytu”, nadal istnieje ropa, ale jest droższa, co obniża zużycie ...

Droższe w produkcji, ale tańsze przy pompie.
Wydaje się, że zapominacie o tym, że gospodarka światowa działa w reżimie podaży / popytu i że okres kryzysu, taki jak ten, którego obecnie doświadczamy, zachęca nas do konsumowania jeszcze większej ilości nieodnawialnych produktów.

hm, wcale nie, taki kryzys znacznie zmniejszył globalne zużycie energii nieodnawialnej, wręcz przeciwnie, jak wszystkie kryzysy (i znacznie więcej i szybciej niż wszystkie „polityki” redukcji gazów cieplarnianych). Co jest normalne, ponieważ w przypadku kryzysu… z definicji konsumujemy mniej.

Podatek od wszystkiego, co jest przedmiotem handlu, obliczany na podstawie ekwiwalentu CO2 uwolnionego lub wchłoniętego do atmosfery, dałoby oczywistym, że słowo „odnawialne” jest dziś nadużywane.

Widzisz, że niczego nie zrozumiałeś

Myślę, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie: jeśli a priori podatek zachęcał do przejścia na odnawialne źródła energii, powinno to dotyczyć również naturalnego wzrostu kosztu zasobów, co ma ten sam skutek.

Widzę przede wszystkim, że to Ty nic nie zrozumiałeś z mojej uwagi .

[izentrop]

spowodowało to znaczne zmniejszenie globalnej konsumpcji nieodnawialne

I zacznie się od nowa z zemstą ze względu na podaż >>> popyt, po raz kolejny podważając wysiłki na rzecz odporności.

a priori, jeżeli podatek zachęcał do przejścia na odnawialne źródła energii, powinno to dotyczyć również naturalnego wzrostu kosztu zasobów, co ma ten sam skutek.

naturalny wzrost? podążać za kosztami życia, ale jest zniekształcony przez rosnące koszty wydobycia.

[ABC2019]

spowodowało to znaczne zmniejszenie globalnej konsumpcji nieodnawialne

I zacznie się od nowa z zemstą ze względu na podaż >>> popyt, po raz kolejny podważając wysiłki na rzecz odporności.

jeśli zacznie się od nowa, ceny wzrosną, a to w równym stopniu ograniczy konsumpcję. Obecny kryzys ma charakter wyłącznie cykliczny i nie będzie a priori prowadził do żadnej zmiany w ekonomicznie dostępnych zasobach, a może po prostu da małe wytchnienie (małe, kilkumiesięczne) w czasie potrzebnym na ich wydobycie.

a priori, jeżeli podatek zachęcał do przejścia na odnawialne źródła energii, powinno to dotyczyć również naturalnego wzrostu kosztu zasobów, co ma ten sam skutek.

naturalny wzrost? podążać za kosztami życia, ale jest zniekształcony przez rosnące koszty wydobycia.

Nie rozumiem, co masz na myśli mówiąc „zniekształcony”. To właśnie rosnące koszty wydobycia a priori spowodują w pewnym momencie spadek popytu, prawda? w przeciwnym razie po co miałby być szczyt?

[izentrop]

Tylko odwracacie debatę w stronę truizmów, aby uniknąć kluczowego problemu globalnego ocieplenia i CO2.

[Paul72]

spowodowało to znaczne zmniejszenie globalnej konsumpcji nieodnawialne

I zacznie się od nowa z zemstą ze względu na podaż >>> popyt, po raz kolejny podważając wysiłki na rzecz odporności.

jeśli zacznie się od nowa, ceny wzrosną, a to w równym stopniu ograniczy konsumpcję. Obecny kryzys ma charakter wyłącznie cykliczny i nie będzie a priori prowadził do żadnej zmiany w ekonomicznie dostępnych zasobach, a może po prostu da małe wytchnienie (małe, kilkumiesięczne) w czasie potrzebnym na ich wydobycie.

a priori, jeżeli podatek zachęcał do przejścia na odnawialne źródła energii, powinno to dotyczyć również naturalnego wzrostu kosztu zasobów, co ma ten sam skutek.

naturalny wzrost? podążać za kosztami życia, ale jest zniekształcony przez rosnące koszty wydobycia.

Nie rozumiem, co masz na myśli mówiąc „zniekształcony”. To właśnie rosnące koszty wydobycia a priori spowodują w pewnym momencie spadek popytu, prawda? w przeciwnym razie po co miałby być szczyt?

Zainteresowanie ustaleniem ceny emisji dwutlenku węgla z wydobycia, której nie można obniżyć. Trochę jak wszystkie podatki, które płacimy przy dystrybutorze i które wyrównują ceny niezależnie od podaży i popytu (no cóż, mniej więcej...). Pozostaje jasno określić, co z tym zrobić.

[Eric DUPONT]

nie jest jasne, co z tym zrobić.

[ABC2019]

Tylko odwracacie debatę w stronę truizmów, aby uniknąć kluczowego problemu globalnego ocieplenia i CO2.

moje „szminki” to tylko sprostowanie fałszywych rzeczy, które mówisz… ale nadal nie odpowiadasz na zadane pytanie… to tak, jakbyśmy rozmawiali o HCQ, a ty odpowiedziałeś „problemem jest Covid 19”, to nie odpowiedziałby na pytanie o skuteczność HCQ!!

nadal nie wyjaśniliście, dlaczego podatek jest konieczny, skoro niedobór zasobów sam w sobie jest wystarczający, aby ograniczyć konsumpcję – i to właśnie zdaje się pan twierdzić w przypadku ropy.

[ABC2019]

Zainteresowanie ustaleniem ceny emisji dwutlenku węgla z wydobycia, której nie można obniżyć. Trochę jak wszystkie podatki, które płacimy przy dystrybutorze i które wyrównują ceny niezależnie od podaży i popytu (no cóż, mniej więcej...). Pozostaje jasno określić, co z tym zrobić.

Przede wszystkim pozostaje ustalić cenę niezbędną do ograniczenia jej do danego wolumenu, co wcale nie jest oczywiste.

Poza tym, że doskonale zdajesz sobie sprawę, mam nadzieję, że twoja propozycja nie ma absolutnie żadnych szans na realizację, zanim skamieliny całkowicie się wyczerpią?

[sicetaitsimple]

Przede wszystkim pozostaje ustalić cenę niezbędną do ograniczenia jej do danego wolumenu, co wcale nie jest oczywiste.

Poza tym, że doskonale zdajesz sobie sprawę, mam nadzieję, że twoja propozycja nie ma absolutnie żadnych szans na realizację, zanim skamieliny całkowicie się wyczerpią?

To jest źle. Wdrażanie systemu ETS (Emissions Trading Scheme) w Europie, nawet jeśli początkowo utknęło w martwym punkcie z powodu mniej lub bardziej zbędnej polityki, stopniowo „zabija” produkcję energii elektrycznej z węgla, gdyż cena za tonę CO2 przekroczyła dwadzieścia euro .
Jednocześnie produkcja ze źródeł odnawialnych stale rośnie.

Oczywiście to tylko przykład Europy, ale to działa. Oczywiście nie da to efektów z dnia na dzień, system musi się dostosować, co z konieczności wymaga czasu.

[ABC2019]

Przede wszystkim pozostaje ustalić cenę niezbędną do ograniczenia jej do danego wolumenu, co wcale nie jest oczywiste.

Poza tym, że doskonale zdajesz sobie sprawę, mam nadzieję, że twoja propozycja nie ma absolutnie żadnych szans na realizację, zanim skamieliny całkowicie się wyczerpią?

To jest źle. Wdrażanie systemu ETS (Emissions Trading Scheme) w Europie, nawet jeśli początkowo utknęło w martwym punkcie z powodu mniej lub bardziej zbędnej polityki, stopniowo „zabija” produkcję energii elektrycznej z węgla, gdyż cena za tonę CO2 przekroczyła dwadzieścia euro .

„zabij węgiel”, łatwo powiedzieć, jeszcze tam nie jesteśmy, a jeśli weźmiemy pod uwagę produkcję gazu, to wciąż daleko nam do zera CO2.

z drugiej strony nie ma to nic wspólnego z propozycją Paula72 dotyczącą ustalenia minimalnej ceny skamieniałości.

Jednocześnie produkcja ze źródeł odnawialnych stale rośnie.

ale konsumpcja też...

Oczywiście to tylko przykład Europy, ale to działa. Oczywiście nie da to efektów z dnia na dzień, system musi się dostosować, co z konieczności wymaga czasu.

tak, tak jak mówisz, na pewno zajmie to trochę czasu.. prawdopodobnie więcej niż czas potrzebny na wyczerpanie się skamielin!!!