GuyGadeboisLeRetour napisał:A żeby przekazać jego kłamstwa, zawsze metodą Goebbelsa...
A ta lista to lista nazistów?
[1] John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William RL Anderegg, Bart Verheggen, Ed W Maibach, J Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G Skuce, Sarah A Green, Dana Nuccitelli, Peter Jacobs, Mark Richardson, Bärbel Winkler , Rob Painting i Ken Rice, Konsensus w sprawie konsensusu: synteza szacunków konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka (2016) Environmental Research Letters, tom 11, numer 4.
[2] John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs i Andrew Skuce, Kwantyfikacja konsensusu w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia w literaturze naukowej, Environmental Research Letters, tom 8, Numer 2.
[3] Oreskes N 2007 Konsensus naukowy w sprawie zmian klimatycznych: skąd wiemy, że się nie mylimy? Zmiana klimatu: co to oznacza dla nas, naszych dzieci i naszych wnuków (Cambridge, MA: MIT Press)
[4] Carlton JS, Perry-Hill R, Huber M i Prokopy LS 2015 Konsensus dotyczący zmian klimatu wykracza poza klimatologów Environ. Rez. Łotysz. 10 094025
[5] Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H i Meyer L 2014 Poglądy naukowców na temat przypisania globalnego ocieplenia środowisku. Nauka. Technologia. 48 8963–71
[6] Pew Research Center 2015 Opracowanie poglądów naukowców AAAS (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ..._FINAL.pdf)
[7] Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G i Leiserowitz A 2014 Poglądy meteorologów na temat globalnego ocieplenia: badanie członków profesjonalnego towarzystwa meteorologicznego Bull. Jestem Meteorol. soc. 95 1029–40
[8] Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman DF i Zahran S 2010 Zmiany klimatu: profil perspektyw amerykańskich klimatologów Clim. Giełda 101 311–29
[9] Bray D 2010 Ponowny przegląd naukowego konsensusu w sprawie zmian klimatu Nauka i polityka o środowisku 13 340–50
[10] Anderegg WRL, Prall JW, Harold J i Schneider SH 2010 Wiarygodność ekspertów w zakresie zmian klimatu Proc. Natl Acad. Nauka. USA 107 12107-9
[11] Doran P i Zimmerman M 2009 Badanie konsensusu naukowego w sprawie zmian klimatycznych Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] Bray D i von Storch H 2007 (Geesthacht: GKSS) Perspektywy klimatologów dotyczące globalnych zmian klimatu
[13] Oreskes N 2004 Poza wieżą z kości słoniowej. Konsensus naukowy w sprawie zmian klimatycznych Science 306 1686
[14] Locher, C., Moher, D., Cristea, I. i Florian, N. (2020, 15 lipca). Publikacja przez stowarzyszenie: pandemia Covid-19 ujawnia relacje między autorami a redaktorami.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: 97% Study fałszywie klasyfikuje prace naukowców, według naukowców, którzy je opublikowali
[16] Powell J. Naukowcy osiągają 100% konsensusu w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia. Biuletyn Nauki, Technologii i Społeczeństwa. 2019;37(4):183-184.
[17] James Powell myli się co do konsensusu 99.99% AGW (scepticalscience.com)
[18] Metoda | James Lawrence Powell (jamespowell.org)
Te, dzięki którym stało się jasne, że nie ma konsensusu:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- Niezaprzeczalny konsensus?
- Błąd logiczny.
- Błąd potwierdzenia.
- Błąd selekcji i problemy z wielkością próby.
- Wpływ eksperymentatora i społeczna akceptacja wyników.
- 100% magiczny konsensus.
"
Naukowcy muszą zakwestionować konsensus w sprawie globalnego ocieplenia.
Przeglądając kilka artykułów, które sugerują niezwykle wysoki poziom konsensusu w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia, wykazaliśmy, że ta ocena opiera się na znacznej, ale ograniczonej części dostępnej literatury naukowej lub ograniczonej liczbie jednoznacznych opinii.
Pokazaliśmy, jak niektórzy autorzy, którzy twierdzą, że osiągnęli bardzo wysoki poziom konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia, używali sztucznego rozumowania okrężnego, aby przekonać, i wskazaliśmy, że kilka błędów metodologicznych (w tym błąd potwierdzenia, błąd selekcji, błąd publikacji, efekt eksperymentatora, akceptacja społeczna) nie wydają się być pod kontrolą. Z powodu tych potencjalnych uprzedzeń, 90-100% może być zbyt optymistyczną oceną obecnego konsensusu dotyczącego globalnego ocieplenia..
Nasz wniosek o potencjalnym przeszacowaniu konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia nie oznacza, że globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka nie istnieje. Ale zapewnienie 100% konsensusu to magia, chyba że jest to poparte solidnymi dowodami, których do tej pory nie znaleźliśmy w artykułach, które to potwierdzają. Należy to kwestionować. Kwestionować nie znaczy zaprzeczać. Jest niezbędnym narzędziem do zachowania higieny w praktyce naukowej.
Cała społeczność naukowa zajmująca się klimatem powinna prawdopodobnie znaleźć sposób na rygorystyczną analizę własnej pracy, z zweryfikowaną bezstronną metodologią., aby naukowo zbudować poziom porozumienia w sprawie globalnego ocieplenia i unikać nieuzasadnionych magicznych twierdzeń, które mogą przyciągnąć uwagę opinii publicznej, ale stwarzają ryzyko zdyskredytowania nauki.
Wymogi dotyczące uczciwości mają zastosowanie do wszystkich naukowców, w tym klimatologów."
Jedynymi wyznawcami Goebble'a są dwa małe gnojki, które udzielają sobie nawzajem odpowiedzi i spędzają czas na obelgach i oszczerstwach.